Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 17АП-19438/17 по делу N А50-13387/2016

г. Пермь

04 июня 2021 г.

Дело N А50-13387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.

при участии:

ответчик: Косажихин Д.В. - арбитражный управляющий, паспорт,

от ответчика : Степанов А.С. - дов. от 11.12.2020 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика арбитражного управляющего Косажихина Дмитрия Вильямовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2021 года

по делу N А50-13387/2016,

по заявлению финансового управляющего Захарова М.А. о взыскании убытков

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Власова Сергея Викторовича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 (резолютивная часть от 28.04.2017) Власов Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна.

Определением суда от 28.04.2018 (резолютивная часть от 20.04.2018) арбитражный управляющий Фрезе Светлана Владимировны отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Власова Сергея Викторовича, финансовым управляющим утвержден Косажихин Дмитрий Вильямович, член САУ "Авангард".

Определением суда от 14.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) Косажихин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Власова С.В.; финансовым управляющим имущества Власова С.В. утвержден арбитражный управляющий Захаров Михаил Андреевич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Финансовый управляющий Захаров Михаил Андреевич 24.06.2019 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой, в которой просил:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Фрезе Светланы Владимировны по утрате имущества должника.

- взыскать с арбитражного управляющего Фрезе Светланы Владимировны убытки в размере 862 525,00 рублей.

Определением суда от 25.06.2019 заявление финансового управляющего принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Определением суда от 05.08.2019 судебное заседание отложено; арбитражный управляющий Косажихин Д.В. по ходатайству Фрезе С.В. и с согласия Захарова М.А. был привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве процессуального соответчика; также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Страховая компания "АрсеналЪ", Салуквадзе Дмитрий Сергеевич, ООО "Ляминский механический завод", ООО "УРСА", Гребенкин Максим Александрович, ООО "ПермьНефтеГазСнаб", ООО "Охранное Предприятие "Рион".

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий Захаров М.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму убытков до 449 275 руб. и просил взыскать убытки с арбитражных управляющих Фрезе С.В. и Косажихина Д.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2020 выделено в отдельное производство заявление финансового управляющего Захарова М.А. в части взыскания убытков с арбитражных управляющих Фрезе С.В. и Косажихина Д.В.

Этим же определением признаны ненадлежащими действия (бездействие) финансового управляющего Косажихина Д.В. по обеспечению сохранности имущества, повлекшие утрату имущества Власова С.В., в удовлетворении жалобы к финансовому управляющему Фрезе С.В. о признании ее действий незаконными отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2020 определение суда от 08.06.2020 оставлено без изменения.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности выделенного в отдельное производство заявления финансового управляющего Захарова М.А. о взыскании убытков после отложения назначено на 14.12.2020.

Определением суда от 21.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.12.2020) рассмотрение обоснованности заявления было отложено на 27.01.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сихарулидзе Заал Гивиевич, финансовый управляющий Сихарулидзе Заала Гивиевича - Лузина Екатерина Альбертовна, Гребенкин Максим Александрович.

Протокольным определением суда от 27.01.2021 ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено, в его удовлетворении отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ

Определением суда от 02.02.2021 (резолютивная часть от 27.01.2021) судебное заседание отложено на 17.03.2021; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Ляминский Механический завод", ООО "Ляминское партнёрство", Рахманов Анатолий Николаевич; по ходатайству Косажихина Д.В. у Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу запрошены материалы проверки КУСП N 12372 от 28.08.2019.

24.02.2021 в суд поступил по запросу суда материал проверки КУСП 12372 от 28.08.2020 по заявлению Латыпова Д.М.

В судебном заседании финансовый управляющий Захаров М.А. настаивал на взыскании убытков с арбитражного управляющего Косажихина Д.В. в сумме 449 275 руб. Пояснил, что не обращается в органы полиции, поскольку выбрал способ защиты прав путем взыскания убытков с бывшего финансового управляющего Косажихина Д.В., в результате бездействия которого, утрачено имущество должника, что установлено судебными актами.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 29 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены: с арбитражного управляющего Косажихина Дмитрия Вильямовича в конкурсную массу Власова Сергея Викторовича взысканы убытки в размере 449 275,00 рублей.

Не согласившись с определением, Косажихин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заявленные убытки возникли не в связи с тем, что финансовым управляющим Косажихиным Д.В. не были приняты меры по охране принадлежащего ИП Власову С.В. оборудования, а по причине хищения данного оборудования Сихарулидзе З.Г., которое произошло в более ранний период времени - в момент заключения договора купли-продажи N 01/08 от 20.08.2017 между ООО "Ляминское партнерство" в лице Сихарулидзе Заала Гивиевича, которое не имело правовых оснований отчуждать данное оборудование, и ООО "Ляминский механический завод" в лице Рахманова А.Н. По указанному договору ООО "Ляминское партнерство" в лице Сихарулидзе Заала Гивиевича незаконно произвело отчуждение принадлежащих ИП Власову С.В. десяти единиц оборудования.

Таким образом, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела (в частности, из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2019), следует, что утрата станков, принадлежащих ИП Власову С.В., произошла 20.08.2017 г. в результате противоправного отчуждения указанного оборудования директором ООО "Ляминское партнерство" Сихарулидзе Заалом Гивиевичем в пользу ООО "Ляминский механический завод".

На момент хищения оборудования (август 2017 года) Косажихин Д.В. обязанности арбитражного управляющего ИП Власова С.В. не исполнял.

Финансовый управляющий Захаров М.А. в нарушение положений Закона о банкротстве (абз. 6 п. 2 ст. 20.3) уклоняется от осуществления мероприятий по возврату имущества должника в конкурсную массу ИП Власова С.В. в условиях фактической осведомленности о месте нахождения оборудования и лицах, осуществивших хищение.

Исходя из сложившейся судебной практики рассмотрения споров о взыскании убытков с арбитражного управляющего, следует, что взыскание убытков с арбитражного управляющего возможно в том случае, когда суды устанавливают факт утраты возможности возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника (напр., определение Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 303-ЭС14- 6620(7,8,9) по делу N А04-5473/2010).

В рамках же рассматриваемого спора судом взысканы убытки с финансового управляющего Косажихина Д.В. при наличии у финансового управляющего Захарова М.В. возможности возврата в конкурсную массу утраченного (похищенного) оборудования путем обращения в соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2019 установлено, что действия Сихарулидзе З.Г. по присвоению имущества ИП Власова С.В. могут рассматриваться как кража, местом окончания которой следует считать п. Лямино Чусовского района, дальнейшую продажу данных станков Рахманову А.Н. следует рассматривать, как сбыт похищенного. Оперуполномоченным был направлен запрос финансовому управляющему ИП Власова С.В. Захарову М.А. о предоставлении заявления потерпевшей стороны о привлечении виновных лиц к ответственности, расчета суммы ущерба. Однако такое заявление Захаровым М.А. направлено не было. Напротив, финансовый управляющий Захаров М.А. письмом от 25.12.2019, адресованным Отделу МВД России по Лысьвенскому городскому округу, в явном виде отказался от обращения с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, указав, что считает "преждевременными выводы о том, что имело место хищение имущества Власова С.В.". И это при том, что эти выводы основаны на достаточно детальной проверке всех обстоятельств хищения с опросом правоохранительными органами всех причастных к хищению и сбыту похищенного лиц (материалы проверки КУСП N 12372 от 28.08.2019).

Следовательно, невозможность истребования спорного оборудования и пополнения конкурсной массы ИП Власова С.В. заявителем не доказана. Более того, такая возможность имеется, однако финансовый управляющий Захаров М.А., являясь заинтересованным лицом в отношении к Должнику, мажоритарному кредитору Салуквадзе Д.С., заинтересованному кредитору Сихарулидзе Е.Ю., аффилированному лицу Сихарулидзе З.Г., действует исключительно в их пользу в условиях конфликта интересов в процедуре банкротства, умышленно не выполняет предусмотренную законом обязанность по обращению в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения (что позволило бы установить место нахождения всех похищенных единиц оборудования, принять необходимые меры по его возврату в конкурсную массу должника).

При уменьшении суммы взыскиваемых убытков в связи с установлением места нахождения спорного оборудования финансовым управляющим Захаровым М.А. не учтена стоимость станка марки Т-Р-3 N 3426. реализованного Гребенкину М.А.

В рамках рассмотрения заявлений о хищении было установлено, что станки (спорное оборудование) продано ООО "Гидромашкомплект" в количестве 5 станков и в марте 2019 г. один станок продан Гребенкину М.А.

Таким образом, размер взыскиваемых убытков должен быть уменьшен на стоимость станка токарно-винторезного, 1991 года выпуска, заводской номер 3426, а именно на 114 750 руб., поскольку место нахождения данного станка также было установлено в ходе проведенной проверки.

Судом немотивированно вся сумма убытков, возникших в период осуществление полномочий Финансовых управляющих Косажихина Д.В. и Захарова М.А., отнесена на финансового управляющего Косажихина Д.В.

Так, в определении Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2020 по делу А50-13387/2016 (стр. 13) судом установлено, что оборудование, принадлежащее на праве собственности должнику Власову С.В., вывозилось и отчуждалось в период с августа 2018 года по март 2019 года в период осуществление полномочий финансовых управляющих Косажихина Д.В. и Захарова М.А.

ООО "Ляминский механический завод" вывезло оборудование с территории цеха в пос. Лямино в августе 2018 года (ответ ООО "Ляминское механический завод", л.д. 83 т.1), а Гребенкину М.А. оборудование было продано ООО "Ляминский механический завод" в марте 2019 года (договор купли-продажи оборудования N 01/19 от 14.03.2019, л.д. 75-78 т.1).

При этом при рассмотрении вопроса о взыскании убытков суд никак не мотивировал свой вывод относительно того, что убытки в полном объеме были причинены должнику в период осуществления полномочий финансового управляющего Косажихиным Д.В.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Захарова М.А., дополнительных пояснений к апелляционной жалобе в связи с их незаблаговременным представлением в суд, отсутствием доказательств направления их другим лицам, участвующим в обособленном споре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и его представитель на ее удовлетворении настаивают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2020 выделено в отдельное производство заявление финансового управляющего Захарова М.А. в части взыскания убытков с арбитражных управляющих Фрезе С.В. и Косажихина Д.В.

Финансовый управляющий уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ : просит взыскать с Косажихина Д.В. убытки в размере 449 275,00 рублей. в пользу Власова С.В.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Захаров М.А. ссылался на ненадлежащее исполнение обязанностей бывшим финансовым управляющим Косажихиным Д.В., в результате которого должнику были причинены убытки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2020 по делу N А50-13387/2016 были признаны ненадлежащими действия (бездействие) финансового управляющего Косажихина Д.В. по обеспечению сохранности имущества, повлекшие утрату имущества Власова С.В.

В ходе рассмотрения указанной выше жалобы финансового управляющего Захарова М.А. на действия арбитражного управляющего Косажихина Д.В. были установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Фрезе С.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 Власов С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Фрезе С.В.

В ходе проведения мероприятий процедур банкротства должника, финансовым управляющим Фрезе С.В. земельный участок и здание механического цеха, по адресу: Пермский край, Чусовской район, г. Чусовой, пос. Лямино, территория ДСК, механический цех лит. Е, Е1, находящиеся в залоге у Сбербанка, включены в состав конкурсной массы Власова С.В., в отношении них управляющим и Сбербанком согласовано положение от 06.07.2017 о порядке, сроках и условиях их продажи.

Первые (31.08.2017) и повторные (24.10.2017) торги в отношении данных объектов недвижимости признаны несостоявшимися, оба объекта проданы на торгах посредством публичного предложения Салуквадзе Д.С., с которым управляющим Фрезе С.В. заключен договор купли-продажи от 02.02.2018.

При этом в период до 30.09.2017 земельный участок и здание цеха на основании заключенного с Власовым С.В. договора аренды от 02.01.2015 использовались обществом "Ляминское партнерство", которым эксплуатировалось также и производственное оборудование, находящееся внутри здания цеха.

Предшествующий арендатор, общество "Ляминское партнерство" освободил арендуемые помещения в цехе 30.09.2017.

Финансовым управляющим Фрезе С.В. обнаруженное внутри здания механического цеха производственное оборудование в количестве 52-х единиц было описано 18.10.2017, о чем на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение от 20.10.2017 N 2172377 о результатах инвентаризации имущества должника.

Решением собрания кредиторов от 10.11.2017 по третьему вопросу повестки дня утвержден порядок продажи имущества должника: оборудования, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, пос. Лямино, территория ДСК.

Финансовый управляющий Фрезе С.В. 27.11.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества.

Определением суда от 28.03.2018 рассмотрение заявления об утверждении порядка продажи оборудования приостановлено до рассмотрения дела N А50-8214/2018.

Общество "Ляминское партнерство" 05.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.11.2017.

Определением суда от 23.03.2018 по настоящему делу в удовлетворении заявления общества "Ляминское партнерство" отказано.

Помимо этого, общество "Ляминское партнерство" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Власову С.В. в лице финансового управляющего Фрезе С.В. о признании права собственности общества "Ляминское партнерство" на 52 единицы движимого имущества (оборудование).

Определением суда от 15.03.2018 по делу N А50-8214/2018 исковое заявление общества "Ляминское партнерство" принято к производству.

Определением суда от 15.03.2018 по делу N А50-8214/2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Фрезе С.В. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления общества "Ляминское партнерство", осуществлять действия, направленные на реализацию оборудования, расположенного в механическом цехе по адресу: Пермский край, г. Чусовой, пос. Лямино, территория ДСК (52 наименования).

В связи с реализацией объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Чусовой, пос. Лямино, территория ДСК, покупателю Салуквадзе Д.С. и правопритязаний со стороны общества "Ляминское партнерство" и Власова С.В. в отношении движимого имущества (оборудования) (дело N А50-8214/2018) между арбитражным управляющим Фрезе С.В. и новым собственником объекта недвижимости Салуквадзе Д.С. 12.03.2018 подписано соглашение об определении порядка пользования имуществом.

Согласно пункту 2 данного соглашения, Салуквадзе Д.С. после регистрации перехода права собственности на здание производственного цеха обязался воздержаться от использования оборудования по назначению, не предпринимать меры по демонтажу оборудования, не совершать иных действий, которые могли бы привести к порче или повреждению имущества до рассмотрения судом спора о принадлежности оборудования по существу.

Определением суда от 28.04.2018 (резолютивная часть от 20.04.2018) арбитражный управляющий Фрезе С.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Власова С.В., финансовым управляющим утвержден Косажихин Д.В.

Управляющий Фрезе С.В. 04.05.2018 по акту N 2 передала документы в отношении спорного оборудования (в том числе, соглашение с Салуквадзе Д.С., описи и фото оборудования) вновь утвержденному финансовому управляющему Косажихину Д.В.

Финансовый управляющий Косажихин Д.В. 20.11.2018 произвел осмотр оборудования в механическом цехе по адресу: г. Чусовой, пос. Лямино, составил предварительную сличительную ведомость движимого имущества.

Определением суда от 14.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) Косажихин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом Власова С.В. утвержден арбитражный управляющий Захаров М.А.

Вновь утвержденным финансовым управляющим Захаровым М.А. 16.03.2019 осуществлен выезд на объект по адресу: Пермский край, Чусовской район, г. Чусовой, пос. Лямино, территория ДСК, механический цех лит. Е, Е1, по итогу осмотра имущества составлен акт от 16.03.2019.

В результате осмотра было выявлено отсутствие имущества (оборудование) должника в количестве 13 единиц.

Финансовый управляющий Захаров М.А. 28.03.2019 направил в адрес управляющих Фрезе С.В. и Косажихина Д.В. запросы о предоставлении документов в отношении отсутствующего имущества, акты приема-передачи оборудования между финансовыми управляющими, договоры хранения, охраны оборудования.

В последующем, в отношении части станков установлено их местонахождение - часть станков (4 штуки) были приобретены ООО "Ляминский механический завод" у ООО "Ляминское партнерство".

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего Захарова М.А. о признании ненадлежащими действий (бездействия) финансового управляющего Косажихина Д.В. по обеспечению сохранности имущества, повлекшими утрату имущества Власова С.В., в рамках иного обособленного спора, судом во вступившем в законную силу определении от 08.06.2020 г. по настоящему делу установлено, что финансовый управляющий имуществом Власова С.В. Косажихин Д.В. имел информацию о принадлежности спорного имущества Власову С.В., был убежден, что имущество в наличии имеется, в связи с чем действуя разумно и добросовестно в интересах должника, его кредиторов, обязан был в кратчайшие сроки принять все возможные меры по своевременному осмотру имущества, установлению охраны при необходимости, проведению инвентаризации всего объема имущества должника, что сделано значительно позже и не может считаться надлежащим исполнением им обязанностей финансового управляющего, Косажихиным Д.В. в процедуре реализации имущества гражданина Власова С.В. допущено бездействие по непринятию надлежащих и своевременных мер по сохранению имущества, переданного бывшим финансовым управляющим Фрезе С.В., и, как следствие, его утрата. Косажихиным Д.В. не представлены доказательства исполнения им обязанности по передаче всей документации и имущества должника вновь утвержденному финансовому управляющему Захарову М.А. с представлением доказательств состоявшейся передачи (акта приема-передачи).

Удовлетворяя требования о взыскании с арбитражного управляющего Косажихина Д.В. убытков в размере 449 275,00 рублей, суд первой инстанции, приняв во внимание уточнение требований, пришел к выводу о том, что факт утраты имущества должника по причине непринятия всех надлежащих мер по его сохранности, бездействия, допущенного со стороны бывшего финансового управляющего Косажихина Д.В., подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя и его представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданскоправовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Судом при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего Косажихина Д.В. установлено, что 04.05.2018 предшествующий финансовый управляющий должника Фрезе С.В. передала документы вновь утвержденному финансовому управляющему Косажихину Д.В., о чем составлены акты приема-передачи б/н, N 1, 2, 3, в том числе содержащие информацию о спорном оборудовании, месте их нахождения и мерах по обеспечению сохранности (соглашение с собственником здания), следовательно, Косажихин Д.В. обладал необходимой информацией и был осведомлен о наличии у должника этого имущества.

Также судом установлено, что в период процедуры банкротства Власова С.В. произошла утрата 9 единиц имущества (оборудования) на общую сумму 449 275 руб., а финансовым управляющим Косажихиным Д.В. допущено бездействие по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт утраты имущества на общую сумму 449 275 руб. по причине не принятия всех надлежащих мер по сохранности имущества должника, бездействия, допущенного со стороны бывшего финансового управляющего Косажихина Д.В., подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд первой инстанции имел основания для удовлетворения заявления финансового управляющего Захарова М.А. и взысканию с арбитражного управляющего Косажихина Д.В. в конкурсную массу должника убытков.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер заявленных ко взысканию убытков был уменьшен финансовым управляющим Захаровым М.А. с первоначально заявленного 862 525 руб. на сумму 413 250 руб., составляющую размер стоимости 4-х станков реализованных ООО "Ляминское партнерство".

Из пояснений финансового управляющего Захарова М.А. следует, что

все станки, принятые Косажихиным Д.В. у предшествующего финансового управляющего, несмотря на отчуждение части из них ООО "Ляминский механический завод" оставались на прежнем месте, в помещении, принадлежащем Власову С.В., вплоть до 2018 года. Впоследствии, станки, стоимость которых была исключена из размера убытков, предъявленных ко взысканию с Косажихина Д.В., были перепроданы ООО "Ляминский механический завод" (руководитель Рахманов А.Н.) третьим лицам, в том числе Гребенкину М.А., и вывезены из указанного помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Косажихина Д.В. о том, что размер убытков подлежит уменьшению на сумму станка, реализованного Гребенкину М.А., взысканные с него убытки не включали стоимость данного станка, поскольку размер убытков, как указано выше, был уменьшен с учетом данного обстоятельства.

Доводы ответчика о не обращении финансового управляющего Захарова М.А. с заявлением по розыску имущества должника в органы полиции, как правильно указал суд первой инстанции, не могут служить основанием для освобождения арбитражного управляющего Косажихина Д.В. от гражданско-правовой ответственности за причиненный должнику в результате его бездействия вред.

Ссылки заявителя на то, что на момент реализации станков в 2017 г. ответчик еще не осуществлял функции финансового управляющего должника исследованы и отклонены, так как станки, в том числе, после их частичной реализации, оставались в помещении, принадлежащем Власову С.В., были приняты Косажихиным Д.В. от предшествующего финансового управляющего.

При этом в материалах дела имеется также составленная Косажихиным Д.В. предварительная опись от 20.11.2018. Согласно данной описи уже на 20.11.2018 имела место недостача 13 единиц имущества (т. 1, л.д. 104-106). Следовательно, доводы о том, что имущество могло быть утрачено по вине следующего финансового управляющего Захарова М.А., отклоняются.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции сделаны с учетом содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2019 г., поскольку размер заявленных требований в связи с этим был уменьшен.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт госпошлиной не облагается, вместе с тем с учетом непредставления заявителем оригинала платежного поручения, содержащего отметку о списании со счета суммы госпошлины, основания для ее возврата отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2021 года по делу N А50-13387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко