Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 17АП-19009/17 по делу N А50-2470/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2021 г. N Ф09-7240/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 июня 2021 г.

Дело N А50-2470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от заявителя жалобы, уполномоченного органа - Стерлягов И.А., доверенность от 27.01.2021, паспорт,

от конкурсного управляющего Варыгина А.А. - Солодянкин В.В., доверенность от 19.09.2020, паспорт,

от ООО "Инвест-Аудит" - Зинкова О.И., доверенность от 27.11.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Управления ФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 марта 2021 года

о разрешении разногласий по текущим платежам,

вынесенное в рамках дела N А50-2470/2017

о признании несостоятельным (банкротом) АО "39 арсенал" (ОГРН 1105904003215, ИНН 5904225261),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 акционерное общества "39 Арсенал" (далее - АО "39 Арсенал", общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Варыгин Алексей Анатольевич.

03.12.2020 года в Арбитражный суд Пермского края от ООО "Инвест-аудит" (заявитель) поступило заявление о разрешении разногласий по текущим платежам.

В судебном заседании 02.02.2021 рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство Управления ФНС России по Пермскому краю о вступлении в обособленный спор третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2021 (резолютивная часть от 23.03.2021) суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и ООО "Инвест-аудит" в следующем порядке:

установил, что текущая задолженность АО "39 Арсенал" перед ООО "Инвест-аудит" по договору оказания аудиторских услуг N 66 от 25.03.2019 г. в сумме 128 000 руб. подлежит уплате в составе первой очереди удовлетворения требований по текущим платежам.

Не согласившись с вынесенным определением, УФНС России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что привлечение конкурсным управляющим аудитора в данном случае обусловлено выполнением им требований корпоративного законодательства как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника; материалы дела не содержат доказательств заключения договора оказания услуг в целях проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния, данные услуги ООО "Инвест-аудит" оказывало в рамках обычной хозяйственной деятельности, основания для оплаты услуг аудитора в составе первой очереди текущих платежей отсутствуют.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Варыгина А.А. и ООО "Инвест-аудит" поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым определение считают законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, при этом указывают, что с введением процедуры конкурсного производства обязанность по проведению аудита сохранялась ввиду того, что должник имеет организационно-правовую форму акционерного общества и данная обязанность установлена законом.

ООО "Инвест-аудит" в своем отзыве также указывает, что привлечение конкурсным управляющим АО "39 арсенал" аудитора связано с исполнением возложенных на него обязанностей руководителя и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий в своем отзыве также поясняет, что обязанность по погашению задолженности за оказанные аудиторские услуги, согласно очередности, установленной судебным актом от 26.03.2021, исполнена должником в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель уполномоченного органа на доводах жалобы настаивал

Представители конкурсного управляющего и ООО "Инвест-аудит" поддерживали доводы, изложенные в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.02.2017 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ОАО "Ульяновский механический завод N 2", ООО "Гальваника", ОАО "Вертикаль", Белова Михаила Владимировича о признании АО "39 арсенал" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 25.09.2017 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, заявленные требования включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации", АО "39 арсенал" является стратегической организацией (п. 892). Особенности банкротства стратегических организаций урегулированы положениями параграфа 5 главы IX Закона о банкротстве.

Решением суда от 10.09.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках данной процедуры 25.03.2019 между ООО "Инвест-аудит" (Исполнитель) и АО "39 арсенал" (Заказчик) в лице конкурсного управляющего был заключен договор на оказание аудиторских услуг N 66.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Исполнитель обязался провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г., подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 6.5. договора, заказчик обязан принять оказанные исполнителем услуги путем подписания акта сдачи-приемки услуг в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента его получения или направить исполнителю мотивированный отказ в его подписании.

Акт сдачи-приемки услуг подписан заказчиком по договору 15.05.2019.

Общая стоимость услуг по договору составила 128 000 руб.

ООО "Инвест-аудит" была предъявлена претензия об оплате текущих платежей в сумме 128 000 руб. АО "39 арсенал", полагая, что требование относится к первой очереди текущих обязательств.

Конкурсным управляющим Варыгиным А.А. был направлен ответ на претензию, согласно которому данную задолженность должника перед ООО ""Инвест-аудит" он относит к пятой очереди текущих платежей.

Данные разногласия явились основанием для обращения в суд с заявлением об их разрешении.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия, указал, что введение в отношении акционерного общества процедуры банкротства не снимает с должника обязанности по проведению обязательного аудита. В силу того, что с введением процедуры конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), полномочия по заключению договора на проведение обязательного аудита и определению размера оплаты услуг аудитора переходят к конкурсному управляющему. Таким образом, привлечение конкурсным управляющим АО "39 арсенал" аудитора связано с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в соответствии с положениями действующего законодательства привлечение аудитора является обязательным. С учетом этого данные расходы являются текущими и подлежат погашению в составе первой очереди удовлетворения текущих платежей.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

По смыслу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, в первую очередь текущих платежей погашаются судебные расходы по делу о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего и оплата привлеченных им специалистов, в случае, если такое привлечение обязательно.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности) обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случаях, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 61.7 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должно ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 88 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционерное общество обязано привлечь для ежегодного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности аудиторскую организацию, не связанную имущественными интересами с обществом или его акционерами.

Согласно ст. 5 Закона об аудиторской деятельности бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежит обязательному аудиту в случае, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 000 тыс. руб.

В данном случае судом верно установлено, что должник имеет организационно-правовую форму акционерного общества, а также является стратегической организацией, в связи с чем обязанность по проведению аудита годовой бухгалтерской отчетности общества сохранилась и в процедуре конкурсного производства.

Введение в отношении акционерного общества процедуры банкротства не снимает с должника обязанности по проведению обязательного аудита. В силу того, что с введением процедуры конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), полномочия по заключению договора на проведение обязательного аудита и определению размера оплаты услуг аудитора переходят к конкурсному управляющему.

Как указано ранее, договор с ООО "Инвест-аудит" от 25.03.2019 заключен в процедуре конкурсного производства в целях проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, то есть за период наблюдения и частично конкурсного производства.

В процедуре конкурсного производства Варыгин А.А. в отношении АО "39 арсенал" выполнял не только обязанности конкурсного управляющего, наложенные ему Законом о банкротстве, но и являлся исполнительным органом общества вместо директора (руководителя) в связи с прекращением полномочий последнего.

Согласно ответу конкурсного управляющего на заявление ООО "Инвест-аудит" о погашении текущих платежей, обязанность проведения аудита в процедуре конкурсного производства предусмотрена не законодательством о банкротстве, а законодательством о бухгалтерском учете и аудите; аудитор в привлеченным специалистом для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по делу о банкротстве не является.

В силу п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

То есть данные нормы указывают на проведение обязательного аудита временным управляющим для проведения финансового анализа, в случае, если бухгалтерская отчетность за анализируемый период (то есть три года до возбуждения дела о банкротстве) не подтверждена аудитом.

Других положений о проведения обязательного аудита Закон о банкротстве не содержит.

Ежегодный аудит связан именно с хозяйственной деятельностью предприятия, а не с деятельностью конкурсного управляющего по реализации мероприятий конкурсного производства, в связи с чем, проведение аудита является обязательным мероприятием в рамках естественной финансово-хозяйственной деятельности общества, и аудитор в процедуре конкурсного производства не является привлеченным специалистом в понимании ст. 20.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено, что заключение договора на проведение аудита выполнялось Варыгиным А.А. в рамках исполнения им функций руководителя должника, как верное указано апеллянтом, в целях исполнения требований корпоративного законодательства в рамках обычной хозяйственной деятельности, а не для целей мероприятий конкурсного производства.

Следовательно, оснований для удовлетворения текущих требований ООО "Инвест-аудит" в порядке первой очереди отсутствуют, данные требования относятся к пятой очереди удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 7.2 договора от 25.03.2019, по причине нахождения заказчика (АО "39 арсенал") в стадии банкротства оплата настоящего договора производится в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, в составе пятой очереди.

То есть ООО "Инвест-аудит" при заключении договора было осведомлено об очередности удовлетворения своих требований, согласилось с данным условием. Действия аудитора по заявлению разногласий по вопросу об очередности удовлетворения его требований, который был прямо урегулирован сторонами в договоре, представляются суду недобросовестными.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что обязанность по погашению задолженности за оказанные аудиторские заслуги, исполнена должником в полном объеме, основанием для иных выводов относительно удовлетворения требований ООО "Инвест-аудит" в пятой очереди не является.

Приведенные конкурсным управляющим судебные акты указанным выше правовым выводам не противоречат, поскольку приняты по иным, отличным от настоящего спора обстоятельствам.

Доводы ООО "Инвест-аудит", указанные им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и признаются судом основанными на неверном толковании норм права.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 26.03.2021 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2021 года по делу N А50-2470/2017 отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Разрешить разногласия между участвующими в деле лицами следующим образом.

Установить, что текущая задолженность АО "39 Арсенал" перед ООО "Инвест-Аудит" по договору оказания аудиторских услуг N 66 от 25.03.2019 в сумме 128 000 руб. подлежит уплате в составе пятой очереди удовлетворения требований по текущим платежам".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев