Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 10АП-6790/21 по делу N А41-100725/2019

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А41-100725/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Сизовой О.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Полином.ру" - Мишанин П.О. по доверенности от 16.03.2021,

от ООО "Зодчий" - Лапшина Н.Ю. по доверенности от 04.09.2020,

от УФНС России по МО - Дорохина К.К. по доверенности от 01.02.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полином.ру" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу N А41-100725/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО "ЗОДЧИЙ" (ИНН 5005064617, ОГРН 1175022007236, адрес: 140200, Московская обл., г. Воскресенск, ул. Хрипунова, д. 5, пом. 505-3) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2020 года в отношении ООО "ЗОДЧИЙ" (ИНН 5005064617, ОГРН 1175022007236, адрес: 140200, Московская обл., г. Воскресенск, ул. Хрипунова, д. 5, пом. 505-3) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Церемонников Игорь Евгеньевич (ИНН 525901409732, адрес для корреспонденции: 603155, г.Нижний Новогород, а/я 4), член Союза "СРО "ГАУ" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 214(6935) от 21.11.2020.

ООО "Полином.ру" (ИНН 7726361553) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр кредиторов ООО "ЗОДЧИЙ" задолженности в размере 16 200 000 руб. основного долга по договору аренды оборудования N 31АО/19F от 01.02.2019 г. и 1 573 337 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ (с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.03.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Полином.ру" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между заявителем и должником был заключен договору аренды оборудования N 1АО/19F от 01.02.2019 г., согласно которому арендодатель (кредитор) передал арендатору (должник) товар - промышленное оборудование, а должник обязался выплачивать арендную плату - 900 000 руб. в месяц, в т.ч. 20% НДС.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, первоначально заявленные требования ООО "Полином.ру" к ООО "Зодчий" были основаны на договоре аренды оборудования N 1A0/18F от 01.01.2018 и составляли 12 394 474,58 руб.

Уполномоченным органом и должником в процессе рассмотрения заявленного требования были представлены доказательства погашения данной задолженности в полном объеме.

В связи с чем, ООО "Полином.ру" уточнило заявленные требования и просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность, возникшую на основании иного договора аренды оборудования - N 31AO/19F от 01 февраля 2019 года в размере 17 773 337 рублей 23 копеек.

В качестве обоснования заявленного требования ООО "Полином.ру" были представлены следующие документы:

- договор аренды оборудования - N 31AO/19F от 01 февраля 2019 года;

- акт приема-передачи.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 от 01.04.2019 к Договору аренды оборудования N 1A0/18F от 01.01.2018, согласно которому стоимость арендной платы составляла 600 000 руб., срок действия соглашения по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Расчеты с покупателями осуществляются на 62 счете бухгалтерского учета.

Отгрузка товара покупателю, оказание услуг или выполнение работ формирует дебиторскую задолженность покупателя перед организацией продавцом.

Долг возникает в связи с тем, что оказание услуг покупателю происходит раньше, чем происходит оплата за него.

Для детального рассмотрения расчетов с покупателями может быть использована оборотно-сальдовая ведомость по расчету с покупателями.

Она позволяет обобщить данные по всем покупателям для выявления задолженностей.

Оборотно-сальдовая ведомость 62 счета дает возможность анализировать показатели за период в разрезе покупателей.

Однако ООО "Полином.ру" в обоснование своих требований, заявленных в реестр требований кредиторов ООО "Зодчий", и подтверждения факта оказания услуг по сдаче в аренду оборудования в адрес ООО "Зодчий" оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за период с 01.03.2019 по 31.08.2020.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 169 НК РФ по факту реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж.

Счета - фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ.

Анализ представленных ООО "Зодчий" деклараций по НДС за период со 2 квартала 2019 по 3 квартал 2020 и книг покупок за указанные периоды показал отсутствие в них зарегистрированных счетов-фактур на приобретение у ООО "Полином.ру" в аренду оборудования на 900 тыс.руб. с учетом НДС ежемесячно.

Таким образом, факт приобретения ООО "Зодчий" услуг у ООО "Полином.ру" в период с 01.03.2019 по 31.08.2020 по договору аренды оборудования - N 31AO/19F от 01 февраля 2019 года документально не подтвержден.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Счет-фактуру арендодатель должен выставить в течение пяти календарных дней с момента, когда услуги по сдаче имущества в аренду были оказаны (п. 3 ст. 168 НК).

Когда в договоре прописано, что отчетный период, за который арендатор оказывает услуги, - это месяц, соответственно счет-фактура выставляется не ранее последнего числа каждого месяца и не позднее пяти календарных дней с этой даты.

Регистрируются такие счета-фактуры в хронологическом порядке в книге продаж в том квартале, в котором возникло налоговое обязательство (п. 2 и абз. 2 п. 3 Правил, утв. постановлением Правительства от 26.12.2011 N 1137, письмо Минфина от 05.06.2018 N 03-07-09/38397.)

Анализ представленных ООО "Полином.ру" деклараций по НДС за период со 2 квартала 2019 по 3 квартал 2020 и книг продаж за указанные периоды показал отсутствие в них зарегистрированных счет-фактур на предоставление ООО "Зодчий" в аренду оборудования на 900 тыс.руб. с учетом НДС ежемесячно.

Данный факт указывает на отсутствие реализации товаров, работ и услуг в указанный период по договору аренды оборудования - N 31AO/19F от 01 февраля 2019 года.

Относительно доводов заявителя, что счета-фактуры в адрес ООО "Зодчий" на сумму 600 000 руб. были отражены в книге продаж ООО "Полином.ру" суд установил, что в отсутствие дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2019, а также непосредственно самих счетов-фактур невозможно установить их относимость к договору аренды оборудования N 31AO/19F от 01 февраля 2019 года, а также сам факт оказания спорных услуг.

Акты об оказании услуг за период 01 марта 2019 по 31.08.2020 по договору N31 AO/19F от 01.02.2019 не представлены, не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, а именно, не представлены доказательства выставления и вручения ответчику счетов на оплату оказанных услуг, а также доказательств оказания услуг.

В материалах дела также отсутствуют доказательства направления в адрес арендатора для подписания актов оказанных услуг, выставления счетов на оплату услуг.

Кроме того, Акты сверок, подтверждающие наличие задолженности ООО "Зодчий" перед ООО "Полином.ру" в размере 17 773 337, 23 руб., либо в ином размере 10 310 003,50 руб., в материалы дела не представлены.

Заявителем ранее не осуществлялись действия по взысканию задолженности с ООО "Зодчий" по указанному договору аренды оборудования, претензии с требованием оплатить задолженность не направлялись, несмотря на отсутствие платежей на протяжении всего периода действия договора, что свидетельствует о длительном процессуальном бездействии ООО "Полином.ру" в отношении столь значительной суммы задолженности.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на искусственное наращивание кредиторской задолженности.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе. Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права. При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. 10, 168 ГК РФ или ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о наличии признаков аффилированности заявителя должника, подлежат отклонению, как необоснованные.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность

В рамках уголовного дела, возбужденного следственным отделом по г. Воскресенск Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Московской области по факту сокрытия в особо крупном размере денежных средств ООО "Зодчий", за счет которых должно производится принудительное взыскание налогов и сборов, была опрошена Пушилина Екатерина Владимировна бывший главный бухгалтер ООО "Зодчий", которая пояснила, что: "ООО "Зодчий" (5005064617) входит в группу компаний "Зодчий", бенефициарами которой являются генеральный директор ООО "Зодчий.ру" Сазонов А.В. и генеральный директор ООО "Полином.ру" Королев МП. Всего в указанную группу компаний входит около 11 организаций. Фактически все эти организации подконтрольны Сазонову А.В. и Королеву МП.

Именно указанные лица определяют порядок заключения договоров на застройку каждой организацией из группы компаний и оплату по ним".

Воскресенским городским судом в постановлении о наложении ареста на имущество от 18.03.2021 N 3/8.1-53/2021 установлено, что в период с 2017 по 2020 Группа компаний "Зодчий" состояла из трех основных предприятий: ООО "Зодчий.ру", ООО "Полином.ру" и ООО "Зодчий" (ИНН 5005064617).

Реальный контроль над деятельностью ООО "Зодчий" (ИНН 5005064617) осуществляли генеральный директор ООО "Полиом.ру" (ИНН 7726361553) и учредитель ООО "Полином" (5002000245) Королев М.П. и генеральный директор ООО "Зодчий.ру" (ИНН 7716202498) Сазонов А.В., указанные лица осуществляли фактическое управление обществом и оказывали влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности ООО "Зодчий" (ИНН 5005064617).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

Апелляционная коллегия также приходит к выводу о наличии признаков мнимости указанной сделки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия. Документами, предоставленными заявителем в подтверждение оказанных услуг, являются только акты, отображающие стоимость услуг, без расшифровки их содержания. При этом действия должника по приемке оказанных услуг по договорам, оформленные актами, не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договорам.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Поскольку сделки имеют признаки мнимых, направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, суд осуществляет проверку обстоятельств дела следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактического оказания услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров, и недопущения исключения из конкурсной массы денежных средств, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Представленные ООО "Полином.ру" в подтверждение реальности сделки договор аренды и акт прима-передачи имущества, не подтверждают реальность совершения сделки, поскольку заявителем не представлены в материалы дела первичные учетные документы в обоснование наличия задолженности по договору аренды, такие как оборотно-сальдовая ведомость по счету 62, счета и счет-фактуры на оказанные услуги, акты оказанных услуг, акты сверки задолженности.

Представленный договор является мнимой сделкой, оформление названного договора и актов между сторонами произведено с целью искусственного создания видимости исполнения обязательств.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в признании требований заявителя обоснованными, поскольку факт наличия задолженности не подтвержден первичными документами, а сделка, на основании который возникли спорные обязательства, были заключены аффилированными лицами, что в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций между контрагентами свидетельствует о злоупотреблении ими правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника фиктивной задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом, в том числе выраженного в предъявлении подконтрольного требования и для целей нарушения прав конкурсных кредиторов, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данное разъяснение направлено на противодействие включению в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, имеющих явные пороки, свидетельствующие о недобросовестности должника и кредитора при заключении сделки и последующем предъявлении требования кредитором.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу N А41-100725/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева М.В. Досова