Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-9867/24 по делу N А40-313823/2018

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-313823/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Е.И., Полянина Б.И., Фомина М.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу N А40-313823/18 о признании жалобы кредиторов Павлова Евгения Игоревича, Полянина Бориса Ивановича и Фомина Максима Сергеевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника необоснованной, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Андреевский Парк",

при участии в судебном заседании:

от Павлова Е.И.: Полянин Б.И. по дов. от 26.06.2023

Потапова Л.В. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.01.2021 ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 г. жалоба кредиторов Павлова Е.И., Полянина Б.И., Фомина М.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника признана необоснованной.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Павлов Е.И., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Потапова Л.В. возражала на доводы апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Так, в качестве оснований жалобы кредиторы указывают на подачу конкурсным управляющим Крутьковой С.А. в суд заявления по заведомо бесперспективным требованиям о применении последствий недействительности мнимой (ничтожной) сделки - Договора подряда N ДП-64А-АП/2014 от 05.08.2014 года заключенного Фоминым М.С. с подрядчиком ООО "Андреевский парк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 г. по Делу N А40-313823/18 требование Фомина М.С. в размере 9 300 000 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Андреевский парк" третьей очереди.

Судебный акт вступил в законную силу.

На дату рассмотрения требования Фомина М.С. в суде конкурсным управляющим ООО "Андреевский парк" являлся Макаров В.А.

В рамках уголовного дела была доказана аффилированность Макарова В.А. и Павлова Д.И., который полностью поддерживает действия кредиторов Полянина Б.И. и своего брата Павлова Е.И., ранее являлся конкурсным кредитором по требованиям, сформированным по фальсифицированным документам.

Требование Фомина М.С. было предъявлено к ООО "Андреевский парк" в связи с неисполнением им обязательств по договору подряда N ДП-64А-АП/2014 от 05.08.2014 г.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Конкурсный управляющий Крутькова С.А., посчитав недобросовестными действия конкурсного управляющего Макарова В.А. при рассмотрении требования Фомина М.С., не предоставившего суду надлежащие материалы для исследования в полном объеме, исходя из информации от Полянина Б.И. об исполнении Фоминым М.С. обязательств перед ООО "Андреевский парк" путем передачи квартиры посчитал необходимым оспорить данную сделку по следующим основаниям.

Фомин М.С. на основании отчуждения недвижимого имущества стороннему третьему лицу, за которое Фомин М.С. получил денежные средства от Покупателя Павлова Д.И., получил требования к ООО "Андреевский парк" по выполнению строительных работ на объекте.

Стоимость объектов недвижимости отчетами оценщика не подтверждалась, определялась по согласованию сторон - гражданина Фомина М.С. и гражданина Павлова Д.И.

В результате таких действий по условиям сделки ООО "Андреевский парк" не получило никакого встречного исполнения при одновременном возникновении обязательств по выполнению строительных работ на объекте.

Такие условия с применением безденежных схем и по факту без встречного исполнения, по мнению управляющего не являются рыночными, не соответствуют обычаям делового оборота.

Стороны сделки знали о невозможности исполнения договора одной из сторон - со стороны Заказчика Фомина М.С.

Подписывая Договор подряда 05.08.2014 г., Фомин М.С. знал, что уже не является собственником квартиры и машиноместа с 29.07.2014 г., когда им были подписаны договоры купли-продажи с покупателем гражданином Павловым Д.И.

Более того, 04.08.2014 г. прекращение права собственности Фомина М.С. на квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра, внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

В то же время вторая сторона сделки генеральный директор Андросов С.М. 05.08.2014 г. подписал договор без встречного исполнения в пользу юридического лица ООО "Андреевский парк". Знал, что по данному Договору подряда у контролируемого им юридического лица возникли обязательства перед Заказчиком по строительству объекта.

Сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с рыночными условиями при оплате по Договору подряда на выполнение строительных работ каждая из сторон получает свою выгоду: Заказчик построенный объект в соответствии с его заданием, Исполнитель (Подрядчик) оплату за выполненную работу.

Оспариваемый Договор подряда был заключен сторонами для выполнения строительных работ Подрядчиком ООО "Андреевский парк".

В качестве оплаты Заказчик Фомин М.С. указал передачу недвижимого имущества, находящегося в его собственности.

Однако, на дату заключения Договора подряда 05.08.2014 г. недвижимое имущество ему уже не принадлежало.

В отношении квартиры в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости на дату заключения оспариваемого Договора подряда 05.08.2014 г. правообладателем на квартиру был указан не Заказчик Фомин М.С., а стороннее физическое лицо - Павлов Д.И.

Следовательно, регистрация перехода права собственности на передаваемые объекты недвижимости от Заказчика Фомина М.С. в пользу Исполнителя ООО "Андреевский парк" был невозможен.

Таким образом, сделка была заключена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Причем о невозможности оформления прав на передаваемые объекты недвижимости было известно обеим сторонам сделки - Заказчику Фомину М.С. и Подрядчику ООО "Андреевский парк" в лице генерального директора Андросова С.М.

Судом конкурсному управляющему было отказано в признании седелки недействительной на основании ранее вынесенного судебного акта об исполнении обязательств сторонами надлежащим образом.

При этом, действия конкурсного управляющего Крутьковой С.А. направлены на установление истины, на пополнение конкурсной массы для возможности полного расчета с кредиторами.

Таким образом, конкурсный управляющий Крутькова С.А. действовала добросовестно и разумно в интересах пополнения конкурсной массы должника для расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы жалобы на бездействие управляющего и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу N А40-313823/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова Е.И., Полянина Б.И., Фомина М.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев