Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-26257/21 по делу N А40-105826/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-5898/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-105826/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маркс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2021, вынесенное судьей Чернухиным В.А., о взыскании с ООО "Маркс" в пользу арбитражного управляющего Пичугина Александра Сергеевича денежные средства в размере 155 169,40 руб. расходов на представителя и проезд по делу N А40-105826/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фаворит"

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 02.04.2019 ООО "Фаворит" (ИНН 7715844990) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пичугин Александр Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Пичугина А.С. о взыскании судебных расходов с ООО "Маркс", понесенных управляющим в рамках обособленного спора по жалобе ООО "Маркс" на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично. Взысканы с ООО "Маркс" в пользу арбитражного управляющего Пичугина Александра Сергеевича денежные средства в размере 155 169,40 руб. расходы на представителя и проезд.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, ООО "Маркс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020 жалоба ООО "Маркс" на действия конкурсного управляющего была оставлена без удовлетворения.

В обоснование поступившего заявления управляющий указал на то, что им за время рассмотрения обособленного спора были понесены судебные расходы на общую сумму 273 739,40 рублей 40 копеек, в том числе: - на оплату услуг представителей - 268 570,00 рублей, в т.ч. 1 070,00 рублей за межбанковский перевод; - на проезд арбитражного управляющего в связи с явкой в суд - 5 169,40 рублей 40 копеек.

Согласно актам о приемке выполненных работ конкурсному управляющему Пичугину А.С. были оказаны услуги по представлению его интересов в судебных заседаниях, изучению жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, подготовки проекта заявления о возмещении судебных расходов: Изучена документация; Дана юридическая консультация по делу; Подготовлена документация для представления в суд; Составлен проект отзыва на жалобу, апелляционную и кассационную жалобу.

Согласно заявлению общая стоимость услуг согласно трем актам составила 267 500 рублей.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены оригиналы платежных поручений N 884 от 01.04.2020, N 986 от 01.04.2020, N 671 от 10.09.2020 с отметкой банка об их исполнении, а также выписки по счету N 40817810618684005797 за период 01.04.2020 и за период 10.09.2020, а также справка ООО "Астрея Менеджмент" от 02.03.2021 исх. N 01/03 о зачислении на расчетный счет денежных средств и выписки по счету N 40702810118680005986 за период 10.09.2020 и за период 01.04.2020.

Ввиду представления управляющим оригиналов указанных документов, судом первой инстанции были отклонено заявление ООО "Маркс" о фальсификации представленных доказательств, а именно: платежных поручений N 884 от 01.04.2020, N 986 от 01.04.2020, N 671 от 10.09.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования управляющего о взыскании судебных расходов в части суммы 155 169,40 руб., состоящих из расходов на представление интересов в суде в размере 150 000 руб., а также расходов на проезд в размере 5 169,40 руб., исходил из того, что они подтверждены представленными в материалы доказательствами с учетом реального объема фактически оказанных представителем услуг по данному арбитражному делу, а также исходя из разумности понесенных заявителем расходов и характера спора.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные рекомендации содержатся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Как установил суд первой инстанции, согласно данным Исследований стоимости услуг по представлению в судах, проведенных в 2018 году Экспертным советом экспертной группы "VETA" средняя стоимость юридических услуг, в зависимости от категории представителя, по представительству в арбитражном суде составляет: 1-я инстанция - от 128 143,00 руб. до 1 335 333,00 руб. 2-я инстанция - от 74 786,00 руб. до 642 500,00 руб. 3-я инстанция - от 61 214,00 руб. до 525 833,00 руб.

Представленные в материалы дела ООО "Маркс" доказательства о средней стоимости юридических услуг в Ярославской области ранее были уже отклонены судом первой инстанции, т.к. представленные сведения не содержат конкретный вид оказываемых услуг, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Управляющим были представлены надлежащие доказательства несения взысканных судом первой инстанции расходов, также подтверждена связь данных расходов и рассматриваемого дела, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, количество судебных заседаний, подтверждения фактического осуществления расходов.

Приведенный в жалобе довод о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов является необоснованным.

В пунктах 10, 11, 13 постановления от 21.01.2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым судом с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие как факт несения взысканных судом первой инстанции расходов, так и их размер и их относимость к настоящему обособленному спору.

Заявляя довод о чрезмерности расходов в размере 155 169,40 руб., доказательств их завышения и чрезмерности апеллянтом не представлено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 по делу N А40-105826/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Маркс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев