Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2021 г. N 15АП-6355/21 по делу N А53-38307/2017

город Ростов-на-Дону

06 июня 2021 г.

дело N А53-38307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донское золото": представитель по доверенности от 11.01.2021 Степанова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Царенко Ольги Игоревны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 по делу N А53-38307/2017 по рассмотрению отчета арбитражного управляющего Изварина Романа Александровича о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донское золото"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" в Арбитражный суд Ростовской области поступил отчет арбитражного управляющего должника Изварина Романа Александровича о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 по делу N А53-38307/2017 произведена процессуальная замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" на кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Мелиор" (далее - ООО "Мелиор") в сумме 218278342, 20 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Царенко Ольга Игоревна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не принял во внимание, что имеется вступивший в силу судебный акт суда общей юрисдикции, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, в котором сделаны выводы, что председатель правления Банка "ФК Открытие" создал условия возникновения задолженности должника перед ООО "Мелиор". Кроме того, сумма задолженности перед ООО "Мелиор" больше суммы, подлежащей взысканию с Царенко О.И. На основании чего, заявитель просил отменить обжалуемый судебный акт, принять новое решение о взыскании денежных средств в пользу ООО "Мелиор" с Банка "ФК Открытие" в сумме 218 323 107 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 (резолютивная часть от 20.03.2018) требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Изварин Роман Александрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2018 N 55.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Донское золото" утвержден Изварин Роман Александрович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 29.09.2018 N 178.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2020 Царенко О.И. и общество с ограниченной ответственностью "Юст-МК" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 определение суда от 14.08.2020 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Юст-МК". Царенко О.И. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с Царенко О.И. в конкурсную массу должника взыскано 218 323 107 рублей. В остальной части определение суда от 14.08.2020 оставлено без изменения.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника направил конкурсным кредиторам должника предложение о выборе способа распоряжения правом требования к Царенко О.И.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" в арбитражный суд поступил отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно представленному в материалы дела отчету, конкурсным кредитором ООО "Мелиор" выбран способ уступки кредитору части требования в размере требования кредитора.

Иные кредиторы должника не представили сведений о выборе способа распоряжением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо урегулированы нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к ответственности Царенко О.И. главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", при этом на момент совершения действий - статьей 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона)

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае, заявление о выборе способа распоряжения правом относится к процессуальным, и касается замены взыскателя, а не привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Учитывая выше изложенное, при разрешении настоящего обособленного спора необходимо применить положения Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.18 Закона о банкротстве, любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию.

Такое исполнительное производство является в силу законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве сводным исполнительным производством, взыскание по которому осуществляется в пользу всех кредиторов по этому требованию, предъявивших исполнительные листы к исполнению. Все такие кредиторы являются взыскателями в данном исполнительном производстве.

В ходе данного исполнительного производства очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная законодательством об исполнительном производстве, не применяется, а требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 названного Федерального закона.

В деле о банкротстве лица, которое привлечено к субсидиарной ответственности, сумма, выплачиваемая в счет всех частей требования о привлечении к субсидиарной ответственности, распределяется между всеми обладателями этого требования, включенными в реестр требований кредиторов такого лица, в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 названного Федерального закона.

Поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 названного Федерального закона. Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве (пункт 4 названной статьи).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Из отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности следует, что кредитором ООО "Мелиор" выбрана уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. С учетом выбранного способа распоряжения правом требования, указанные лица подлежат замене исходя из размера удовлетворенных требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 установлено, что на дату возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением (после 30.04.2016) руководителем должника являлась Царенко О.И., которая исполняла обязанности генерального директора общества в период с 04.12.2014 по 16.11.2016. При этом, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Царенко О.И. не представила доказательств принятия ею мер по восстановлению платежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) подлежит привлечению Царенко О.И.

При определении размера ответственности суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что размер ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 названного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

17 июля 2019 года в рамках дополнительного нормативного обоснования заявленных требований конкурсным управляющим указан размер требований по привлечению лиц контролирующих должника в сумме 1130203174,57 рублей.

Заявленный размер субсидиарной ответственности в сумме 1130203174,57 рублей был определен как сумма задолженности должника, сформированная в период с 30.04.2016 года (момент возникновения обязанности по подаче заявления о несостоятельности должника) по 21.12.2017 года (возбуждение дела о банкротстве должника определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 года по делу N А53-38307/2017).

1. ООО "ЮСТ-МК" - 2 954 875 рублей (определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018 года по делу N А53-38307/2017, Соглашение от 13.03.2015, 21.07.2015, возникновение обязательства по оплате 01.07.2016 года);

2. Банк "Траст" ПАО - 446 328728,56 рублей (определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2018 года по делу N А53-38307/2017, Договор кредитной линии N 12-15/КЛ-19Ф от 15.05.2015 года; Договор возобновляемой кредитной линии N 88-14/ВК-19Ф от 10.12.2014 года; Договор возобновляемой кредитной линии N 3077 -15/ВК от 19.08.2015 года, возникновение обязательства по оплате 30.11.2016 года);

3. ООО "Вертикаль" - 1319413,16 рублей (определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 года по делу N А53-38307/2017, Договор поставки нефтепродуктов N ТК 10/07-01 от 07.10.2015 года Дополнительное соглашение от 07.10.2015 N 1 Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 по делу N А53-1217/2018возникновение обязательства по оплате 11.12.2017 год);

4. Банк "Траст" ПАО - 385635847,63 рублей (определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 года по делу N А53-38307/2017, Кредитный договор N10-15/ВКЛ-21Ф от 19.05.2015 года, Договор поручительства от 19.05.2015 года, Протокол N 03/18 Общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 30.07.2018 г., возникновение обязательства по оплате 28.06.2017);

5. ЗАО "Ставропольский бройлер" - 74964203,19 рублей (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 года по делу N А53-38307/2017, Договор поставки от 10.02.2017 N 107/17-СТБ, дополнительное соглашение к договору от 16.08.2017, дополнительное соглашение N 2 от 10.10.2017, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2018 по делу N А63-22589/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 г. по делу N А63-22589/2017 возникновение обязательства по оплате 01.12.2017 года);

6. Севостьянова Валентина Владимировна - 397000 рублей (определение от 21.02.2019 года по делу N А53-38307/2017, решение Сальского городского суда от 18.07.2017 г. по делу N 2-892/17, возникновение обязательства по оплате 22.08.2017 года);

7. ООО "Пожмонтаж" - 319948,83 рублей (определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 года по делу N А53-38307/2017, Дополнительное соглашение N 1 от 18.11.2016 г. к договору подряда N 09 от 12.07.2016 г, задолженность 77020 рублей, возникновение обязательства по оплате 05.12.2016 года, Договор подряда N 14 от 21.11.2016 г. 242928,83 возникновение обязательства по оплате 05.12.2016 года);

8. ООО "Мелиор" - 218 278 342, 20 рублей (определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 года по делу N А53-38307/2017, решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23.11.2017 г. по делу N 2-2439/17, Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 по делу N А32-22419/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А32-22419/2017, возникновение обязательства по оплате 01.10.2016 года);

9. Областное государственное казенное учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" - 4816 рублей (определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 года по делу N А53-38307/2017, акт N 1402 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 09.06.2016, возникновение обязательства по оплате 09.06.2016 года в размере 4816 рублей);

Анализируя указанные обязательства должника, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Царенко О.И. исполняла обязанности руководителя должника до 16.11.2016, соответственно, размер ответственности ответчика не может превышать объем обязательств, возникших в период с 01.05.2016 по 16.11.2016, т.е. период, в течение которого ответчику надлежало обратиться в суд с заявлением.

При этом, для даты возникновения обязательства учитывается не период возникновения просрочки, а дата заключения договора, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о принятии дополнительных обязательств в период неплатежеспособности.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что обязательства перед кредиторами, которые возникли до того момента, с которым связано возникновение обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества, в любом случае не могут составлять размер ее субсидиарной ответственности.

Недопустимость привлечения руководителя должника по таким обязательствам объясняется следующим.

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Такое поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления, установленная в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, представляет собой один из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов.

Данная позиция относительно размера ответственности изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2020 N Ф08-8287/2020 по делу N А53-45789/2019.

Исходя из указанных обстоятельств, для целей определения размера ответственности судом не были учтены обязательства перед ООО "ЮСТ-МК", Банк "Траст" ПАО, ООО "Вертикаль", ЗАО "Ставропольский бройлер", ООО "Пожмонтаж".

Обязательства перед ООО "Мелиор" учтены в связи с тем, что согласно решению от 23.11.2017 по делу N 2-2439/17 поставка осуществлялась в период с 2015 года по декабрь 2016., частично должником задолженность погашалась, основная часть задолженности образовалась за поставки 2016 года, что также свидетельствует о возможности учета данной задолженности для целей определения размера ответственности.

При таких обстоятельствах, в рамках обособленного спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с Царенко О.И. следует взыскать в конкурсную массу ООО "Донской золото" 218 323 107 рублей.

Размер требования ООО "Мелиор" 218 278 342,20 рублей, ввиду чего 218 278 342,20 рублей подлежит взысканию в пользу ООО "Мелиор".

Доводы жалобы в части несоответствия суммы требований кредитора к Царенко О.И. отклоняются как необоснованные.

Требования ООО "Мелиор" к должнику установлены в определении от 18.03.2019 по настоящему делу. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, замена взыскателя с должника на ООО "Мелиор" обоснованна, размер взыскиваемой суммы равен размеру требования кредитора. Остаток взысканной с Царенко О.И. суммы также подлежит реализации в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная сумма подлежит взысканию с иного лица отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что осуществляя замену взыскателя, арбитражный суд не проводит проверку обоснованности судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности; переоценка выводов, изложенных в постановлении апелляционного суда от 17.12.2020 по настоящему делу недопустима.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 по делу N А53-38307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко