Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 01АП-2273/21 по делу N А43-39022/2019

город Владимир

2 июня 2021 г.

Дело N А43-39022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ОГРН 1185275010755, ИНН 5259134515)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2021 по делу N А43-39022/2019, приятное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВитОМЭК" (ОГРН 1157746009398, ИНН 771089501) о включении задолженности в размере 12 672 505 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов акционерного общества "Птицефабрика "Ворсменская" (ОГРН 1025202122494, ИНН 5252000689),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Птицефабрика "Ворсменская" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВитОМЭК" (далее - ООО "ВитОМЭК") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 672 505 руб. 30 коп., взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-185496/2019.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.03.2021 включил требования ООО "ВитОМЭК" в сумме 12 586 572 руб. 33 руб. в реестр требований кредиторов должника; установил следующую очередность удовлетворения требований кредитора: 11 474 288 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 1 112 284 руб. 33 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в оставшейся части производство по заявлению прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - ООО "Эльбрус") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ВитОМЭК".

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие у него сомнений в реальности договора купли-продажи товара, заключенного между должником и ООО "ВитОМЭК", и его действительности, что послужило основанием для обращения ООО "Эльбрус" с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-185496/2019. Заявитель отмечает, что указанные обстоятельства также послужили основанием для обращения ООО "Эльбрус" с ходатайством о приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-185496/2019, в удовлетворении которого было отказано.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Эльбрус" не являлось лицом, участвующим в рассмотрении дела Арбитражного суда города Москвы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Временный управляющий Общества Баунова Е.Ю. в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-185496/2019 с Общества в пользу ООО "ВитОМЭК" взыскано 11 474 288 руб. основного долга за товар, 1 112 284 руб. 33 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 85 933 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 по делу N А43-39022/2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Баунова Евгения Юрьевна, о чем в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2020 N 239(6960) опубликовано сообщение.

Предметом заявления ООО "ВитОМЭК" является требование о включении 12 672 505 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В соответствии с пунктом 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств не установил наличие каких-либо корпоративных взаимоотношений между ООО "ВитОМЭК" и Обществом. Правоотношения данных лиц связано с договором поставки от 18.12.2018 N 52/571/18, согласно которому поставлен товар.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке упомянутых норм процессуального права и установив отсутствие корпоративного характера правоотношений должника и кредитора, а также принимая во внимание, что ОО "ВитОМЭК" подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-185496/2019, суд первой инстанции правомерно включил требование ООО "ВитОМЭК" в реестр требований кредиторов должника в сумме 12 586 572 руб. 33 руб. (11 474 288 руб. - долг, 1 112 284 руб. 33 коп. - неустойка) в соответствии со статьями 134 и 137 Закона о банкротстве.

ООО "ВитОМЭК" также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов расходов по государственной пошлине в размере 85 933 руб., взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-185496/2019.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-185496/2019 вступило в законную силу после возбуждения дела о банкротстве Общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование кредитора в части 85 933 руб. расходов по уплате государственной пошлины являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 16 Постановления N 63, в связи с чем прекратил производство по заявлению в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора поставки, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего спора является требование ООО "ВитОМЭК", основанное на вступившем в законную силу судебном акте. Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств недопустима. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет правомерность его предъявления в деле о банкротстве и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Возможность предъявления возражений должником может быть реализована только путем обжалования решения суда, взыскавшего заявленную задолженность.

В рассматриваемом случае, доводы жалобы направлены на пересмотр по существу в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-185496/2019. У суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения об отмене данного судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-185496/2019 заявитель не лишен права обратиться в суд с ходатайством о пересмотре спорного судебного акта по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения его апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-185496/2019 не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А40-185496/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-185496/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Эльбрус" - без удовлетворения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Эльбрус" о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2021 по делу N А43-39022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А.Захарова Д.В. Сарри