Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 11АП-5700/21 по делу N А65-16/2021

г. Самара

07 июня 2021 г.

Дело N А65-16/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года по делу N А65-16/2021 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044)

к индивидуальному предпринимателю Федорову Олегу Владимировичу, г.Казань (ОГРН 317169000008164, ИНН 165712193306)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17, части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, решении вопроса относительно изъятой продукции,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - заявитель, административный орган, инспекция) обратилась арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорову Олегу Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Федоров О.В.) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17, части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, решении вопроса относительно изъятой продукции.

Решением Арбитражного суда заявление Республики Татарстан от 23.03.2021 ИП Федоров О.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 32 000 рублей. В решении суд указал реквизиты для уплаты штрафа.

Суд также решил продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протоколу изъятия N 000588 от 24.09.2020, находящуюся на хранении в Госалкольинспекции Республики Татарстан по адресу: РТ, г. Казань, ул. Хади Такташа, 94, направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ отменить и в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания по совокупности административных правонарушений.

Податель жалобы не согласен с переквалификацией правонарушения с части 3 статьи 14.17 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.16 КоАП РФ, основанной лишь на пояснениях, данных в ходе судебного заседания представителем предпринимателя, что продукция предназначена для розничной продажи. Суд необоснованно счел данный довод убедительным, он противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам закона. Доказательств розничной продажи предпринимателем изъятой продукции материалы дела не содержат, судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, что привело к ошибочной переквалификации.

От предпринимателя поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 23.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, анализируя и оценивая представленные лицами, участвующими в деле, в его материалы доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению с вынесением нового судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.09.2020 в ходе осмотра магазина "Продукты", расположенного по адресу: РТ, г.Казань, пр. Ф. Амирхана, д.24а, установлен факт нахождения в обороте следующей продукции:

- дезинфицирующее средство, кожный антисептик "Стопсепт", ООО "Гиппократ", 100 мл., состав: этанол (70% по массе), концентрат коллоидного серебра - 5 мг., вода очищенная - 29,33 мл, N партии 1, дата изготовления: 08.2020, срок годности: 5 лет" в количестве 10 флаконов;

- дезинфицирующее средство для объектов вет. надзора "Спирт-этиловый95", ООО "Гиппократ", 100 мл., состав: антисептический раствор, сорбиновая кислота, вода, серия:080420, дата производства: 19.04.2020, годен до: 05.2025" в количестве 43 флаконов.

Также в холодильном оборудовании обнаружена следующая алкогольная продукция:

- пиво "Велкопоповицкий козел", емкостью 0,5 л., с датой розлива 03.08.2018, крепостью 4,0%, производства АО "Пивоварня Москва-Эфес", в количестве 20 бутылок, срок годности до 28.07.2019;

- пиво светлое фильтрованное "Кружечка чешского", емкостью 1,35 л., с датой розлива 08.02.2020, крепостью 4,3%, производства ЗАО "Московская пивоваренная компания", в количестве 2 баллонов, срок годности до 08.08.2020;

- пивной напиток "Хугарден белое", емкостью 0,47 л., с датой розлива 02.09.2019, крепостью 4,9%, производства АО "АБ ИнБев", в количестве 6 бутылок, срок годности до 29.02.2020.

Информация о том, что пивная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

Должностными лицами административного органа произведен осмотр помещений, по результатам которого составлен протокол N п-01354 осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) от 24.09.2020 (далее - протокол осмотра), указанная алкогольная продукция изъята с составлением протокола изъятия алкогольной (спиртсодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении (далее -протокол изъятия) N 000588 от 24.09.2020.

Также, был произведен отбор образцов протоколом взятия (отбора) образцов (проб) алкогольной (спиртосодержащей) продукции N 000032 от 24.09.2020.

Должностным лицом заявителя 13.10.2020 вынесено определение N 000035 о назначении экспертизы.

Заключением эксперта ГБУ "Республиканского центра независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" от 20.10.2020 N 277 установлено: представленный образец N 462 (десять бесцветных прозрачных стеклянных флаконов объемом по 100 мл., наполненных прозрачной жидкостью в объеме по 100 мл., с надписью на этикетке: "Спирт-этиловый 95", дезинфицирующее средство, для дезинфекции объектов вет. надзора, состав: антисептический раствор, сорбиновая кислота, вода, производства ООО "Гиппократ", г.Самара, ул. Еникеевская, д.62А, оф. 14, дата производства: 19.04.2020, сроком годности до мая 2025 года, серия 080420, укупорены металлическими крышками золотистого цвета, укупорка не нарушена) представляет собой этиловый спирт с объемной долей этилового спирта 95,5% и не соответствует требованиям ГОСТ 51723-2001 "Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия": по объемной доле этилового спирта; ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия": по объемной доле этилового спирта.

Заключением эксперта ГБУ "Республиканского центра независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" от 20.10.2020 N 276 установлено: представленный образец N 461 (пять стеклянных флакона коричневого цвета объемом по 100 мл., с прозрачной жидкостью в объеме по 100 мл., с надписью на этикетке: "Дезинфицирующее средство, кожный антисептик "Стопсепт", состав: этанол (70% по массе), концентрат коллоидного серебра - 5 мг., вода очищенная - 29,33 мл, производства ООО "Гиппократ", Самарская область, Красноярский район, пос. Светлое поле, промышленная зона N 12, дата изготовления: 08.2020, срок годности: 5 лет, N партии: 1, укупорены металлическими крышками золотистого цвета, укупорка не нарушена) представляет собой этиловый спирт, разбавленный водой, с добавлением глицерина, не указанного на этикетке, с объемной долей этилового спирта 69,2% и не соответствует требованиям ГОСТ 51723-2001 "Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия": по объемной доле этилового спирта; ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия": по объемной доле этилового спирта.

По факту выявления указанного нарушения должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол N 003473 от 21.12.2020 об административном правонарушении, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 3 статьи 14.17, части 2 статьи 14.16, части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должностное лицо заявителя обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 000 до 15 000 руб. с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственного регулирования оборота этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в РФ установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии названных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено указанной статьей, к которым относится товарно-транспортная накладная.

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 этой статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу статьи 25 Закона N 171-ФЗ спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством РФ органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Закона.

При этом, согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ для целей данного Закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона.

В нарушение указанных выше требований, ответчиком осуществлялся оборот алкогольной продукции без надлежаще оформленных сопроводительных документов. Сопроводительные документы на спорную алкогольную продукцию, ответчиком не представлены ни позднее в административный орган, ни в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях предпринимателя события и объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

В соответствии с частью 1 статьи 25 и статьей 26 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию.

Под нормативными документами в Законе N 171-ФЗ понимаются, в том числе государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов (статья 1 Закона N 171 -ФЗ).

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 N 29 -ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 29-ФЗ под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

В силу статьи 9 Закона N 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Согласно пунктам 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

В силу статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно пункту 8.24 "Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее - СП 2.3.6.1066-01), в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

В нарушение указанных выше требований предпринимателем предлагалась к реализации пивная продукция с истекшим сроком годности.

В соответствии с частью 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно статье 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

При этом описанная выше совокупность содеянного предпринимателем, квалифицированная административным органом также по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, переквалифицирована судом первой инстанции на часть 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд сослался при этом на следующее.

Предприниматель в силу прямого указания закона не имеет права осуществлять деятельность по обороту этилового спирта.

Из материалов дела следует, что административным органом при проведении проверки и осмотра торгового объекта была обнаружена спиртосодержащая жидкость "Спирт Этиловый 95%" и "Стопсепт", которая согласно заключению эксперта является этиловым спиртом.

В ходе судебного заседания ответчик указал, что данная продукция предназначена для розничной продажи. Факт принадлежности продукции предпринимателю не оспаривается ответчиком.

Неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции").

За розничную продажу этилового спирта, осуществляемую предпринимателем, в КоАП РФ законодателем введена специальная норма.

Действующим законодательством разграничена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии (часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ) и за розничную торговлю алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальными предпринимателями (часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ).

Также как и разграничена административная ответственность за розничную продажу этилового спирта организациями и индивидуальными предпринимателями (ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ) и за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии (ч. 3 ст. 14. 17 КоАП РФ).

Разграничена и административная ответственность за розничную продажу этилового спирта организациями и индивидуальными предпринимателями (ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ) и за розничную торговлю алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальными предпринимателями (ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ).

Норма части 1 статьи 14.16 КоАП РФ является специальной к норме части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку предусматривает административную ответственность конкретно для индивидуальных предпринимателей именно за розничную продажу этилового спирта.

Согласно представленным заключениям эксперта от 20.10.2020 N 276 и 277 установлено, что обнаруженная у ответчика продукция представляет собой этиловый спирт.

Суд первой инстанции, исходя из изложенного выше сделал вывод, что розничная продажа этилового спирта, оборот которого является незаконным, при отсутствии в этом месте явного обозначения, что указанная продукция не предназначена для продажи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Обосновывая подобную квалификацию содеянного ИП Федоровым О.В. суд также указал, что в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.

Однако в рассматриваемом случае речь идет об этиловом спирте, а не алкогольной продукции. Понятие этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), и алкогольной продукции, исходя из смысла части 2 Закона N 171-ФЗ являются не тождественными.

Суд апелляционный инстанции считает, что такой вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и сделан при нарушении норм материального права.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, считает, что оснований для квалификации содеянного и, как следствие, назначения административного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.16 КоАП РФ, не имеется, и приходит к выводу об изменении обжалуемого решения в указанной части, а также в части назначения наказания с учетом статьи 4.4 КоАП РФ, исходя из верной квалификации совокупности содеянного, удовлетворяя тем самым апелляционную жалобу административного органа и отклоняя доводы возражений на неё, представленных ИП Федоровым О.В., исходя из следующих норм права и обстоятельств, установленных по делу.

Судом первой инстанции не учтено, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота, в том числе, этилового спирта, главным образом, лицензирования.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица и юридические лица.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В статье 1 Закона N 171-ФЗ отмечено, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закон N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закон N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

При этом в силу пункта 16 статьи 2 данного Закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и ни при каких обстоятельствах не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ.

Таким образом, оборот спиртосодержащей продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) не может осуществляться индивидуальными предпринимателями в силу вышеуказанных норм.

Как указано в абз. 14 и 15 пункта 2 "Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 06.12.2017 - то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил. Следует обратить внимание, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.

Из материалов дела следует, что сотрудниками инспекции при проведении осмотра торгового объекта была обнаружена спиртосодержащая жидкость "Спирт-Этиловый 95" и "Стопсепт", которая согласно заключению эксперта является этиловым спиртом.

Как установлено административным органом и не оспариваемся сторонами, на момент проведения проверки соответствующая лицензия у предпринимателя отсутствовала. Такие документы предпринимателем не представлены ни в административный орган, ни в суд.

В ходе судебного заседания представитель ответчика указал, что данная продукция предназначена для розничной продажи. Суд первой инстанции счел данный довод убедительным.

Однако, исходя из совокупности всех доказательств, имеющихся в деле, коллегия апелляционного суда считает такой вывод суда первой инстанции неверным, поскольку обнаруженная изъятая продукция "Спирт-Этиловый 95" и "Стопсепт" не находилась в реализации, так как была спрятана под прилавком магазина предпринимателем, кроме того вышеуказанная продукция не была выставлена на витрине магазина с указанием цены и наименованием товара.

Протокол об административном правонарушении N 003473 от 21.12.2020, протокол осмотра N п-01354 от 24.09.2020, протокол изъятия N 000588 от 24.09.2020, протокол взятия (отбора) образцов (проб) алкогольной (спиртосодержащей) продукции N000032 от 24.09.2020 не содержит сведений о реализации спиртосодержащей жидкости "Спирт-Этиловый 95" и "Стопсепт", а напротив свидетельствует о нахождении в обороте вышеуказанной спиртосодержащей жидкости в виде хранения, что опровергает утверждения в суде первой инстанции представителя предпринимателя.

Пункт 2 статьи 494 ГК РФ гласит, что выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети "Интернет" признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административной: правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Доказательств розничной продажи предпринимателем изъятой продукции, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела об административном правонарушении, что привело к ошибочной переквалификации с части 3 статьи 14.17 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в отношении ИП Федорова О.В. по фактам обнаружения при аналогичных обстоятельствах такой же продукции "Спирт-Этиловый 95" и "Стопсепт" в иных торговых точках, принадлежащих ему, Арбитражным судом Республики Татарстан, как и инспекцией, действия предпринимателя были квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Указанная квалификация содеянного ИП Федоровым О.В. оставлена без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А65-34980/2019 от 17.03.2020, N А65-228/2020 от 29.07.2020, N А65-10208/2020 от 19.10.2020, N А65-20185/2020 от 29.10.2020, N А65-23095/2020 от 15.02.2021, и многим другим, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-6522/2020 от 11.02.2021.

Все возражения ИП Федорова О.В., выдвинутые им в свою защиту, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции в обжалуемом решении. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в данной части не имеется.

Аналогичные доводы, приведенные предпринимателем в возражениях на апелляционную жалобу, по этим же основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела и его фактическим обстоятельствам.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, носящих существенный характер, правомерно не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по каждому из составов совокупности рассматриваемых правонарушений не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушений, по настоящему делу не усматривается.

Таким образом, оснований для освобождения ИП Федорова О.В. от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют. Вина предпринимателя подтверждена.

Таким образом, факт правонарушений, совершенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, присутствуют составы правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как указано выше, согласно примечанию в статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у административного органа имелись законные основания для квалификации действий ИП Федорова О.В., в том числе по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, предусматривающей для должностных лиц наложение административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Предусмотренных законом оснований для квалификации содеянного по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ, в том числе тех, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, не имеется исходя из совокупности всех обстоятельств дела.

Удовлетворяя апелляционную жалобу инспекции суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, применимую к вопросу о переквалификации в настоящем деле, отраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 г. N 307-ЭС19-3642, в котором указано, что отмена судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе административного органа решения суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и принятие нового решения о привлечении к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ не может рассматриваться как ухудшение положения лица, привлеченного к ответственности. Иное дезавуировало бы волю законодателя, предоставившего право административному органу обжаловать судебный акт, которым ему было полностью или частично отказано в удовлетворении заявленного требования о привлечении к ответственности.

Право на обжалование судебного акта по делам о привлечении к административной ответственности предусмотрено АПК РФ не только для лица, привлекаемого к административной ответственности, но и для иных участников процесса, в данном случае административного органа.

Положение пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которого не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности, в рассматриваемом случае не применимо, поскольку эту норму следует применять в совокупности с положениями ч.1 ст. 30 КоАП РФ, предусматривающей право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, т.е. привлекаемым к ответственности лицом, потерпевшим, законными представителями физического или юридического лица, защитником и представителем или Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей. Иными словами, нормами КоАП РФ вообще не предусмотрено право обжалования решения по делу об административном правонарушении органом, которым составлен протокол об административном правонарушении.

Однако, в рассматриваемом случае, дело об административном правонарушении рассматривается по правилам Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, поэтому следует применять процессуальные нормы арбитражного процесса, которым право на обжалование судебного акта предоставлено всем участвующим в деле лицам, в том числе по мотивам их несогласия с правовой квалификацией совершенного административного правонарушения, с мерой ответственности или отказом в привлечении к ней.

Возможность отмены судебных актов нижестоящих судов, с принятием нового судебного акта, которым назначается более строгое наказание (или отмена решения об отказе в привлечении к ответственности с последующим привлечением к ней), находит отражение как в вышеприведенном определении Верховного Суда Российской Федерации, так и в многочисленной судебной практике окружных арбитражных судов: постановление АС Центрального округа от 24 сентября 2018 г. по делу N А83-21312/2017 (определением ВС РФ от 1 февраля 2019 г. N 310-АД18-24235 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ), постановление АС Поволжского округа от 10 октября 2018 г. N Ф06-38225/2018 по делу N А72-2327/2018 (определение ВС РФ об отказе от 09 января 2019 г. N 306-АД18-15825), постановление АС Поволжского округа от 27 марта 2018 г. N Ф06-30580/2018 по делу А49-11768/2017 (определение ВС РФ об отказе от 04 июля 2018 г. N 306-АД18-8620), постановление АС Поволжского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф06-66586/2020 по делу А72-14967/2019 (определение ВС РФ об отказе от 02 марта 2021 г. N 306-ЭС21-669) и др.

Поскольку апелляционной коллегией судей установлено, что суд первой инстанции неверно переквалифицировал административное правонарушение с части 3 статьи 14.17 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.16 КоАП РФ, административный орган в апелляционной жалобе с указанной квалификацией не согласился, материалами дела подтверждено наличие в деянии предпринимателя, кроме прочих, также и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, процедура проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюдена, установленный для данной категории дел статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела апелляционной коллегией не истек, требования административного органа следует удовлетворить и привлечь ИП Федорова О.В. к административной ответственности, в том числе и по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а не частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, к ошибочному выводу о чем пришел суд первой инстанции.

Поскольку совершенное ответчиком нарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, данное обстоятельство исключает в силу части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих назначить наказание с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкциями вменяемых предпринимателю норм, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку составы административных правонарушений совершенных предпринимателем, предусмотренных частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, доказаны материалами административного дела, ответчик подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной указанными нормами с назначением ему административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу не усматривается. Какие-либо доказательства об их наличии в деле отсутствуют.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения совокупности данных правонарушений, то есть 24.09.2020, предприниматель был ранее привлечен неоднократно к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений согласно вступившим в законную силу (в том числе после оставления без изменения судом апелляционной инстанции) решениям Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-31576/2019 от 29.11.2019, N А65-34980/2019 от 17.01.2020 (штраф 500 000 руб.), N А65-228/2020 от 11.06.2020 (штраф 550 000 руб.).

Таким образом, так как состав новой совокупности административных правонарушений, совершенных предпринимателем, доказан материалами административного дела, учитывая наличие отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения), ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17, части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением ему административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ - в размере 600 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу.

Судом первой инстанции правомерно в обжалуемом решении постановлено, что продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протоколу изъятия N 000588 от 24.09.2020, находящуюся на хранении в Госалкольинспекции Республики Татарстан по адресу: РТ, г. Казань, ул. Хади Такташа, 94, следует направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

В данной части обжалуемое решение суда следует оставить без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт в случае нарушения или неправильного применение норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционная жалоба Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей следует удовлетворить, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года по делу N А65-16/2021 подлежит изменению с принятием в данной части нового судебного акта - о привлечении индивидуального предпринимателя Федорова Олега Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 согласно статье 179 АПК РФ исправлена опечатка в резолютивной части от 31.05.2021 настоящего постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, которая состояла в том, что указывалось на оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года по делу N А65-16/2021 изменить, изложив абзац 1 резолютивной части решения в новой редакции:

"Привлечь индивидуального предпринимателя Федорова Олега Владимировича, г. Казань, (ОГРНИП 317169000008164, ИНН 165712193306), 27.03.1978 года рождения, место рождения: г. Казань, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17, частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей."

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года по делу N А65-16/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева