Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-19477/21 по делу N А40-109791/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-24012/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-109791/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Головачевой Ю.Л. и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-109791/19, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Инвестпроект" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" задолженности в размере 521 000 000 руб. рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП",

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве - Селютина Т.Б., дов. от 27.01.2021

от ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" - Бусыгин А.А., дов. от 04.03.2021

от к/у ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП"- Надвидова В.А., дов. от 07.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 (15.09.2020 объявлена резолютивная часть) ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" возложено на Мусатова Владимира Владимировича.

В Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде 16.11.2020 поступило заявление "Инвестпроект" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 521 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Инвестпроект" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" задолженности в размере 521 000 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

От и.о. конкурсного управляющего ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" в материалы дела поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель УФНС России по г.Москве, представитель к/у ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 между ООО "Инвестпроект" (займодавец) и ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" (поручитель) был заключен договор поручительства N ИП-МТ-0416/РЭГ-ПОР к договору займа от 28.06.2013 N ИП/МТ-2806-13, в соответствии с которым займодавец ООО "Инвестпроект" передает заемщику ООО "Маркет Трэйд" денежные средства в размере 400 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу данную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа от 28.06.2013 N ИП/МТ-2806-13, заключенному между займодавцем и заемщиком.

Пунктом 2.5 договора поручительства предусмотрено, что в случае если просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика.

Ввиду неисполнения должником ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" обязательств по договору поручительства, у него возникла задолженность перед ООО "Инвестпроект" в размере 521 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Требование статьи 362 ГК РФ о форме договора поручительства контрагентами соблюдено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

При этом удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении кредитного обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должников.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Доказательств полного погашения задолженности на день вынесения определения арбитражному суду не представлено.

В материалы дела представлен договор займа от 28.06.2013 N ИП/МТ-2806-13, договор поручительства от 27.06.2016. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства выдачи займа.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие наличие задолженности и доказательства выдачи займа не представлены.

Доводы заявителя о достаточности и надлежащем характере представленных им доказательств, в связи с чем, заявитель считает возможным принятие судом апелляционной инстанции нового судебного акта о включении его требований в реестр, отклонены судебной коллегией в силу вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-109791/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Ю.Л. Головачева М.С.Сафронова