Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 03АП-1949/21 по делу N А69-3918/2015

г. Красноярск

07 июня 2021 г.

Дело N А69-3918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гаранжа А.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от должника - Петрова Александра Валентиновича: Рязановой И.В., представителя по доверенности от 29.03.2018, реестровый N 17/14-н/17-2018-1-788, удостоверение адвоката N 2059,

от должника - Петровой Марины Алексеевны: Рязановой И.В., представителя по доверенности от 08.04.2019, реестровый N 17/14-н/17-2019-1-1024, удостоверение адвоката N 2059,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Марины Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 марта 2021 года по делу N А69-3918/2015к79,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании индивидуальных предпринимателей Петрова Александра Валентиновича (ИНН 170400927830; ОГРНИП 304170102300134, далее - должник) и Петровой Марины Алексеевны (ИНН 170400462261; ОГРНИП 304170407000017, далее - должник) несостоятельными (банкротами) поступило заявление Петровой Марины Алексеевны о признании незаконным действий Ондар Алефтины Кадыр-ооловны, выразившихся в необоснованном распоряжении в период с 25.10.2016 по 25.12.2019 и расходовании денежных средств в сумме 1 453 550 рублей, поступивших в конкурсную массу должника, взыскании с Ондар Алефтины Кадыр-ооловны в пользу Петровой Марины Алексеевны убытков в сумме 1 453 550 рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 27 536 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.02.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (ОГРН: 1047705036939);

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН: 1047705003895); Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющую функции конкурсного управляющего финансовой организации общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита";

Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ОГРН 1035402470036; ИНН 5406245522); общество с ограниченной ответственностью "Центральное общество" (ОГРН 1025006173114, ИНН 7701249655), временный управляющий Мартынова Анастасия Сергеевна, член Ассоциации АУ СРО "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

07.03.2021 в Арбитражный суд Республики Тыва посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление должника - Петровой Марины Алексеевны о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит наложить арест в пределах суммы 1 453 550 рублей на денежные средства, размещенные на счете N 40802810957000000291, открытом на имя Ондар Алефтины Кадыр-ооловны в Тувинском региональном филиале АО "Россельхозбанк"; на имущество, принадлежащее ответчику - Ондар Алефтине Кадыр-ооловне, находящееся у нее или других лиц, до момента фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.03.2021 в удовлетворении заявления Петровой Марины Алексеевны о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Петрова Марина Алексеевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе Петрова Марина Алексеевна выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия настоящих обеспечительным мер по причине чрезмерности такой меры со ссылкой на банкротство страховых компаний, наличие ранее принятого судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2021. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 01.06.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.03.2021 11:52:18 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство должников о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие (их представителя), поступившее в суд апелляционной инстанции 31.05.2021, не подлежит рассмотрению судом в связи с явкой представителя должников в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 31.05.2021 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Бутину И.Н.

В судебной заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что 31.05.2021 в материалы дела от Петровой Марины Алексеевны поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, с приложенными дополнительными доказательствами, а именно: копией выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости N КУВИ-002/2021-21142848 от 11.03.2021, сведениями о банковских счетах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем от 29.03.2021, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2021.

Представитель должников ходатайствовал о приобщении указанных дополнительных пояснений к апелляционной жалобе к материалам дела. На вопрос суда пояснил, что дополнительные пояснения к апелляционной жалобе не направлялись лицам, участвующим в деле.

Судом апелляционной инстанции дополнительные пояснения к апелляционной жалобе в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщаются к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления указанных пояснений лицам, участвующим в деле.

Представитель должников поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4 и 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса либо в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании пункта 10 постановления 3 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, на заявителя возложена обязанность по обоснованию причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер и наличия установленных законом оснований для их применения, а арбитражному суду при оценке заявленных требований необходимо учитывать, в том числе их разумность и обоснованность, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Вышеизложенными нормами права установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату: при отказе арбитражного управляющего или неудовлетворении им такого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации (в данном случаи к Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления").

Таким образом, суд первой инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер, учел то, что они не направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не представление доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, при имеющейся обязанности саморегулируемой организации возместить убытки; отсутствие обоснования,

каким образом истребуемые обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 10 марта 2021 года по делу N А69-3918/2015к79.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 марта 2021 года по делу N А69-3918/2015к79 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская