Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 10АП-7485/21 по делу N А41-46659/2019

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А41-46659/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нордконстракшен" Андреевой Светланы Алексеевны: Кузьменко С.Н. по доверенности от 22.03.21,

от финансового управляющего Чиковани Александра Теймуразовича Федичкиной Евгении Валерьевны: Харламова Е.Е. по нотариально удостоверенной доверенности от 14.01.21, зарегистрированной в реестре за N 50/208-н/50-2021-5-24,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гефест" Ванюкова Вадима Геннадьевича: Сибилев Д.В. по доверенности от 30.04.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нордконстракшен" Андреевой Светланы Алексеевны, финансового управляющего Чиковани Александра Теймуразовича Федичкиной Евгении Валерьевны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гефест" Ванюкова Вадима Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года по делу N А41-46659/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нордконстракшен" Андреевой Светланы Алексеевны о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ БИЗНЕС СЕРВИС" недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Нордконстракшен" (ООО "НордКон") Андреева Светлана Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ безналичные платежи, совершенные ООО "НордКон" в пользу ООО "КАПИТАЛ БИЗНЕС СЕРВИСИС" в общей сумме 12 891 172 рубля 76 копеек за период с 16.01.15 по 01.07.15.

2. Признать недействительной сделкой в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ заключенный между ООО "НордКон" и ООО "КАПИТАЛ БИЗНЕС СЕРВИСИС" договор субаренды помещения N СА-01/05 от 16.01.15.

3. Взыскать с ООО "КАПИТАЛ БИЗНЕС СЕРВИСИС" в пользу ООО "НордКон" денежные средства в сумме 12 891 172 рубля 76 копеек.

4. Взыскать с ООО "КАПИТАЛ БИЗНЕС СЕРВИСИС" в пользу ООО "НордКон" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки, установленной по ст. 395 ГК РФ, начисленные на взысканную сумму с даты вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной и до момента фактического исполнения обязательства.

5. Взыскать с ООО "КАПИТАЛ БИЗНЕС СЕРВИСИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей (т. 1, л.д. 2-9).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО "НордКон" Андреева С.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования в части, просила уменьшить сумму требований с 12 891 172 рублей 76 копеек до 2 397 524 рублей 84 копеек (т. 1, л.д. 61).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 1, л.д. 108-110).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "НордКон" Андреева С.А., финансовый управляющий Чиковани Александра Теймуразовича Федичкина Евгения Валерьевна, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гефест" (ООО "СК Гефест") Ванюков Вадим Геннадьевич обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-10, 22-38, 47-52, 61-71).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 16.01.15 по 01.07.15 ООО "НордКон" перечислило ООО "КАПИТАЛ БИЗНЕС СЕРВИСИС" денежные средства в общем размере 2 397 524 рубля 84 копейки в качестве исполнения обязательств по договору субаренды помещения N СА-01/05 от 16.01.15, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 33-45).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года было возбуждено производство по делу N А40-28148/17 о банкротстве ООО "НордКон".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года производство по делу N А40-28148/17 было прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года было возбуждено производство по делу N А41-46659/19 о банкротстве ООО "НордКон".

Решением суда от 20.05.2020 г. ООО "НОРДКОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 20.11.2020 г., конкурсным управляющим должника утверждена член СОАУ "ВОРОЖДЕНИЕ" Андреева Светлана Алексеевна (т. 1, л.д. 18-20, 72-96).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "НордКон" Андреева С.А. указала, что оспариваемые сделки являются мнимыми и были совершены со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у оспариваемых сделок признаков недействительности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО "НордКон" первоначально было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-28148/17.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Определяя период подозрительности в рассматриваемом споре, необходимо учитывать дату возбуждения первого дела о банкротстве ООО "НордКон" Арбитражным судом г. Москвы, поскольку заявление о банкротстве должника в рамках настоящего дело было подано уже 28 мая 2019 года, то есть спустя пять недель после прекращения производства по делу N А40-28148/17 определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года, что свидетельствует о сохранении ситуации имущественного кризиса в Обществе.

Оспариваемые платежи совершены ООО "НордКон" в пользу ООО "КАПИТАЛ БИЗНЕС СЕРВИСИС" в период с 16.01.15 по 01.07.15, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В указанные период ООО "НордКон" обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства перед:

- ООО ПСП "НАШ ДОМ" в размере 1 070 643 рубля 27 копеек, подтвержденные решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года по делу N А40-190942/16

- ООО "СК ГЕФЕСТ" в размере 15 101 909 рублей 18 копеек, подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года по делу N А41-78396/17,

- ООО "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" в размере 6 517 296 рублей 58 копеек, подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу N А41-68134/17, и в размере 1 030 320 рублей 30 копеек, подтвержденные решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года по делу N А40-233347/17,

- Чиковани А.Т. в размере 31 903 071 рубль 67 копеек, подтвержденные решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года по делу N А40-72115/18.

На основании заявления ООО "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" в отношении ООО "НордКон" было возбуждено настоящее дело о банкротстве, требования остальных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы N 1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2020 года по делу N А40-95162/2017.

О наличии у ООО "НорКон" неисполненных обязательств перед контрагентами не могло быть неизвестно ООО "КАПИТАЛ БИЗНЕС СЕРВИСИС", поскольку оно является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

На момент совершения оспариваемых платежей единственным участником и генеральным директором ООО "НордКон" и ООО "КАПИТАЛ БИЗНЕС СЕРВИСИС" являлся Чиковани А.Т., следовательно, указанные лица являются заинтересованными по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, денежные средства в общем размере 2 397 524 рубля 84 копейки были перечислены должником контрагенту в качестве исполнения обязательств по договору субаренды помещения N СА-01/05 от 16.01.15.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423, статьи 606 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор субаренды предполагается возмездным, поэтому даже в случае отсутствия оригинала договора с учетом доказанности реального исполнения арендодателем своей обязанности по предоставлению имущества во временное владение и пользование, у арендатора (субарендатора), в свою очередь, возникает обязательство по уплате арендных платежей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заключения договора субаренды помещения N СА-01/05 от 16.01.15, во исполнение которого были осуществлены оспариваемые платежи, не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства перечислялись ООО "НордКон" в отсутствие на то правовых оснований.

В результате совершения оспариваемых сделок конкурсная масса ООО "НордКон" уменьшилась, общество не смогло исполнить свои обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявленных требований конкурсный управляющий должен доказать, что в результате совершения оспариваемых платежей конкурсная масса должника была уменьшена с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1-2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось выше, все оспариваемые платежи имели в своем назначении указание на договор субаренды, однако, доказательств заключения указанного договора не имеется.

В результате совершения оспариваемых сделок конкурсная масса должника была уменьшена на 2 397 524 рубля 84 копейки, которые ООО "НордКон" могло направить на погашение требований своих кредиторов.

При этом ООО "КАПИТАЛ БИЗНЕС СЕРВИСИС", являясь заинтересованным по отношению к ООО "НордКон" лицом через генерального директора и единственного учредителя Чиковани А.Т., не могло не знать о наличии обязательств общества и не осознавать, что безвозмездное перечисление денежных средств в его пользу противоречит принципам предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи были совершены со злоупотреблением правом в целях вывода активов должника в пользу заинтересованного лица и уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в признании их недействительными.

При этом оснований для удовлетворения требования о признании недействительной сделкой договора субаренды помещения N СА-01/05 от 16.01.15 не имеется, поскольку доказательств заключения указанного договора не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, апелляционный суд полагает возможным в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с с ООО "КАПИТАЛ БИЗНЕС СЕРВИСИС" в конкурсную массу ООО "НОРДКОН" денежные средства в сумме 2 397 524 рубля 84 копейки.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года по делу N А41-46659/19 отменить.

Признать недействительными безналичные платежи, совершенные ООО "НОРДКОН" в пользу ООО "КАПИТАЛ БИЗНЕС СЕРВИСИС" в общей сумме 2 397 524 рубля 84 копейки.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "КАПИТАЛ БИЗНЕС СЕРВИСИС" в конкурсную массу ООО "НОРДКОН" денежные средства в сумме 2 397 524 рубля 84 копейки.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин