Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 10АП-1720/22 по делу N А41-46659/2019

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А41-46659/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Щуцкого Максима Николаевича, Чиковани Александра Теймуразовича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года по делу N А41-46659/19, по заявлению конкурсного управляющего Андреевой Светланы Алексеевны о привлечении Чиковани Александра Теймуразовича, Василенко Ларисы Николаевны, Побережника Михаила Ивановича, Щуцкого Максима Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НОРДКОНСТРАКШЕН",

при участии в заседании:

от Щуцкого М.Н. - Напреенко А.А., доверенность от 29.03.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2020 года общество с ограниченной ответственностью "НОРДКОНСТРАКШЕН" (далее - ООО "НОРДКОНСТРАКШЕН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Андреева Светлана Алексеевна (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 30 мая 2020 года.

02 ноября 2020 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих лиц, а именно:

Чиковани Александра Теймуразовича (далее - Чиковани А.Т.) к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абз. 3, 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве;

Побережника Михаила Ивановича (далее - Побережник М.И.), Щуцкого Максима Николаевича (далее - Щуцкий М.Н,) к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, а также Василенко Ларисы Николаевны (далее - Василенко Л.Н.) по основаниям, предусмотренным абз. 3,4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

До рассмотрения заявления по существу, от конкурсного управляющего в порядке статьи 49 АПК РФ, поступило заявление об уточнении требований, в соответствии с которым просил привлечь ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества и приостановить производство по делу в части определения размера ответственности на основании п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НОРДКОНСТРАКШЕН" привлечены Чиковани Александр Теймуразович, Щуцкий Максим Николаевич. Производство в части определения размера ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. В оставшейся части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции Шуцкий М.Н., Чиковани А.Т. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в отношении заявителей апелляционных жалоб.

По мнению Шуцкого М.Н. на момент назначения его руководителем компании у должника отсутствовали открытые банковские счета, какое-либо имущество, не велась хозяйственная деятельность, а деловая активность сводилась к участию в многочисленных судебных процессах. При этом представители должника в судах действовали на основании договоров гражданско-правового характера, заключенных прежним руководством без участия Щуцкого М.Н.

Он не выдавал и не отзывал доверенностей, не оплачивал услуги представителей и не участвовал в процессах самостоятельно, а также не получал информации об их ходе.

Также Щуцкий М.Н. в период своего пребывания на должности генерального директора не заключал новых и не изменял заключенных ранее гражданско-правовых сделок, не принимал кадровых решений (ввиду отсутствия персонала), не распоряжался имуществом, активами и обязательствами должника и не получал какого-либо вознаграждения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо свидетельства совершения Шуцким М.Н. направленных на причинение вреда интересам кредиторов действий, согласованных с Чиковани А.Т. и/или выполнявшихся по поручению последнего.

Возможные нарушения законодательства о банкротстве Шуцким М.Н. и Чиковани А.Т. являются полностью самостоятельными и относятся к различным периодам времени, что исключает возможность привлечения Щуцкого М.Н. в субсидиарной ответственности солидарно на основании ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и взыскания с него суммы, определяемой в соответствии с п.5.1 ст. 10 Закона о банкротстве.

По мнению Чиковани А.Т. в части привлечения к ответственности за непередачу арбитражному управляющему документации компании, Чиковани А.Т. обращал внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что в занимаемом должником офисном помещении хранился значительный объём документации, распределенный между службами; ответственными за её хранение и актуализацию (бухгалтерия, кадровая служба ПТОТ " и т.д.).

Чиковани А.Т. не изымал какую-либо документацию из мест её постоянного хранения.

В период руководства компанией со стороны Чиковани А.Т. ООО "НОРДКОНСТРАКШЕН" находилось, в стабильном финансовом положении, имело значительные активы в форме дебиторской задолженности, значительно превышающие объём обязательств, успешно вело работу по судебному взысканию.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Щуцкого Максима Николаевича доводы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Таким образом, в настоящем споре подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчика (статьи 9, 10 в редакции Закона N 134-ФЗ).

Как указывает заявитель, руководителями Общества в период с 26.06.2012 по 30 октября 2017 года являлись следующие лица:

С 26 июня 2012 года по 30 октября 2017 года - Чиковани А.Т.;

С 01 ноября 2017 года по 14 декабря 2017 года - Побережник М.И.;

С 14 декабря 2017 года по 20 мая 2020 года - Щуцкий М.Н.

Конкурсный управляющий указывает на наличие оснований, предусмотренных абз. 3, 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве для привлечения Чиковани А.Т. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника. В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства.

1. В период с 12.01.2015 по 28.04.2016 гг. ООО "НОРДКОНСТРАКШЕН", в отсутствие какого-либо встречного представления и первичных документов в распоряжении конкурсного управляющего, перечислило денежные средства на общую сумму 672 924 239 руб. 65 коп. в пользу ООО "СК Гефест" по договорам субподряда N 2013/1-Г19 от 01.07.13 г., займа N3 от 22.07.13 г., N4 от 07.08.13 г., N5 от 23.12.13 г., субподряда NСП-01-В/4 от 05.08.13 г., N2013/2-Г20 от 01.07.13 г., NСП-04/В2-7 от 22.11.14 г., NСП-03/В2-5 от 20.09.14 г., NСП- 02/В2-6 от 20.09.14 г., NСП-02/ОС от 01.03.15 г., NСП-01/К от 01.03.15 г., NСП-03/Г от 01.03.15 г., NСП-05/В2-П3 от 22.11.14 г., NСП-05/В2-п от 22.11.14 г., NСП-03/В2-5 от 20.09.14 г., NСП-04/В2-7 от 22.11.14 г., займа N1 от 18.04.13 г., N2 от 24.04.13 г., N3 от 22.07.13 г., N4 от 07.08.13 г., подряда N01/09-В1-3 от 01.09.15 г.

Конкурсный управляющий полагает, что спорные платежи являются мнимыми, совершенными в отсутствие какого-либо встречного предоставления, при наличии признаков неплатежеспособности общества и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов (ст. 170 ГК, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года заявление конкурсного управляющего Андреевой С.А. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве безналичные платежи, совершенные должником в пользу ООО "СК ГЕФЕСТ" с 31 марта 2014 года по 28 апреля 2016 года в общей сумме 1 094 221 455,25 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СК ГЕФЕСТ" в пользу ООО "НОРДКОНСТРАКШЕН" денежных средств в размере 1 094 221 455,25 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки, установленной по ст. 395 ГК РФ, начисленных на взысканную сумму с даты вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной и до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, признавая спорные платежи недействительными сделками, с учетом обстоятельств установленных постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу N А41-62115/16, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 года по делу N А41-62115/2016 суд установил, что Чиковани А.Т. являлся контролирующим лицом ООО "СК ГЕФЕСТ" (реальным руководителем (бенефициаром) общества).

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 г. по делу N А41-62115/16, согласно бухгалтерскому балансу ООО "СК Гефест" на конец 2015 г. размер обязательств должника составлял 410 196 000 руб., а на конец 2016 г. - 110 688 000 руб.

При этом, размер активов в 2015 г. составлял 420 726 000 руб., а на конец 2016 г. - 64 852 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО "СК Гефест" на конец 2016 г. стала почти в полтора раза превышать активы должника".

В период с 20.10.2015 г. по 24.11.2016 г. ООО "НОРДКОНСТРАКШЕН" в отсутствие какого-либо встречного представления и первичных документов в распоряжении конкурсного управляющего, перечислило денежные средства на общую сумму 34 187 661,47 руб. в пользу ООО "Гефест-Строй" по договорам подряда N 01/09-В1/3 от 01.09.15 г., N 01/10-В2/7 от 01.10.15 г., N 1 от 13.08.15 г., договорам на строительно-монтажные работы N 01/СП-В2-1 от 01.12.15 г., N 02/СП-В2-2 от 01.12.15 г., подряда N 01/2016-МЛ от 26.04.16 г., субподряда N 02/2016-ВШ от 30.06.16 г., N 03/2016/Х от 08.07.16 г.

Конкурсный управляющий ссылается на определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 г., определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019 г., определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2018 по делу N А41-89824/16, которыми установлено, что по состоянию на 01.01.2016 ООО "Гефест-Строй" отвечало признакам неплатежеспособности, в то время как Чиковани А.Т. являлся реальным руководителем (бенефициаром) ООО "Гефест-Строй".

В период с 16 февраля 2015 года по 10 апреля 2017 года ООО "НОРДКОНСТРАКШЕН" в отсутствие какого-либо встречного представления и первичных документов в распоряжении конкурсного управляющего, перечислило денежные средства на общую сумму 72 371 587,75 руб. в пользу Чиковани А.Т. по договорам процентного денежного займа N 1 от 14.10.13 г., займа N2 от 30.01.14 г., процентного денежного займа N1 от 16.02.15 г., N 2 от 22.09.15 г., N3 от 23.09.15 г., N 4 от 28.09.15 г., N4 от 06.10.15 г.

В период с 20.10.2015 г. по 24.11.2016 г. ООО "НОРДКОНСТРАКШЕН" в отсутствие какого-либо встречного предоставления и первичных документов в распоряжении конкурсного управляющего, перечислило денежные средства в размере 2 397 524 руб. в пользу ООО "Капитал Бизнес Сервисис" по договору субаренды помещения N СА-01/05 от 16.01.2015 г.

Как установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года, оспариваемые платежи совершены при наличии признаков неплатежеспособности в то время как по состоянию на дату совершения платежей Чиковани А.Т. являлся единственным участником и руководителем ООО "НОРДКОНСТРАКШЕН" и ООО "Капитал Бизнес Сервисис".

В период с 12 января 2015 года по 20.01.2017 г. ООО "НОРДКОНСТРАКШЕН" в отсутствие какого-либо встречного предоставления и первичных документов в распоряжении конкурсного управляющего, перечислило денежные средства в размере 51 719 916,59 руб. в пользу ЗАО "СК Гефест" (АО "СК Гефест") по договорам оказания услуг N 04/09-14 от 13.09.2014 г.; N 01/11-13 от 01.11.13г.; N05/11-14 от 05.11.14 г.; N02/07-14А от 01.07.2014 г.; процентного денежного займа N2 от 10.08.15 г., N6 от 23.06.16 г., аренды машин и механизмов N 01/05-А от 01.05.16 г., процентного денежного займа б/н от 12.09.16 г., б/н от 23.06.16 г., аренды складских помещений N01/НМ от 01.06.16 г., процентного денежного займа б/н от 12.06.16.

Конкурсный управляющий ссылается на записи, отраженные в выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО "СК Гефест", согласно которым с 27.08.2012 г. Чиковани А.Т. является руководителем АО "СК Гефест".

27 апреля 2016 года между ООО "НОРДКОНСТРАКШЕН" и ЗАО СК "Гефест" заключен договор N 1 купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Toyota Corolla, 2015 г.в., VIN: NMTBB0JE60R112620, стоимость которого составила 800 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка по отчуждению транспортного средства была совершена в отсутствии встречного предоставления при наличии признаков неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий указывает на наличие признаков банкротства Общества, начиная с 2015 г.

Конкурсный управляющий указывает на показатели бухгалтерской отчетности общества, исходя из которых в 2015 г. деятельность должна была убыточна (с учетом признанных судом недействительных сделок), общество имело неисполненные обязательства перед:

- ООО ПСП "НАШ ДОМ" с января 2015 г. в размере 1 070 643,27 руб., подтвержденные решением по делу N А40-190942/16 от 10.03.2017 г.,

- ООО "СК ГЕФЕСТ" с 19.03.2015 г. по 15.01.2016 г. в размере 15 101 909,18 руб., подтвержденные решением по делу N А41-78396/17 от 12.02.2018 г.,

- ООО "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" с 15.05.2015 г. в размере 6 517 296,58 руб., подтвержденные решением по делу N А41-68134/17 от 16.10.2017 г.,

- ООО "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" с 10.11.2015 г. в размере 1 030 320,30 руб., подтвержденные решением по делу N А40-233347/17 21.03.2017 г.,

- Чиковани А. Т. с 09.12.2015 г. по 18.12.2015 г. в размере 31 903 071,67 руб., подтвержденные решением по делу N А40-72115/18 от 07.10.2019 г.

По мнению конкурсного управляющего, Чиковани А.Т. является контролирующим должника лицом ввиду замещения руководящей должности (генерального директора) по состоянию на дату совершения сделок.

При наличии признаков неплатежеспособности общества, Чиковани А.Т. совершал сделки по отчуждению имущества в свою пользу и в пользу аффилированных лиц, в результате чего Общество лишилось активов и стало неспособным удовлетворить требования кредиторов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителей апелляционных жалоб подлежащими отклонению, на основании следующего.

Исходя из п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, привлекаемый к субсидиарной ответственности Чиковани А.Т. обладал статусом контролирующего должника лица.

Согласно с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об Обществах с ограниченной ответственностью) полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают с момента его избрания общим собранием участников.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением единственного учредителя ООО "НОРДКОНСТРАКШЕН" (ООО "Нордкон") N 1 от 18.06.2012 г. принято решение о создании Общества с возложением полномочий единоличного исполнительного органа на Управляющую компанию - ООО "Капитал Бизнес Сервисис" (ИНН 7736613369).

Решением единственного учредителя ООО "НОРДКОНСТРАКШЕН" (ООО "Нордкон") N 2 от 16.08.2012 г. досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа - Управляющей компании - ООО "Капитал Бизнес Сервисис". Руководителем Общества избран Чиковани А.Т.

Решением единственного участника ООО "НОРДКОНСТРАКШЕН" (ООО "Нордкон") N 11 от 18.10.2017 г. прекращены полномочия генерального директора Чиковани А.Т. Руководителем Общества избран Побережник М.И.

Решением единственного участника ООО "НОРДКОНСТРАКШЕН" (ООО "Нордкон") N 12 от 05.12.2017 г. прекращены полномочия генерального директора Побережника М.И. Руководителем Общества избран Щуцкий М.Н.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что руководителями общества с даты создания по 20.05.2020 г. (дата признания должника банкротом), являлись следующие лица:

С 16 августа 2012 года по 17 октября 2017 года - Чиковани А.Т.;

С 18 октября 2017 года по 04 декабря 2017 года - Побережник М.И.;

С 05 декабря 2017 года по 19 мая 2020 года - Щуцкий М.Н.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лица в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении 10.06.2021 N 307-ЭС21-29 по делу N А56-69618/2019 субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий указывает на наличие признаков несостоятельности (банкротства) общества, начиная с 2015 года.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - "Закон о бухучете") экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.3 ст. 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Конкурсный управляющий указывает на показатели бухгалтерской отчетности общества, исходя из которых в 2015 г. деятельность должна была убыточна (с учетом признанных судом недействительных сделок), общество имело неисполненные обязательства перед:

- ООО ПСП "НАШ ДОМ" с января 2015 г. в размере 1 070 643,27 руб., подтвержденные решением по делу N А40-190942/16 от 10.03.2017 г.,

- ООО "СК ГЕФЕСТ" с 19.03.2015 г. по 15.01.2016 г. в размере 15 101 909,18 руб., подтвержденные решением по делу N А41-78396/17 от 12.02.2018 г.,

- ООО "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" с 15.05.2015 г. в размере 6 517 296,58 руб., подтвержденные решением по делу N А41-68134/17 от 16.10.2017 г.,

- ООО "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" с 10.11.2015 г. в размере 1 030 320,30 руб., подтвержденные решением по делу N А40-233347/17 21.03.2017 г.,

- Чиковани А. Т. с 09.12.2015 г. по 18.12.2015 г. в размере 31 903 071,67 руб., подтвержденные решением по делу N А40-72115/18 от 07.10.2019 г.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при наличии признаков неплатежеспособности должника, Чиковани А.Т. совершены сделки по отчуждению активов общества в пользу аффилированных лиц - ООО "СК Гефест", ООО "Гефест-Строй", ООО "Капитал Бизнес Сервисис", АО "СК Гефест", контролируемых Чиковани А.Т., что свидетельствует о том, что бывший руководитель должника преследовал иные интересы, не соотносящиеся с интересами общества, что свидетельствует о возникновении конфликта интересов и противоречит п. 3 ст. 53 ГК РФ, и о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Помимо Чековани А.Т., конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве Василенко Л.Н.

Как следует из материалов дела, Василенко Л.Н. замещала должность главного бухгалтера Общества в период с 24 октября 2013 года по 17 апреля 2017 года что, по мнению заявителя, указывает на наличие в силу замещаемой должности возможности распоряжаться счетом общества, оказывать влияние на формирование бухгалтерской отчетности.

Конкурсный управляющий ссылается на замещение ответчиком должности главного бухгалтера также в иных организациях, подконтрольных Чековани А.Т., что, с учетом представленных заявителем доказательств, свидетельствует о наличии у Василенко Л.Н. статуса контролирующего лица и совершении действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных сделок по отчуждению активов.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющим представлены в материалы дела карточки с образцами подписей, содержащихся в клиентских досье общества в кредитных организациях, в которых у должника имелись счета и, исходя из которых, Василенко Л.Н. наделена правом второй подписи документов, при этом для совершения операции требовалось наличие одновременно двух подписей (генерального директора и главного бухгалтера).

По смыслу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" лицо не может быть признано контролирующим только на том оснований, что такое лицо замещало должность главного бухгалтера. Такое лицо может быть признано контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Судом первой инстанции верно указано, что по смыслу статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, органами общества, наряду с высшим органом, являются совет директоров (при наличии соответствующих положений в уставе), единоличный исполнительный орган.

Как следует из Устава должника (в ред., утв. решением единственного участка от 05.12.2017 N 12, органами общества являются высший орган (общее собрание), единоличный исполнительный орган.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Василенко Л.Н. возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом своей волей и по своему усмотрению определять его действия.

Таким образом, Василенко Л.Н. не обладала статусом контролирующего должника лица, что само по себе исключает удовлетворение заявленных конкурсным управляющим требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия оснований для привлечения Василенко Л.Н. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Помимо предусмотренного абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве основания, конкурсный управляющий просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2020 года должник признан банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве не могут быть применены в настоящем обособленном споре, т.к. на дату совершения правонарушения утратили силу ввиду внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица ввиду того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 4 - 9 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении лиц к субсидиарной ответственности за не передачу документации и материальных ценностей заявитель должен предоставить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Так, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В свою очередь привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим направлены запросы ответчикам о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

06 августа 2020 года, 21 августа 2020 года Щуцким М.Н., согласно актам приема-передачи, имеющимся в деле, передана конкурсному управляющему часть документации.

Однако, несмотря на установленную законом обязанность и принятые конкурсным управляющим меры руководитель Щуцкий М.Н., не исполнил решение Арбитражного суда Московской области и не выполнил в полном объеме обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной бухгалтерской и иной документации предприятия, а также материальных и иных ценностей должника.

Отсутствие необходимых документов не позволяет иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с отсутствием имущества у должника, конкурсный управляющий лишен возможности формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения Шуцкого М.Н. к субсидиарной ответственности за не передачу документации конкурсному управляющему является правильным соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчиком не предоставлено пояснений каким образом (от каких лиц) в его распоряжении появилась документация, переданная им конкурсному управляющему, согласно актам приема-передачи от 06 августа 2020 года, 21 августа 2020 года.

Довод Щуцкого М.Н. о том, что он не вступал в должность руководителя, не подтверждается материалами дела.

Наличие статуса контролирующего должника лица у Шуцкого М.Н., привлекаемого к субсидиарной ответственности, подтверждается следующими обстоятельствами:

Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Нордкон" Шуцкий М.Н. в период с 14 декабря 2017 года по 20 мая 2020 года (дата введения конкурсного производства) занимал должность руководителя ООО "Нордкон", а в период с 14 декабря 2017 года по настоящее время он является участником ООО "НордКон" с долей в уставном капитале в размере 60%).

Заявления о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ Щуцким М.Н. не направлялось, иные действия, направленные на признание факта вступления в должность генерального директора должника, факта вхождения в состав учредителей должника недействительным им не предпринималось.

Данное обстоятельство подтверждает, что Щуцкий М.Н. фактически исполнял обязанности генерального директора ООО "Нордкон" и являлся его учредителем.

Таким образом, Шуцкий М.Н. является контролирующим ООО "Нордкон" лицом в силу занимаемой должности.

Также суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для привлечения первоначального руководителя - Чиковани А.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с непредставлением конкурсному управляющему документации и материальных ценностей общества, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, Чиковани А.Т. не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о передаче документации и материальных ценностей последующему руководителю (акты приема-передачи, переписка и пр.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Побережник М.И. являлся руководителем общества в период с 18 октября 2017 года по 04 декабря 2017 года, т.е. около 1,5 месяцев.

Доказательств, свидетельствующих о достаточной степени вовлеченности в руководство обществом: принятие ключевых решений, сдача бухгалтерской отчетности, совершение сделок и пр. материалы дела не содержат, доказательства, свидетельствующие об обратном заявителем не представлены, в связи с чем оснований для привлечения Побережника М.И. к субсидиарной ответственности за непередачу документации.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в части привлечения Василенко Л.Н. за непередачу документации должника, являются обоснованными, поскольку трехдневный срок, установленный абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, подлежит исчислению с 20 мая 2020 года (дата признания должника несостоятельным (банкротом), в то время как полномочия Василенко Л.Н. как главного бухгалтера Общества прекращены 17 апреля 2017 года, т.е. более чем за 3 года до признания должника банкротом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для привлечения Василенко Л.Н. к субсидиарной ответственности за непередачу документации и материальных ценностей.

Как следует из п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц, с даты возникновения следующих обстоятельств:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что начиная с 2015 года должник обладал признаками неплатежеспособности, а с 16 мая 2015 года должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами и в дальнейшем продолжал наращивать кредиторскую задолженность, при этом показатели бухгалтерской отчетности Общества (с учетом признанных судом недействительных сделок) находились в неудовлетворительном состоянии).

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий полагает, что крайний срок на подачу заявлений приходился в отношении каждого из привлекаемых к ответственности лиц на следующие даты:

16 февраля 2015 года - Чиковани А.Т.;

02 декабря 2017 года - Побережник М.И.;

15 января 2018 года - Щуцкий М.Н.

Исходя из положений п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы.

Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Невыполнение руководителем общества обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном состоянии юридического лица.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, Чиковани А.Т., Шуцким М.Н. не приведены достаточные доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего, равно как и доказательств разработки какого-либо бизнес-плана, подтверждающего обоснованность расчетов на получение достаточной для расчетов с кредиторами прибыли, способах достижения таковой, сроках окупаемости.

Довод о раскрытии лица, осуществляющего фактическое управление, документально не обоснован и не раскрыт.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, для привлечения Чиковани А.Т., Щуцкого М.Н. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Побережника М.И. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве Общества ввиду следующего.

По смыслу пп. 1,2 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель Общества обязан обратиться с заявлением о банкротстве должника в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц при выявлении соответствующих обстоятельств.

Таким образом, для целей доказывания противоправности поведения лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности необходимо установить момент, в который привлекаемое лицо могло узнать о наличии соответствующих признаков. Именно с этого момента подлежит исчислению срок на подачу заявления о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Побережник М.И. являлся руководителем Общества в период с 18 октября 2017 года по 04 декабря 2017 года.

При расчете крайней даты подачи заявления о банкротстве общества Побережником М.И., заявителем указано 02 декабря 2017 года, данная дата была рассчитана заявителем без учета тех обстоятельств, что в материалах дела отсутствует доказательства передачи предыдущим руководителем Общества вновь утвержденному Побережнику М.И. документации и материальных ценностей Общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел обоснованным расчет даты подачи заявления о банкротстве Побережником М.И. как 02 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц правомерно удовлетворено частично.

Чиковани А.Т. утверждает, что он был вынужден срочно выехать из Российской Федерации для прохождения лечения, а впоследствии лишен возможности лично участвовать в банкротных процедурах из-за возбужденного по инициативе основного кредитора должника уголовного дела.

Между тем, в соответствии со ст. 59 АПК РФ, Чиковани А.Т. имел возможность участвовать в процедуре банкротства должника через представителя.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о приостановлении производства по ним, в связи с подачей заявления о вынесении дополнительного решения, подлежат отклонению, поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ, ст. ст. 143, 144 АПК РФ, ст. 58 ФЗ "О несостоятельности".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года в удовлетворении Чиковани А.Т. о вынесении дополнительного определения в части рассмотрения заявления конкурсного управляющего Андреевой С. А. о привлечении Чиковани А.Т., Василенко Л.Н., Щуцкого М.Н., Побережника М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказано.

Как следует из п. 7 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего и привлечении к субсидиарной ответственности Чиковани А.Т., Щуцкого М.Н. и о приостановлении производства в части определения размера ответственности до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года по делу N А41-46659/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева