Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-3629/21 по делу N А41-46659/2019

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А41-46659/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" - Бурганов А.А., доверенность от 15.03.2021;

от конкурсного управляющего "НордКон" - Юрчено И.А., доверенность от 01.09.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Василенко Ларисы Николаевны и Чиковани Александра Теймуразовича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нордконстракшен" Андреевой Светланы Алексеевны о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нордконстракшен",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года заявление ООО "МИЦ-СтройКапитал" о признании ООО "НордКон" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года в отношении ООО "НордКон" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации СРО "МЦПУ" Филатов Дмитрий Николаевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 26 октября 2019 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2020 года ООО "НордКон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Нордконстракшен" утвержден член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" Андреева Светлана Алексеевна.

Конкурсный управляющий ООО "НордКон" - Андреева Светлана Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении Чиковани Александра Теймуразовича, Щуцкого Максима Николаевича, Побережника Михаила Ивановича, Василенко Ларисы Николаевны, в котором просила: наложить арест на денежные средства и иное имущество Чиковани А.Т., Щуцкого М.Н., Побережника М.И., Василенко Л.Н. в размере 883 283 708 рублей 57 копеек; запретить Чиковани А.Т., Щуцкому М.Н., Побережнику М.И., Василенко Л.Н. осуществлять сделки с принадлежащим им имуществом и запретить государственным органам регистрировать такие сделки.

Заявление подано на основании статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года по делу N А41-46659/19 отменено, наложен арест на денежные средства и иное имущество Чиковани А.Т., Шуцкого М.Н., Побережника М.И., Василенко Л.Н. в размере 883 283 708 рублей 57 копеек.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Василенко Лариса Николаевна и Чиковани Александр Теймуразович обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

27 сентября 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий, заявляя о применении обеспечительных мер, указал, что в рамках дела о банкротстве ООО "НордКон" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Чиковани А.Т., Щуцкого М.Н., Побережника М.И., Василенко Л.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

По мнению конкурсного управляющего непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения вышеуказанного спора, и, как следствие, к причинению значительного ущерба интересам кредиторов должника.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

При этом, суд указал, что отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество Чиковани А.Т., Шуцкого М.Н., Побережника М.И., Василенко Л.Н. не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчиков в пределах взыскиваемой с них суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, заявители указали на нарушение норм права.

По мнению кассатора, суд не учел, что Чиковани А.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, а потому к имуществу гражданина - должника не могут были применены обеспечительные меры вне рамок дела о банкротстве гражданина, при условии, что требования, удовлетворение которых подлежит обеспечению, являются реестровыми.

Более того, на все имущество Чиковани А.Т. в настоящее время наложен арест по другому делу (определение от 25 августа 2020 года по делу N А41-62115/2016). Необходимость повторного ареста уже арестованного имущества лица, которое и так в силу закона лишено права самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами и имуществом, никак не обоснована конкурсным управляющим.

В кассационной жалобе Василенко Л.Н. приведены доводы, что выводы суда необоснованны, управляющий не доказал недобросовестного поведения ответчиков.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" возражали по доводам кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов, однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю на случай, если испрашиваемые меры не будут приняты.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55).

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество Чиковани А.Т., Шуцкого М.Н., Побережника М.И., Василенко Л.Н. не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчиков в пределах взыскиваемой с них суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства ООО "НордКон", исходя из принципа разумности, пришел к верному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НордКон" в части принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Чиковани А.Т., Шуцкого М.Н., Побережника М.И., Василенко Л.Н. в размере 883 283 708 рублей 57 копеек в пределах взыскиваемой с них суммы.

Доводы о невозможности применения в отношении Чиковани А.Т. обеспечительных мер ввиду того, что он признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества должника, подлежат отклонению.

Кредиторы ООО "НордКон" не могут нести риски невозможности получения удовлетворения своих требований в результате недобросовестных действий банкротящегося Чиковани А.Т., являющегося контролирующим лицом должника. При этом, как указал сам заявитель, взысканный судом размер субсидиарной ответственности, подлежит включению в конкурсную массу.

При этом правовая защищенность добросовестных кредиторов ООО "НордКон" не может быть ниже, чем защищенность кредиторов должника в настоящем деле. (Определение ВС РФ от 24.08.2020 года N 305-ЭС20-6599).

В абзаце 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве содержится императивное правило о том, что до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица, требования о привлечении его к субсидиарной ответственности денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего.

Указанная норма содержит прямой запрет на распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества контролирующего лица, между кредиторами до указанного момента, за исключением реализации предмета залога, в связи с чем, принятие обеспечительных мер полностью соответствует данной норме права.

Довод о наложении обеспечительных мер в отношении имущества Чиковани А.Т. в ином банкротстве, не нарушает нормы права и не является основанием для отмены судебных актов.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А41-46659/19 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак