Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 10АП-3136/22 по делу N А41-46659/2019

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А41-46659/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нордконстракшен" Андреевой Светланы Алексеевны: Вишневский Е.К. по доверенности от 22.11.21,

от Чиковани Ксении Витальевны: Колосков С.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 22.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чиковани Ксении Витальевны на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года по делу N А41-46659/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нордконстракшен" Андреевой Светланы Алексеевны о признании сделки должника с акционерным обществом "Строительная компания Гефест" и Чиковани Ксенией Витальевной недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нордконстракшен" (ООО "НордКон") Андреева Светлана Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать недействительной сделкой цепочку взаимосвязанных сделок в соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, статьи 168, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- Договор N 1 купли продажи транспортного средства от 27.04.16, заключенный между ООО "НордКон" и акционерным обществом "Строительная компания (АО "СК) Гефест" об отчуждении автомобиля марки Toyota Corolla, идентификационный номер (VIN): NMTBB0JE60R112620, государственный регистрационный знак H908OA 777, год выпуска 2015, цвет черный, модель, N двигателя: 1ZR V037196, кузов N: NMTBB0JE60R112620, Мощность двигателя: лошадиных сил 122, рабочий объем двигателя: 1 598 куб.см. (1,6 л.);

- Договор купли продажи транспортного средства от 17.04.17, заключенный между АО "СК Гефест" и Чиковани Ксенией Витальевной об отчуждении автомобиля марки Toyota Corolla, идентификационный номер (VIN): NMTBB0JE60R112620, государственный регистрационный знак H908OA 777, год выпуска 2015, цвет черный, модель, N двигателя: 1ZR V037196, кузов N: NMTBB0JE60R112620, Мощность двигателя: лошадиных сил 122, рабочий объем двигателя: 1 598 куб.см. (1,6 л.).

2. Применить последствия недействительности сделки:

обязать Чиковани К.В. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство марки Toyota Corolla, идентификационный номер (VIN): NMTBB0JE60R112620, государственный регистрационный знак H908OA 777, год выпуска 2015, цвет черный, модель, N двигателя: 1ZR V037196, кузов N NMTBB0JE60R112620, мощность двигателя: лошадиных сил 122, рабочий объем двигателя: 1 598 куб.см. (1,6 л.).

3. Взыскать с Чиковани К.В. и АО "СК Гефест" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 4-13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года заявление было удовлетворено, признана недействительной сделкой цепочка взаимосвязанных договоров, направленных на отчуждение должнику автомобиля марки Toyota Corolla, идентификационный номер (VIN): NMTBB0JE60R112620, а именно: договора N 1 купли-продажи транспортного средства от 27.04.16, заключенного между ООО "НордКон" и АО "СК Гефест"; договора купли-продажи транспортного средства от 17.04.17, заключенного между АО "СК Гефест" и Чиковани К.В., применены последствия недействительности сделки: с Чиковани К.В. в конкурсную массу ООО "НордКон" взысканы денежные средства в сумме 800 000 рублей, также с Чиковани К.В. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины (л.д. 139-143).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чиковани К.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 145-146).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.04.16 между ООО "НордКон" в лице генерального директора Чиковани Александра Теймуразовича (Продавец) и АО "СК Гефест" в лице генерального директора Чиковани Александра Теймуразовича (Покупатель) был заключен договор N 1 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить транспортное средство:

автомобиль марки Toyota Corolla, идентификационный номер (VIN): NMTBB0JE60R112620, государственный регистрационный знак H908OA 777, год выпуска 2015, цвет черный, модель, N двигателя: 1ZR V037196, кузов N: NMTBB0JE60R112620, Мощность двигателя: лошадиных сил 122, рабочий объем двигателя: 1 598 куб.см. (1,6 л.) (л.д. 120 оборот-121).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость транспортного средства составляет 800 000 рублей.

Покупатель имеет право оплатить стоимость транспортного средства любым, не противоречащим действующему законодательству способом (п. 3.2. договора от 27.04.16).

Согласно пункту 3.3. договора Покупатель обязуется оплатить стоимость транспортного средства в срок по 31.12.16.

По акту приема-передачи от 27.04.16 автомобиль марки Toyota Corolla, идентификационный номер (VIN): NMTBB0JE60R112620 был передан АО "СК Гефест" (л.д. 121 оборот).

АО "СК Гефест", в свою очередь, названное имущество продало Чиковани К.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 17.04.17 за 800 000 рублей (л.д. 115 оборот-116).

В соответствии с пунктом 3.2. договора от 17.04.17 Покупатель имеет право оплатить стоимость транспортного средства любым, не противоречащим действующему законодательству способом.

По акту приема-передачи от 20.04.17 спорный автомобиль был передан Чиковани К.В. (л.д. 116 оборот).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года было возбуждено производство по делу N А40-28148/17 о банкротстве ООО "НордКон".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года производство по делу N А40-28148/17 было прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года было возбуждено производство по делу N А41-46659/19 о банкротстве ООО "НордКон".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2020 года ООО "НордКон" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Андреева С.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "НордКон" Андреева С.А. указала, что оспариваемые сделки являются мнимыми и были совершены со злоупотреблением правом без получения должником соразмерного встречного представления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10 и пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "НордКон" сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО "НордКон" первоначально было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-28148/17.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Определяя период подозрительности в рассматриваемом споре, необходимо учитывать дату возбуждения первого дела о банкротстве ООО "НордКон" Арбитражным судом г. Москвы, поскольку заявление о банкротстве должника в рамках настоящего дело было подано уже 28 мая 2019 года, то есть спустя пять недель после прекращения производства по делу N А40-28148/17 определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года, что свидетельствует о сохранении ситуации имущественного кризиса в Обществе.

Оспариваемые договоры купли-продажи были заключены 27 апреля 2016 года и 17 апреля 2017 года, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как указывалось выше, по условиям договора N 1 купли-продажи транспортного средства от 27.04.16 спорный автомобиль был отчужден ООО "НордКон" в пользу АО "СК Гефест" за 800 000 рублей.

Аналогичная цена имущества определена в договоре купли-продажи транспортного средства от 17.04.17, заключенном между АО "СК Гефест" и Чиковани К.В.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств проведения расчетов сторонами оспариваемых сделок любым, не запрещенным действующим законодательством способом, не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок конкурсная масса должника была уменьшена путем безвозмездного отчуждения ликвидного имущества.

Таким образом, оспариваемые сделки обладают признаками недействительности, установленными пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Андреева С.А. также заявила о недействительности оспариваемых договоров купли-продажи по признакам, установленным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявленных требований конкурсный управляющий должен доказать, что в результате совершения оспариваемых платежей конкурсная масса должника была уменьшена с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1-2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось выше, в результате совершения оспариваемых сделок конкурсная масса должника была уменьшена, поскольку встречного представления по договору купли-продажи должник не получил.

При этом уже с 2015 года ООО "НордКон" обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства перед:

- ООО ПСП "НАШ ДОМ" в размере 1 070 643 рубля 27 копеек, подтвержденные решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года по делу N А40-190942/16,

- ООО "СК ГЕФЕСТ" в размере 15 101 909 рублей 18 копеек, подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года по делу N А41-78396/17,

- ООО "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" в размере 6 517 296 рублей 58 копеек, подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу N А41-68134/17, и в размере 1 030 320 рублей 30 копеек, подтвержденные решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года по делу N А40-233347/17,

- Чиковани А.Т. в размере 31 903 071 рубль 67 копеек, подтвержденные решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года по делу N А40-72115/18.

На основании заявления ООО "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" в отношении ООО "НордКон" было возбуждено настоящее дело о банкротстве, требования остальных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы N 1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2020 года по делу N А40-95162/2017.

О наличии у ООО "НорКон" неисполненных обязательств перед контрагентами не могло быть неизвестно АО "СК Гефест" и Чиковани К.В., поскольку они являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

На момент совершения оспариваемых сделок Чиковани А.Т. являлся генеральным директором ООО "НордКон" и АО "СК Гефест", что прямо следует из договора купли-продажи от 27.04.16, а с 29.08.06 Чиковани А.Т. состоит в зарегистрированном браке с Чиковани (Бордуновой) К.В., следовательно, указанные лица являются заинтересованными по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены со злоупотреблением правом в целях вывода активов должника в пользу заинтересованного лица и уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем правомерно признал их недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как правильно указал суд первой инстанции, никакого встречного предоставления в адрес ООО "НордКон" за переданное транспортное средство в собственность АО "СК Гефест", а в последующем - от АО "СК Гефест" к Чиковани К.В., не последовало. Сторонами, участвующими в оформлении цепочки взаимосвязанных сделок, не представлено доказательств реального обладания транспортным средством, наличия у них финансовой возможности оплаты стоимости указанного имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки были оформлены формально, с целью изменения титульного собственника имущества, без фактического перехода права собственности к приобретателям имущества, т.е. фактически являются ничтожными в силу их мнимости.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с Чиковани К.В. в конкурсную массу ООО "НордКон" денежные средства в сумме 800 000 рублей - определенной сторонами оспариваемых сделок действительной стоимости имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата по договорам купли-продажи могла быть совершена не только путем передачи денежных средств, но и путем зачета, представлением отступного и т.д. не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Действительно, положения договоров купли-продажи от 27.04.16 и от 17.04.17 не ограничивали способ проведения расчетов между сторонами только передачей денежных средств.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами доказательств оплаты спорного имущества каким-либо способом не представлено.

Сама по себе вариативность способов оплаты не свидетельствует о реальном проведении расчетов между сторонами.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оспариваемые сделки являются взаимосвязанными.

Согласно сформировавшейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2020 по делу N А40-27329/2018) оспаривание цепочки сделок, в том числе сделок, стороной которых должник не является, не противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве) в случае, если для восстановления нарушенных прав должника недостаточно признания недействительной только первой из цепочки сделок.

В ситуации, когда отношения сторон являются сложно-структурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок. В связи с этим такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Правильным в таком случае является оспаривание всей совокупности сделок.

В рассматриваемом случае, учитывая период заключения оспариваемых сделок, их субъектный состав и единство отчужденного по ним имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные договоры являются взаимосвязанными сделками, совершенными с имуществом должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении стоимости спорного имущества, взысканного в качестве применения последствий недействительности сделки подлежит отклонению.

Взысканная с Чиковани К.В. сумма была определена судом первой инстанции в соответствии с условиями оспариваемых договоров.

При этом доказательств несоответствия цены автомобиля, указанной в договорах от 27.04.16 и от 17.04.17, его действительной стоимости на момент отчуждения не представлено.

О проведении судебной оценочной экспертизы в рамках настоящего дела с целью установления действительной стоимости имущества участвующие в деле лица не заявляли.

Установленная в договоре купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N РМ/ВК-002383 от 10.07.17, заключенном между Чиковани К.В. и ООО "Рольф-Моторс", цена спорного автомобиля не может быть принята во внимание, поскольку в отсутствие данного договора суд не может установить его условия, а также техническое состояние автомобиля на момент заключения данной сделки, то есть обстоятельства, повлиявшие на формирование цены предмета продажи.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года по делу N А41-46659/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин