Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 11АП-7061/21 по делу N А55-12162/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2021 г. N Ф06-7410/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

07 июня 2021 г.

Дело N А55-12162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "ВЕТЕРАН ПЛЮС" Бехтиной Ольги Евгеньевны - представитель Вякулин А.В. по доверенности от02.09.2020;

от ТСЖ "Подсолнух" - представитель Славкин В.А. по доверенности от 25.01.2019;

Никишиной Инны Николаевны - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "ВЕТЕРАН ПЛЮС" Бехтиной Ольги Евгеньевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (вх.N137902 от 14.07.2020), по делу NА55-12162/2015 о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "ВЕТЕРАН ПЛЮС", ИНН 6321074260, ОГРН 1036301000757,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "ВЕТЕРАН ПЛЮС" (далее - должник, ЖСК).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 (резолютивная часть оглашена 30.03.2017) по заявлению Ильюшина Владимира Александровича в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лазарев Михаил Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Сухова Анна Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2018 арбитражный управляющий Сухова А.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Бехтина Ольга Евгеньевна.

Конкурсный управляющий Бехтина О.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

1. Признать Договор уступки права требования от 18.03.2014 г., заключенный между ЖСК "Ветеран плюс" и Нетишиной И.Н. недействительным.

2. Взыскать с ТСЖ "Подсолнух" задолженность по Соглашению от 09.09.2013 г. в размере 1 598 630,60 (один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей 60 копеек, проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 647 103,20 (шестьсот сорок семь тысяч сто три) рубля 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2021 г. по делу N А55-12162/2015 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 31 мая 2021 г. на 15 час 10 мин. Удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "ВЕТЕРАН ПЛЮС" Бехтиной Ольги Евгеньевны о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины. Предоставлена отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 31 мая 2021 г. представитель конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "ВЕТЕРАН ПЛЮС" Бехтиной О.Е. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Нитишина И.Н. с апелляционной жалобой конкурсного управляющего должника согласна, просила обжалуемое определением отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ТСЖ "Подсолнух" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов данного обособленного спора следует, что 06 февраля 2008 года Нетишина Инна Николаевна на основании заявления была принята в члены ЖСК "Ветеран плюс" для строительства квартиры общей площадью 44,5 кв.м. на 2 этаже в доме-новостройке по адресу: г. Тольятти, Ленинский проспект, 3Б квартал, 8Г-3 блок, строительный номер 1 А.

Общая сумма оплаченных Заявителем взносов составляет 1 408 020,00 (один миллион четыреста восемь тысяч двадцать) рублей, что подтверждается: справкой о выплате пая выданной ЖСК "Ветеран плюс" N 52/9 от 09.07.2013 г., членской книжкой и квитанциями: N 92 от 06.02.2008 г. на сумму 502 500,00 рублей, N 159 от 28.02.2008 г. на сумму 825 000,00 рублей, N 198 от 11.03.2008 г. на сумму 50 000,00 рублей, N 677 от 11.08.2008 г. на сумму 9500,00 рублей, N 240 от 07.09.2009 г. на сумму 20 020,00 рублей, N 185 от 09.07.2013 г. на сумму 1 000,00 рублей.

Согласно п.8.10 Устава ЖСК "Ветеран плюс" в случае исключения либо добровольного выхода члена кооператива из его состава до момента предоставления недвижимого имущества (на момент подачи настоящего заявления Заявитель не является членом кооператива, так как исключена из Кооператива 18.02.2014 года в связи с неуплатой задолженности, что подтверждается Протоколом общего собрания ЖСК "Ветеран плюс" от 18.02.2014 г.) возврат денежной части паевого взноса осуществляется в течение двух месяцев после окончания финансового года.

В целях урегулирования вопроса по возврату денежной части Паевого взноса 18.03.2014 г. между Нетишиной Инной Николаевной и ЖСК "Ветеран Плюс" заключен Договор уступки права требования долга, на основании которого ЖСК "Ветеран плюс" уступает Нетишиной Инне Николаевне право требования долга к ТСЖ "Подсолнух" по Соглашению об исполнении взаимных обязательств от 09.09.2013 г. в размере 1 598 630,60 (один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч шестьсот тридцать рублей 60 копеек), заключенному между ЖСК "Ветеран плюс" и ТСЖ "Подсолнух".

Между ТСЖ "Подсолнух" и ЖСК "Ветеран плюс" было заключено Соглашение от 09.09.2013 г. об исполнении взаимных обязательств, согласно которому ЖСК "Ветеран Плюс" признает наличие обязательств перед ТСЖ "Подсолнух" в размере 3 032 102,00 рубля и включает ТСЖ "Подсолнух" в члены ЖСК "Ветеран Плюс" в части объекта строительства: комплекс жилых домов, расположенного по адресу г. Тольятти, Ленинский проспект, д. 8Г, жилой дом 8Г/1, третий этаж, трехкомнатная квартира, площадь 120 кв. м. Стоимость квартиры определена в размере 4 830 732,60 рублей. ТСЖ "Подсолнух" по вышеуказанному Соглашению обязуется выплатить ЖСК "Ветеран плюс" денежные средства в размере 1 798 630,60 рублей не позднее шести месяцев с момента введения в эксплуатацию объекта строительства. Объект был введен в эксплуатацию 31.12.2014 г.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по заключению Договора уступки прав требования от 18.03.2014 г. была совершена Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов является недействительной на основании п.2 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также притворной (мнимой) в соответствии со ст. 170 ГК РФ и фактически была направлена на создание видимости оплаты задолженности ТСЖ "Подсолнух" перед ЖСК "Ветеран плюс" на основании Соглашения в размере 1 598 630,60 рублей и не планировалась к погашению перед конечным кредитором., обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции от ТСЖ "Подсолнух" заявлено о применении срока исковой давности по специальным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве) (л.д. 52).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел выводу о том, что конкурсным управляющим должника соответствующее заявление подано за пределами срока исковой давности, и данный срок пропущен.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника, в своей апелляционной жалобе указывает на то, что срок исковой давности не пропущен, а судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Рассматривая довод конкурсного управляющего о совершении сделки сторонами в нарушении ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Из разъяснений данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного нарушения открывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных положений, придаваемому ему действующей судебной практикой, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата имущества, дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Для, установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование, и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 32). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащими ему гражданскими правами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N. 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснением Верховного суда Российской Федерации злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, когда лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образом, злоупотребление субъективным правом имеет место в случае с любыми негативными последствиями, явившимися прямым или косвенным результатом осуществления этого права, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.

Каких-либо доказательств, что стороны состояли в сговоре и преследовали противоправную цель причинения вреда кредиторам должника при исполнении спорного соглашения заявителем в материалы данного обособленного спора при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Более того, конкурсным управляющим должника было указано на то, что Нетишина И.Н. злоупотребление правом не допускала, действовала добросовестно.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что ТСЖ "Подсолнух" вступило в сговор с руководителем должника в целях причинения вреда кредиторам должника, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

ТСЖ "Подсолнух" не является стороной по сделке по уступке права требования.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и оспариваемым договором уступки права требования ТСЖ "Подсолнух" лишено права возражать против уступки.

Каких-либо доказательств того, что право Нетишиной И.Н. на получение исполнения от ТСЖ "Подсолнух" изначально ограничено или невозможно не представлено.

Доказательств сговора между должником, ответчиком и заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Таким образом, не установлено пороков оспариваемой сделки, которые бы выходили за пределы дефектов подозрительных сделок.

Отклоняя довод конкурсного управляющего должника о введении ответчика Нетишиной И.Н. в заблуждение, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

В соответствии с ч 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом, в соответствии с п 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Однако стоит учитывать и требования п. 3 ст. 178 ГК РФ, в соответствии с которой заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, установлено, что лицом, имеющим право на подачу заявления о признании сделки недействительной по указанному основанию является ответчик Нетишина И.Н. Однако, Нетишина И.Н. с указанным заявлением к должнику не обращалась, более того Нетишина И.Н. дважды обращалась в суд с заявлением о взыскании задолженности с ТСЖ "Подсолнух". Дважды заявления были оставлены без рассмотрения в связи с утерей заявителем правового интереса в исходе дела и повторной неявке в судебное заседание.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонён довод конкурсного управляющего о том, что ранее по настоящему делу судом была признана недействительной сделка должника с ИП Лютенко И.С., совершенная при аналогичных обстоятельствах, так как при рассмотрении указанного обособленного спора судом были установлены иные обстоятельства, имеющие правовое значение лишь для рассмотренного спора.

В п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов данного обособленного спора и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что решением суда от 10.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Сухова Анна Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2018 арбитражный управляющий Сухова А.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Бехтина Ольга Евгеньевна.

Согласно ч. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Так в Постановлении N 63, указано, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е. имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Конкурсному управляющему документы должника не передавались, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Рассматриваемое соглашение предметом рассмотрения в судебных инстанциях не было, в открытых источниках не размещалось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий имел возможность узнать об оспариваемой сделке не ранее 08.10.2018, когда должник был привлечен в качестве третьего лица по спору между ТСЖ "Подсолнух" и Нетишиной И.Н.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражным судом установлено, что в тот же день конкурсным управляющим был направлен запрос ТСЖ "Подсолнух" о предоставлении документов.

Указанное обстоятельство конкурсным управляющим должника не оспаривается.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим соответствующие требования поданы за пределами срока исковой давности, и данный срок пропущен.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "Ветеран Плюс" Бехтиной Ольги Евгеньевны о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка и конкурсным управляющим должника в нарушение ст. 65 АПК РФ не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2021 года по делу N А55-12162/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. должнику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с Жилищно-строительного кооператива "ВЕТЕРАН ПЛЮС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2021 года по делу N А55-12162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "ВЕТЕРАН ПЛЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова