Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 05АП-2212/21 по делу N А24-287/2021

г. Владивосток

08 июня 2021 г.

Дело N А24-287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хомченко Любови Александровны,

апелляционное производство N 05АП-2212/2021

на определение от 12.03.2021

судьи К.Ю. Иванушкиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет" о принятии обеспечительных мер

по делу N А24-287/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет" и Сакуна Алексея Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) Блудова Александра Валентиновича,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет" (далее - ООО "ГолдАртМаркет") и Сакуна Алексея Михайловича о признании индивидуального предпринимателя Блудова Александра Валентиновича (далее - ИП Блудов А.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 10.03.2021 (дата объявления резолютивной части решения) Блудов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена Савинкова Наталья Владимировна.

ООО "ГолдАртМаркет" 11.03.2021 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом брачного договора от 23.09.2020, удостоверенного нотариусом Вилючинского нотариального округа ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края (зарегистрировано в реестре N 41/36-н/41-2020-1-1453), находящееся в распоряжении Блудова А.В. / Хомченко Л.А., а именно:

- автомобиль марки Тойота Ланд Круизер 200, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN JTMHV05JX04021789, тип ТС легковой универсал, модель, N двигателя 1 VD 0036897, шасси (рама) NJTMHV05JX04021789, кузов (кабина, прицеп) N JTMHV05IX04021789, цвет темно-красный, регистрационный знак А 064 ТЕ 41 (пункт 3.1. брачного договора);

- маломерное судно, тип и модель судна: моторное судно RIB 580, год и место постройки: 2013. Китай, строительный идентификационный номер:CNHH2013006, идентификационный номер: AB0130RJJS41, с подвесным бензиновым мотором SUZUKI DF140L, N 313254 (пункт 2.2. брачного договора);

- ювелирные изделия с аксессуарами, оборудование, мебель и оргтехника, согласно приложению N 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.3. брачного договора).

Определением суда от 12.03.2021 заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер удовлетворено.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, Хомченко Л.А. просила определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции сослалась на то, что наложение обеспечительных мер произведено в отношении имущества, не принадлежащего должнику, поскольку оно является собственностью Хомченко Л.А. на основании брачного договора, который, в свою очередь, является действующим и законным, так как решением Вилючинского городского суда от 03.02.2021 по делу N 2-19/2021 в удовлетворении иска об оспаривании данного договора отказано. Считает принятые судом обеспечительные меры несоразмерными требованиям кредиторов, так как стоимость арестованного имущества превышает сумму долга должника.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 - 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия признала, что обжалуемое определение не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Перечень допустимых обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ, к их числу отнесено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления N 55 предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую эффективную реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 между Блудовым А.В. и Хомченко Л.А., состоящими в браке с 26.06.2009, заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Вилючинского нотариального округа ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края (зарегистрировано в реестре N 41/36-н/41-2020-1-1453) (далее - брачный договор от 23.09.2020), согласно которому супруги договорились в соответствии со статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) изменить режим имущества нажитого ими в период брака, а также установить режим раздельной собственности в отношении имущества, которое было приобретено ими до заключения настоящего договора, а также имущества приобретенного после заключения настоящего договора в будущем по различным основаниям (пункт 1 брачного договора от 23.09.2020).

Согласно пункту 2 брачного договора от 23.09.2020 гражданину Блудову А.В. к моменту заключения настоящего договора принадлежит следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: Камчатский край, г.Вилючинск, ул. Мира, д. 15, кв. 23-27, общей площадью 91,2 кв. м (пункт 2.1. брачного договора);

- маломерное судно, тип и модель судна: моторное судно RIB 580, год и место постройки: 2013. Китай, строительный идентификационный номер:СN Ш2013006, идентификационный номер: AB0130RJJS41, с подвесным бензиновым мотором SUZUKI DF140L, N 313254 (пункт 2.2. брачного договора);

- ювелирные изделия с аксессуарами, оборудование, мебель и оргтехника, принадлежащие гражданину Блудову А.В. на праве собственности, согласно приложению N 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.3. брачного договора).

В соответствии с пунктом 3 брачного договора от 23.09.2020 гражданке Хомченко Любови Александровне к моменту заключения настоящего договора принадлежит следующее имущество:

- автомобиль марки Тойота Ланд Круизер 200, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN JTMHV05JX04021789, тип ТС легковой универсал, модель, N двигателя 1 VD 0036897, шасси (рама) N JTMHV05JX04021789, кузов (кабина, прицеп) N JTMHV05IX04021789, цвет темно-красный, регистрационный знак А 064 ТЕ 41 (пункт 3.1. брачного договора).

В пункте 4 брачного договора Блудов А.В. и Хомченко Л.А. установили следующий правовой режим имущества, указанного в пункте 2 брачного договора от 23.09.2020:

- имущество: квартира, маломерное судно, указанные в пунктах 2.1, 2.2, брачного договора будут являться исключительной собственностью Блудова А.В. (пункт 4.1. брачного договора).

Вышеуказанным имуществом Блудов А.В. будет распоряжаться по собственному усмотрению как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того по чьей инициативе, и по какой причине он будет расторгнут (без согласия Хомченко Л.А) (пункт 4.1. брачного договора).

- имущество: ювелирные изделия с аксессуарами, оборудование, мебель и оргтехника, указанные в пункте 2.3 брачного договора будут являться исключительной собственностью Хомченко Л.А.

Вышеуказанным имуществом Хомченко Л.А. будет распоряжаться по собственному усмотрению как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе, и по какой причине он будет расторгнут (без согласия Блудова А.В.) (пункт 4.2. брачного договора).

В обоснование заявления ООО "ГолдАртМаркет" указало, что брачный договор от 23.09.2020 заключен исключительно с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника и неисполнения вступивших в законную силу судебных актов. Данные действия указывают на недобросовестность должника и его супруги Хомченко Л.А. в реализации своих гражданских прав. Брачный договор от 23.09.2020 фактически представляет собой передачу всего имущества одному из супругов, а не раздел имущества между супругами как таковой.

Проанализировав условия брачного договора и оценив фактические действия сторон, период его заключения (в преддверии вступления в законную силу судебных актов о взыскании с Блудова А.В. задолженности, в период рассмотрения судами многочисленных судебных исков к должнику), ссылаясь на статью 10 ГК РФ и статью 44 СУК РФ, заявитель утверждает, что брачный договор заключен должником формально, а право на заключение договора использовано с целью ущемления прав конкурсных кредиторов и неисполнения вынесенных в отношении Блудова А.В. судебных решений.

При этом заявитель полагает, что заключение брачного договора не лишает его права на обращение взыскания на спорное имущество, находящееся в собственности Блудова А.П. и переданное Хомченко Л.А. по брачному договору, поскольку должник не уведомил своих кредиторов о его заключении, и, следовательно, в силу статей 45, 46 СК РФ должен отвечать по гражданско-правовому обязательству перед кредитором независимо от содержания брачного договора.

Дополнительно заявитель указал, что в целях сокрытия от ареста ювелирных изделий, являющихся предметом брачного договора, Блудов А.В. 25.02.2021 изъял их с торговых прилавков магазина "Ювелирный", где фактически осуществлялась их реализация; проигнорировал требования сотрудников Вилючинского подразделения службы судебных приставов о предъявлении к осмотру ювелирных изделий; отказался сообщить, где они находятся; не выполнял письменные и устные требования судебных приставов, направленные на исполнение судебного акта; препятствовал проведению исполнительных действий; отказался предъявить к осмотру закрытые торговые помещения магазина и т.п. После принятия судебными приставами исполнителями решения о принудительном вскрытии внутренних помещений магазина, после фактической доставки к месту проведения исполнительных действий технических средств, позволяющих вскрыть замки и двери, Блудов А.В. открыл находящимся у него ключом закрытое помещение, где были обнаружены спрятанные от взыскания ювелирные изделия, являющиеся предметом брачного договора. В подтверждение данных доводов заявитель представил копии актов исполнительных действий от 25.02.2021.

Оценив, приведенные заявителем доводы в совокупности с представленными доказательствами, суд считает, что испрашиваемые обеспечительные меры будут способствовать исполнению судебного акта о признании должника несостоятельным (банкротом). В случае вывода имущества из конкурсной массы возможность его возврата в конкурсную массу должника будет затруднена или утрачена. Принятие обеспечительных мер позволит предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Судебная коллегия также учитывает, что реализация имущества гражданина - процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить его кредиторам значительный ущерб.

Поскольку обеспечительные меры носят временный характер и не препятствуют собственнику в пользовании и владении имуществом, баланс интересов должника и кредиторов будет соблюден.

Утверждение апеллянта о том, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерными требованиям кредиторов, так как стоимость арестованного имущества превышает сумму долга должника, судебной коллегией не принимается, так как за счет имущества, поступающего в конкурсную массу в результате оспаривания сделок, подлежат удовлетворению все реестровые требования кредиторов должника, а также судебные расходы на проведение процедуры банкротства должника. При этом в материалы дела не представлены достоверные сведения о рыночной стоимости имущества, на которое наложен арест. Вопрос о добросовестном приобретении спорного имущества в любом случае не подлежит исследованию при рассмотрении судом вопроса о принятии обеспечительных мер, а относится к существу спора.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на данные определения не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2021 по делу N А24-287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин