Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 05АП-2229/21 по делу N А24-287/2021

г. Владивосток

08 июня 2021 г.

Дело N А24-287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хомченко Любови Александровны,

апелляционное производство N 05АП-2229/2021

на определение от 10.03.2021

судьи К.Ю. Иванушкиной

по заявлению Хомченко Любови Александровны об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.02.2021

по делу N А24-287/2021 Арбитражного суда Камчатского края

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет" (ИНН 4102010661, ОГРН 1114177004358) и Сакуна Алексея Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Блудова Александра Валентиновича (ИНН 410208912966, ОГРНИП 315417700005429),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет" (далее - ООО "ГолдАртМаркет") и Сакуна Алексея Михайловича о признании индивидуального предпринимателя Блудова Александра Валентиновича (далее - ИП Блудов А.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 20.02.2021 удовлетворено заявление ООО "ГолдАртМаркет" о принятии обеспечительных мер. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на ювелирные изделия ИП Блудова А.В., являющиеся предметом брачного договора от 23.09.2020, удостоверенного нотариусом Вилючинского нотариального округа ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края (зарегистрировано в реестре N 41/36-н/41-2020-1-1453), на сумму 1 024 800 рублей, находящиеся в распоряжении ИП Блудова А.В. / Хомченко Любови Александровны.

Хомченко Л.А. 02.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.02.2021.

Определением суда от 10.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, Хомченко Л.А. просила определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции сослалась на то, что наложение обеспечительных мер произведено в отношении имущества, не принадлежащего должнику, поскольку оно является собственностью Хомченко Л.А. на основании брачного договора, который, в свою очередь, является действующим и законным, так как решением Вилючинского городского суда от 03.02.2021 по делу N 2-19/2021 в удовлетворении иска об оспаривании данного договора отказано.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 - 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия признала, что обжалуемое определение не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно правилам статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1). Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3). Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из системного анализа положений части 1 статьи 90, части 1 статьи 97 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер арбитражному суду, следует учитывать, в частности, сохраняются ли на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 данного постановления указано следующее: при оценке доводов заявителя суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 между Блудовым А.В. и Хомченко Л.А., состоящими в браке с 26.06.2009, заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Вилючинского нотариального округа ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края (зарегистрировано в реестре N 41/36-н/41-2020-1-1453) (далее - брачный договор от 23.09.2020), согласно которому супруги договорились в соответствии со статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) изменить режим имущества нажитого ими в период брака, а также установить режим раздельной собственности в отношении имущества, которое было приобретено ими до заключения настоящего договора, а также имущества приобретенного после заключения настоящего договора в будущем по различным основаниям.

В пункте 4 брачного договора Блудов А.В. и Хомченко Л.А. установили следующий правовой режим имущества, указанного в пункте 2 брачного договора от 23.09.2020:

- имущество: квартира, маломерное судно, указанные в пунктах 2.1, 2.2, брачного договора будут являться исключительной собственностью Блудова А.В. (пункт 4.1. брачного договора).

Вышеуказанным имуществом Блудов А.В. будет распоряжаться по собственному усмотрению как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того по чьей инициативе, и по какой причине он будет расторгнут (без согласия Хомченко Л.А) (пункт 4.1. брачного договора).

- имущество: ювелирные изделия с аксессуарами, оборудование, мебель и оргтехника, указанные в пункте 2.3 брачного договора будут являться исключительной собственностью Хомченко Л.А.

Вышеуказанным имуществом Хомченко Л.А. будет распоряжаться по собственному усмотрению как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе, и по какой причине он будет расторгнут (без согласия Блудова А.В.) (пункт 4.2. брачного договора).

По мнению ООО "ГолдАртМаркет", брачный договор от 23.09.2020 заключен исключительно с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника и неисполнения вступивших в законную силу судебных актов. Данные действия указывают на недобросовестность должника и его супруги Хомченко Л.А. в реализации своих гражданских прав. Брачный договор от 23.09.2020 фактически представляет собой передачу всего имущества одному из супругов, а не раздел имущества между супругами как таковой.

Заявление Хомченко Л.А. об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что решением Вилючинского городского суда от 03.02.2021 по делу N 2-19/2021 отказано в удовлетворении иска ООО "ГолдАртМаркет" и Сакуна A.M. об оспаривании брачного договора от 23.09.2020.

Оценив доводы Хомченко Л.А., апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что они не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для принятия судом обеспечительных мер до настоящего времени сохраняются. При этом, как верно указал суд первой инстанции, заявители по делу о банкротстве не лишены права оспорить указанный договор в рамках дела о банкротстве ИП Блудова А.В. по специальным основаниям Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Хомченко Л.А. об отмене обеспечительных мер отказано судом первой инстанции правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о преюдициальном характере решения Вилючинского городского суда от 03.02.2021 по делу N 2-19/2021, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и не влияющие на существо спора.

Определение арбитражного суда первой отмене не подлежит.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в отмене обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2021 по делу N А24-287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин М.Н. Гарбуз