Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 05АП-6026/22 по делу N А24-287/2021

г. Владивосток

28 марта 2023 г.

Дело N А24-287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола до перерыва 14.03.2023 секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым, после перерыва 14.03.2023 и 21.03.2023 секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранкова Николая Олеговича,

апелляционное производство N 05АП-6026/2022

на определение от 01.09.2022

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-287/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет" (ИНН 4102010661, ОГРН 1114177004358), Сакуна Алексея Михайловича (правопреемник - Баранков Николай Олегович), финансового управляющего имуществом должника

о признании недействительным брачного договора от 23.09.2020, заключенного между Блудовым Александром Валентиновичем и Хомченко Любовью Александровной, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет" (ИНН 4102010661, ОГРН 1114177004358) и Сакуна Алексея Михайловича (правопреемник - Баранков Николай Олегович) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Блудова Александра Валентиновича (ИНН 410208912966, ОГРНИП 315417700005429),

третье лицо - отдел опеки и попечительства по Вилючинскому городскому округу,

при участии (06.03.2023 и 14.03.2023):

от Блудова А.В.: представитель Сторожук М.И. по доверенности от 28.04.2021, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились;

при участии (21.03.2023):

Блудов А.В. (лично), паспорт; представитель Сторожук М.И., по доверенности от 28.04.2021, сроком действия 3 года, паспорт;

от Баранкова Н.О.: представитель Баранков Ю.О., по доверенности от 24.05.2022, сроком действия 10 лет, удостоверение адвоката;

конкурсный управляющий ООО "ГолдАртМаркет" Лаптева Е.М (лично), на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 05.09.2022 по делу N А24-7228/2018, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд 28.01.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет" (далее - ООО "ГолдАртМаркет", общество) и Сакуна Алексея Михайловича (правопреемник - Баранков Николай Олегович (далее - апеллянт)) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Блудова Александра Валентиновича (далее - должник).

Определением суда от 03.02.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Индивидуальный предприниматель Блудов А.В. 09.03.2021 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в ЕГРИП внесена запись ГРН 421410000060931.

Решением суда от 10.03.2021 Блудов А.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) включены требования ООО "ГолдАртМаркет" в размере 2 856 200 руб. и Сакуна А.М. в размере 459 000 руб.; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Савинкова Наталья Владимировна.

Определением суда от 13.05.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора Сакуна А.М. на его правопреемника Баранкова Н.О. по требованиям в размере 459 000 руб.

Определением суда от 19.05.2021 (дата объявления резолютивной части) Савинкова Н.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего; исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на Савинкову Н.В.

Определением суда от 23.07.2021 (дата объявления резолютивной части определения) финансовым управляющим имуществом должника утвержден Воронцов Олег Сергеевич (далее - финансовый управляющий).

В арбитражный суд 11.03.2021 поступило заявление кредиторов ООО "ГолдАртМаркет" и Сакуна А.М. о признании недействительной сделки - брачного договора от 23.09.2020, удостоверенного нотариусом Вилючинского нотариального округа ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края (зарегистрировано в реестре N 41/36-н/41-2020-1-1453; далее - брачный договор), заключенного между должником и Хомченко Любовью Александровной (т. N 1, л.д. 5-9).

Также в арбитражный суд 08.07.2021 поступило заявление и.о. финансового управляющего имуществом должника о признании недействительной сделки - брачного договора от 23.09.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу имущество, являющееся предметом договора, за исключением ювелирных изделий, подвергнутых аресту судебными приставами-исполнителями Вилючинского ГОСП ССП (том N 3, л.д. 4-14).

Определением от 10.08.2021 (т. N 3, л.д. 55-56) суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по делу N А24-287/2021 по заявлениям ООО "ГолдАртМаркет", Сакуна А.М. и и.о. финансового управляющего, поступившим в арбитражный суд 11.03.2021 и 08.07.2021.

Определением суда от 09.09.2021 произведена замена первоначального заявителя по обособленному спору Сакуна А.М. на его правопреемника - Баранкова Н.О. (т. N 3, л.д. 158-160).

Определением суда от 01.09.2022 в удовлетворении заявлений ООО "ГолдАртМаркет", Баранкова Н.О. и финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 23.09.2020, заключенного между должником и Хомченко Л.А., и применении последствий его недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Баранков Н.О. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 01.09.2022 отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно дополнениям к апелляционной жалобе (дополнительные правовые обоснования N 1, N 2, N 3) апеллянт полагает, что заключение брачного договора в нарушение предусмотренного семейным законодательством принципа равенства долей супругов привело к тому, что в преддверии вступления в законную силу вынесенных в отношении Блудова А.В. судебных актов о взыскании с него задолженности из состава имущества должника безвозмездно выбыло совместно нажитое имущество в пользу супруги Хомченко Л.А., подлежащее включению в конкурсную массу, без предоставления ответчиком равноценного встречного обеспечения, без принятия последней на себя части имеющихся у должника обязательств, ввиду чего кредиторы не смогли получить удовлетворение требований за счет данного имущества, в связи с чем данный договор, являющийся формальным, подлежит признанию недействительным как ничтожная сделка по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как мнимая и притворная сделка по статье 170 ГК РФ. По мнению апеллянта, целью брачного договора являлось намерение должника и ответчика скрыть ликвидное имущество, принадлежащее им на праве совместной собственности, от взыскания по требованиям ООО "ГолдАртМаркет", Сакуна A.M., что свидетельствует об их согласованных и преднамеренных действиях по выводу имущества из общей совместной собственности. О недобросовестности сторон брачного договора, в числе прочего, свидетельствует то, что он заключен спустя более 11 лет брачных отношений, но сразу же после вынесения решений о взыскании с должника денежных средств; что договор закрепляет лишь вопросы раздела имущества и владения им, но не права и обязанности супругов по совместному содержанию данного имущества, способы участия в доходах друг друга; что в собственность ответчика перешло имущество, которое по функциональным характеристикам и местонахождению не может использоваться для личных нужд и в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью; супруги не разведены, совместно пользуются имуществом, при этом должник, действуя по доверенности от имени своей супруги, заключает сделки, предметом которых является, в том числе имущество, являющееся предметом брачного договора.

Определением апелляционного суда от 14.09.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 12.10.2022. Определениями апелляционного суда от 13.10.2022, от 10.11.2022 срок оставления апелляционной жалобы без движения по причине неполного устранения нарушений, послуживших причиной для оставления апелляционной жалобы без движения, продлевался до 09.11.2022, 07.12.2022. Определением апелляционного суда от 08.12.2022 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.01.2023.

Определениями апелляционного суда от 24.01.2023, 22.02.2023 судебное разбирательство откладывалось на 22.02.2023, 06.03.2023.

Определением апелляционного суда от 06.03.2023, в связи с нахождением судьи К.П. Засорина в отпуске, произведена его замена на судью М.Н. Гарбуза, ввиду чего рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела при рассмотрении жалобы поступили:

- 17.01.2023 дополнительные правовые обоснования N 1, N 2, N 3 апеллянта;

- 18.01.2023 возражения должника, который просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения;

- 23.01.2023 отзыв конкурсного управляющего ООО "ГолдАртМаркет" Лаптевой Е.М., которая просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения;

- 23.01.2023 отзыв органа опеки и попечительства, который просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения;

- 20.03.2023 дополнительные пояснения по отзыву от должника, из которых следует, что доводы заявителей о распределении Блудовым А.В. доходов на нужды семьи и на исполнение обязательств по кредитам (как ООО "ГолдАртМаркет", так и предпринимателя) опровергают наличие у него признаков банкротства; ювелирные изделия были частично проданы на лом и в розницу через общество с ограниченной ответственностью "Ювекам" (далее - ООО "Ювекам") по указанию супруги Хомченко Л.А. для погашения кредитов и снятия залога квартиры и машины. Указывает, что подписывал всю документацию самостоятельно без помощи юристов, в том числе мировое соглашение и протокол от 2019 года, с целью прекращения конфликта с Сакуном А.М. Конкурсная масса должника включает в себя оружие, сувенирные изделия, дебиторскую задолженность Сакуна А.М. Также описывает предысторию корпоративного конфликта с последним, включая пояснения об отсутствии документов, подтверждающих вменяемое Блудову А.В. хищение ювелирных изделий. Полагает, что законодатель не установил обязательным принцип равнозначности брачного договора. Автомобиль использовался супругами совместно в зависимости от необходимости ухода за ребенком. По мнению должника, ООО "ГолдАртМаркет" и Сакун А.М. использует правовые средства защиты своих интересов с целью навредить бывшему партнеру;

- 20.03.2023 сопроводительное письмо с приложенными документами;

- 20.03.2023 отзыв Хомченко Л.А., которая полагает, что процедуру банкротства в отношении ее супруга нельзя рассматривать в отрыве от корпоративного конфликта в ООО "ГолдАртМаркет" между двумя учредителями. Хомченко Л.А. приводит доводы о том, что на момент подписания брачного договора Блудов А.В. не имел долгов, вышел из ООО "ГолдАртМаркет", притом действительную стоимость доли не получил. Хомченко Л.А. было принято решение реализовать часть имущества, ставшего индивидуальной собственностью супруги после заключения брачного договора, на лом через ИП Блудова А.В. по субагентскому договору с обществом с ограниченной ответственностью "ЛОТ-Золото" (далее - ООО "ЛОТ-Золото") для погашения кредитных обязательств по кредитным договорам залога и поручительства. В настоящий момент оставшиеся нереализованными ювелирные изделия в количестве 147 штук арестованы и переданы на ответственное хранение Баранкову Ю.О., который скрывает их от приставов в течение года; автомобиль арестован. Кроме того, Сакун А.М. изъял у ИП Блудова А.В. совместно нажитое имущество в количестве 660 штук, поэтому с Сакуна А.М. взыскано 1480000 руб. стоимости приобретения ювелирных изделий в 2016 году. Таким образом, по мнению Хомченко Л.А., брачный договор не мог причинить вред кредиторам должника, так как у последнего есть подлежащие включению в конкурсную массу три импортных оружия, дебиторская задолженность Сакуна А.М., сувенирная продукция, перешедшая по мировому соглашению рыночной стоимостью 4 000 000 руб., что в совокупности удовлетворит требования кредиторов. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 06.03.2023 представитель Блудова А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 14.03.2023 до 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 14.03.2023 в 13 часов 55 минут после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 14.03.2023 представитель Блудова А.В. дал пояснения суду по поставленным перед ним вопросам.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 21.03.2023 до 13 часов 30 минут. После перерыва 21.03.2023 в 14 часов 09 минут судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 21.03.2023 представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, ответил на вопросы суда; считает, что дебиторская задолженность Сакуна А.М. не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку ее нет в инвентаризационных описях.

Блудов А.В. и его представитель по доводам жалобы возразили, ответили на вопросы суда. Полагают, что по мировому соглашению и протоколу к должнику перешло имущество на 4 000 000 руб. (сувенирная продукция), которое фактически находится в помещении магазина "Ювелирный". В подтверждение перехода к Блудову А.В. сувенирной продукции по протоколу представил постановление апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А24-6116/2020.

Конкурсный управляющий ООО "ГолдАртМаркет" на доводы апелляционной жалобы возразил. Считает, что дебиторская задолженность Сакуна А.М. подлежит включению в конкурсную массу. Подтвердил доводы Блудова А.В. о том, что часть его имущества находится в магазине "Ювелирный", о чем ему стало известно ввиду проведения инвентаризации имущества ООО "ГолдАртМаркет", находящегося там же.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Коллегией в порядке статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщены в материалы дела дополнительные доказательства, приложенные к дополнительным пояснениям, сопроводительному письму должника, отзыву его супруги, как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы и необходимые для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Заслушав позицию по спору представителя апеллянта, Блудова А.В. и его представителя, конкурсного управляющего ООО "ГолдАртМаркет", исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Блудов А.В. и Хомченко Л.А. состоят в браке с 26.06.2009 по настоящее время. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между супругами 23.09.2020 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Вилючинского нотариального округа ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края (зарегистрировано в реестре N 41/36-н/41-2020-1-1453) (том N 1, л.д. 10-116, том N 2, л.д. 1-20; далее - брачный договор), согласно которому супруги договорились в соответствии со статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) изменить режим имущества, нажитого ими в период брака, а также установить режим раздельной собственности в отношении имущества, которое было приобретено ими до заключения настоящего договора, а также имущества, приобретенного после заключения настоящего договора в будущем по различным основаниям (пункт 1).

Согласно пункту 2 брачного договора гражданину Блудову А.В. к моменту заключения настоящего договора принадлежит следующее имущество:

* квартира, расположенная по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Мира, д. 15, кв. 23-27, общей площадью 91,2 кв. м. (пункт 2.1.);

* маломерное судно, тип и модель судна: моторное судно RIB 580, год и место постройки: 2013. Китай, строительный идентификационный номер: CNHH2013006, идентификационный номер: AB0130RJJS41, с подвесным бензиновым мотором SUZUKI DF140L, N 313254 (пункт 2.2.);

* ювелирные изделия с аксессуарами, оборудование, мебель и оргтехника, принадлежащие гражданину Блудову А.В. на праве собственности, согласно приложению N 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.3.).

В приложении N 1 к брачному договору приведен перечень ювелирных изделий и аксессуаров в количестве 3795 наименований, перечень оборудования, мебели, оргтехники и прочее.

В соответствии с пунктом 3 брачного договора от 23.09.2020 гражданке Хомченко Л.А. к моменту заключения настоящего договора принадлежит следующее имущество:

- автомобиль марки Тойота Ланд Круизер 200, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN JTMHV05JX04021789, тип ТС легковой универсал, модель, N двигателя 1VD 0036897, шасси (рама) N JTMHV05JX04021789, кузов (кабина, прицеп) N JTMHV05IX04021789, цвет темно-красный, регистрационный знак А064ТЕ 41 (пункт 3.1.).

В пункте 4 брачного договора Блудов А.В. и Хомченко Л.А. установили следующий правовой режим имущества, указанного в пункте 2 брачного договора:

- имущество: квартира, маломерное судно, указанные в пунктах 2.1, 2.2, брачного договора будут являться исключительной собственностью Блудова А.В. Данным имуществом Блудов А.В. будет распоряжаться по собственному усмотрению как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе, и по какой причине он будет расторгнут, без согласия Хомченко Л.А. (пункт 4.1.);

- имущество: ювелирные изделия с аксессуарами, оборудование, мебель и оргтехника, указанные в пункте 2.3 брачного договора, будут являться исключительной собственностью Хомченко Л.А. Данным имуществом Хомченко Л.А. будет распоряжаться по собственному усмотрению как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе, и по какой причине он будет расторгнут, без согласия Блудова А.В. (пункт 4.2.).

Согласно пункту 5 брачного договора установлен следующий правовой режим имущества, указанного в пункте 3 настоящего договора:

- имущество: автомобиль, указанный в пункте 3.1. настоящего договора, будет являться исключительной собственностью Хомченко Л.А. Данным имуществом Хомченко Л.А. будет распоряжаться по собственному усмотрению как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе, и по какой причине он будет расторгнут без согласия Блудова А.В. (пункт 5.1.).

В силу пункта 9 брачного договора супруги после заключения настоящего договора несут ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего каждому имущества. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга.

Пунктом 15 брачного договора предусмотрено, что каждый из супругов имеет право пользоваться имуществом другого супруга при отсутствии возражений со стороны собственника соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 18 брачного договора каждый из супругов обязан уведомить своего кредитора (кредиторов) о заключении, изменении или о расторжении настоящего договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В пункте 21 брачного договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и нотариального удостоверения, его действие прекращается с момента государственной регистрации расторжения брака, за исключением тех обязательств, которые предусмотрены договором на период после прекращения брака.

Полагая, что брачный договор заключен формально, в преддверии вступления в законную силу вынесенных в отношении Блудова А.В. судебных актов, в период, когда судами в отношении должника рассматривались многочисленные материальные судебные иски, право на его заключение использовано исключительно с целью ущемления прав конкурсных кредиторов и неисполнения обязательств перед кредиторами, ООО "ГолдАртМаркет", Сакун А.М. (правопреемник - Баранков Н.О.) и финансовый управляющий обратились в арбитражный суд с заявлениями о его оспаривании.

По мнению заявителей, посредством заключения брачного договора произведено отчуждение должником всех имеющихся активов в пользу супруги (принадлежащего ему как предпринимателю имущества - ювелирных изделий с аксессуарами, оборудования, мебели и оргтехники) без равноценного встречного предоставления в период неплатежеспособности должника. Проанализировав условия брачного договора и оценив действия сторон, период его заключения (заключен в преддверии вступления в законную силу вынесенных в отношении Блудова А.В. о взыскании задолженности, в период рассмотрения судами многочисленных материальных судебных исков к должнику), ссылаясь на статью 10 ГК РФ и статью 44 СК РФ, заявители полагают, что право на заключение брачного договора использовано с целью ущемления прав конкурсных кредиторов и неисполнения вынесенных в отношении Блудова А.В. судебных решений, поскольку лишает возможности кредиторов осуществить свое право на обращение взыскания на имущество должника и получение денежных средств от реализации принадлежащих должнику ювелирных изделий и иного имущества. У Блудова А.В. отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений при заключении брачного договора, его целью являлось неисполнение обязательств перед конкурсными кредиторами - ООО "ГолдАртМаркет" и Сакуном А.М. После заключения брачного договора Блудов А.В. осуществлял его продажу, пробивая товар по кассе как предприниматель, выписывая товарные чеки покупателям, деньги от продажи которых поступали на его личный счет или снимались должником в кассе магазина; кроме того, Блудов А.В. после заключения брачного договора единолично использует автомобиль супруги.

Условия брачного договора, по мнению заявителей, являются ничтожными, так как он заключен в период рассмотрения арбитражными судами и судами общей юрисдикции споров по взысканию задолженности, о чем Блудову А.В. и Хомченко Л.А. было достоверно известно; заключен в нарушение предусмотренного семейным законодательством принципа равенства долей супругов при определении режима совместно нажитого имущества; должник и его супруга преследовали цель скрыть имущество, принадлежащее им на праве совместной собственности, от взыскания по требованиям ООО "ГолдАртМаркет" и Сакуна А.М., что свидетельствует об их согласованных и преднамеренных действиях по выводу имущества из общей совместной собственности с целью уклонения от погашения имеющейся перед кредитором задолженности и недобросовестности супругов, что является достаточным основанием для признания оспариваемого договора ничтожным по статьям 10, 168 ГК РФ.

Заявители полагают, что заключение брачного договора не лишает кредиторов права на обращение взыскания на спорное имущество, находящееся в собственности должника и переданное Хомченко Л.А., поскольку должник не уведомил своих кредиторов о его заключении, и, следовательно, в силу статей 45, 46 СК РФ должен отвечать по гражданско-правовому обязательству перед кредиторами независимо от содержания брачного договора.

Согласно доводам, изложенным в сводной правовой позиции Баранкова Н.О.и финансового управляющего от 25.05.2022, заявителями доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

- цель причинения вреда кредиторам (заключение договора при наличии признаков неплатежеспособности, после заключения брачного договора должник прекратил осуществление предпринимательской деятельности, сосредоточившись на работе в ООО "Ювекам" за вознаграждение в 7500 руб. в месяц; сделка совершена безвозмездно с заинтересованным лицом, при этом должник продолжает пользоваться имуществом уже после заключения брачного договора);

- осведомленность другой стороны сделки о данной цели (Хомченко Л.А. как супруга должника и продавец в магазине "Ювелирный" была осведомлена о данной цели, а также о корпоративном споре между участниками ООО "ГолдАртМаркет");

- ввиду заключения брачного договора причинен вред имущественным правам кредиторов, что подтверждается финансовым анализом должника (прекращение Блудовым А.В. деятельности как предпринимателем и через ООО "Ювекам" (отсутствие дохода), моторное средство утилизировано, денежных средств для погашения требований кредиторов у него нет).

Помимо этого оспариваемый договор содержит признаки:

- мнимой сделки (супруги, брак которых не расторгнут, совместно пользуются имуществом; до ареста автомобиля должник пользовался им единолично; супруга должника не предпринимала каких-либо действий для реализации ювелирных изделий);

- притворной сделки в совокупности с цепочкой сделок (договором дарения, алиментным соглашением), которые фактически прикрывают отчуждение имущества должника в пользу супруги и их малолетнего сына.

Также заявители приводят довод о злоупотреблении правом при заключении брачного договора, в обоснование которого ссылаются на следующие обстоятельства:

- совместно проживающие и ведущие общее хозяйство супруги заключили брачный договор спустя более 11 лет нахождения в браке, но сразу же после вынесения первых решений о взыскании с Блудова А.В. денежных средств (определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2020 по делу N А24-1681/17, решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2020 по делу N А24-3235/20, решение Арбитражного суда Камчатского края по делу от 25.09.2020 N А24-3559/20, решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2020 по делу N А24-3557/20); в сентябре 2020 года в производстве суда находились многочисленные споры о взыскании с Блудова А.В. денежных средств; с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А24-3557/2020 и N А24-3559/2020 процессуальное поведение ООО "ГолдАртМаркет" свидетельствовало об обращении к Блудову А.В. с исками о взыскании неосновательного обогащения, принимая во внимание 236 исков;

- брачный договор закрепляет лишь вопросы раздела имущества и владения им, права и обязанности супругов по совместному содержанию данного имущества, способах участия в доходах друг друга в нем не урегулированы;

- в собственность Хомченко Л.А. перешло имущество, которое по функциональным характеристикам и местонахождению не может использоваться для личных нужд и в целях, не связанных с предпринимательством;

- утверждения должника о равенстве долей супругов при разделе совместного имущества недостоверны;

- раздел имущества под угрозой развода вызывает сомнения, поскольку супруги проживают вместе, развод не оформлен, совместно отвечают по ряду обязательств, супруга давала согласие заключение супругом сделок, полномочия не ограничивала, сделки не расторгала.

Иные доводы кредитора и финансового управляющего изложены в сводном правовом обосновании (том N 25, л.д. 9-21).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (статьи 44 СК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Дело о банкротстве возбуждено 03.02.2021, а оспоренная сделка совершена 23.09.2020, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (абзац 6 пункта 8 Постановления N 63).

Как верно отмечено судом первой инстанции, брачный договор по своей правовой природе не предусматривает встречного исполнения, так как находящееся в общей совместной собственности обоих супругов имущество не отчуждается в пользу другого супруга. Фактически по такому соглашению каждый из супругов отказывается в пользу другого супруга от своего права собственности на определенное имущество, при этом другой супруг не приобретает вновь право собственности на это имущество, а сохраняет имеющееся у него по закону право собственности, становясь при этом его единоличным собственником.

При изложенных обстоятельствах брачный договор подлежит проверке на предмет его действительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу об отсутствии в деле доказательства того, что по состоянию на дату заключения брачного договора (23.09.2020) должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку имущественные требования, которые бы подлежали безусловному исполнению на указанную дату, вступившие в силу судебные акты, отсутствовали.

Коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, учитывая обстоятельства, предшествовавшие заключению и имевшие место в момент заключения оспоренной сделки, а также послужившие причиной заключения сделки.

Исходя из изложенной заявителями в суде первой инстанции и апеллянтом в дополнениях к апелляционной жалобе позиции, в подтверждение наличия у должника на момент совершения брачного договора признаков неплатежеспособности, несостоятельности заявители сослались на наличие у должника неисполненных обязательств перед следующими кредиторами: ООО "ГолдАртМаркет", Сакун А.М. На наличие обязательств перед иными кредиторами заявители не сослались, по имеющимся в деле доказательствам судом таких обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, между Сакуном А.М. (кредитором) и должником как учредителями ООО "ГолдАртМаркет" (с долями участия в уставном капитале общества по 50% каждый), начиная с 2016 года, длится глубокий корпоративный конфликт. Указанное подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2017 по делу N А24-575/2017, приговором Вилючинского городского суда от 12.10.2018, определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2022 по делу N А24-7228/2018, иными названными ниже судебными спорами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Все указанные заявителем споры о взыскании с должника денежных средств приняты в рамках разрешения данного корпоративного конфликта либо непосредственно связаны с ним. При этом судом установлено, что на дату заключения брачного договора (23.09.2020) в отношении Блудова А.В. отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с него каких-либо долгов, в том числе корпоративного характера.

Так, определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2020 по делу N А24-1681/2017 (в рамках которого рассматривались иск Сакуна А.М. и встречный иск Блудова А.В. об исключении друг друга из числа участников общества; определением суда от 02.10.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителей от иска и встречного иска, поскольку Блудов А.В. вышел из состава участников общества), оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, с Блудова А.В. в пользу Сакуна А.М. взысканы судебные издержки в размере 450 000 руб. Определение суда вступило в законную силу только 28.10.2020, то есть после заключения брачного договора.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2020 (резолютивная часть) по делу N А24-3235/2020 по иску общества признан недействительным договор аренды недвижимого имущества от 01.05.2017, заключенный между Блудовым А.В. и Штернером А.Ю., с Блудова А.В. в пользу ООО "ГолдАртМаркет" взыскано 3 000 руб. судебных расходов и 15 000 руб. на оплату услуг представителя. Решение вступило в законную силу 27.10.2020, то есть после заключения брачного договора.

Указанная выше задолженность по судебным расходам включена в третью очередь реестра решением суда от 10.03.2021 по настоящему делу.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2020 по делу N А24-9110/2020 по иску общества на Блудова А.В. возложена обязанность предоставить директору общества документы о деятельности общества, с Блудова А.В. в пользу ООО "ГолдАртМаркет" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 06.10.2020, то есть после заключения брачного договора.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2020 по делу N А24-351/2020, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А24-351/2020, по иску общества признан недействительным договор аренды недвижимого имущества от 30.05.2016, заключенный между Блудовым А.В. и Штернером А.Ю., с Блудова А.В. в пользу ООО "ГолдАртМаркет" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 08.10.2020, то есть после заключения брачного договора.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.09.2020 по делу N А24-7734/2019, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, по иску общества на Блудова А.В. возложена обязанность освободить помещения магазина "Ювелирный", расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Мира, дом 15, и передать их обществу, с Блудова А.В. в пользу ООО "ГолдАртМаркет" взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 28.05.2021, то есть после заключения брачного договора.

По имеющимся в деле документам судом не установлено включение данных судебных расходов в реестр должника.

Таким образом, даже с учетом взысканных с должника судебных расходов, в отношении которых судом не установлено их включение в реестр, на момент заключения брачного договора имелись не вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника в пользу участников корпоративного спора (Сакуна А.М. и общества) судебных расходов на общую сумму 483 000 руб., которая не может быть признана достаточной для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, учитывая, что эта сумма не превышает порогового значения, установленного статьями 33, 213.3 Закона о банкротства для возбуждения дела о банкротстве должника-гражданина, и принимая во внимание наличие у должника активов, за счет которых возможно было удовлетворение этих требований.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в котором проанализировано движение денежных средств по счетам должника, в рассматриваемый период Блудов А.В., в частности в 2020 году, осуществлял предпринимательскую деятельность и имел от нее доход (т. 13, л.д. 31 -48).

Как следует из реестра (размещен 09.01.2023 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в карточке настоящего дела, далее - Картотека), конкурсными кредиторами должника, помимо Сакуна А.М. (правопреемник Баранков Н.О.) и общества, являются ПАО "Сбербанк России" (сумма требований125 403 руб. 47 коп.) и АО "АТБ" (сумма требований 303 268 руб. 06 коп.), при этом банками не предъявлены к включению в реестр суммы неустоек. Согласно приложенным к заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении требований в реестр документам (размещены в Картотеке 08.04.2021) дата образования просроченной задолженности по основному долгу - 01.03.2021. В соответствии с выпиской по счету, представленной АО "АТБ" к аналогичному заявлению (размещена в Картотеке 30.04.2021), Блудов А.В. до 26.04.2021 продолжал осуществлять погашение задолженности перед банком.

Данные обстоятельства подтверждают наличие у Блудова А.В. возможности осуществлять исполнение обязательств перед кредиторами вплоть до введения процедуры банкротства.

Из отчета финансового управляющего от 10.01.2023, размещенного 09.01.2023 в Картотеке, следует, что в конкурсную массу должника включены: охотничье гладкоствольное ружье "FABARN XLR 5" калибр 12/76 серии FA/CA/AR N 026547/026547/002147; охотничье ружье с нарезным стволом "Beretta cx 4 storm" калибр 9х19 серии сх N 48005; охотничье ружье с нарезным стволом "MANNLICHER AUG" калибр 223 REM (5,56х45) серии SAZ N 1828.

Определением суда от 19.08.2022 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества должника (огнестрельного оружия), включенного в конкурсную массу, в представленной финансовым управляющим редакции в связи с необоснованным определением последним рыночной стоимости оружия. Из данного определения следует, что суд принял во внимание письмо ООО АФК "Концепт" от 06.06.2022 N 2431 "О рыночной стоимости оружия", согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость данного оружия по состоянию на май 2022 года может составлять 715 000 руб.

Также в производстве арбитражного суда находится заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности гражданина Сакуна А.М. перед Блудовым А.В. в размере 1 482 020,11 руб. (определением суда от 02.03.2023 заявление принято к производству). Данная задолженность подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021, которым с Сакуна А.М. взыскано в пользу Блудова А.В. 1 480 219 руб. 11 коп. действительной стоимости неосновательно полученного имущества на момент его приобретения; 1 801 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, всего взыскано 1 482 020 руб. 11 коп. Из постановления суда от 22.06.2021 следует, что с начала 2016 года в магазине "Ювелирный" осуществлялась реализация ювелирных изделий, принадлежащих как ООО "ГолдАртМаркет", так и ИП Блудову А.В. лично. Ювелирные изделия последнего маркировались на бирках красным цветом, а также индивидуальным штрих-кодом. С 30.01.2017 по 31.01.2017 Сакун А.М. изъял из торговых витрин магазина ювелирные изделия, принадлежащие ООО "ГолдАртМаркет" и ИП Блудову А.В., и вынес их из помещения магазина. Исследовав обстоятельства спора, суды заключили вывод о том, что Сакун А.И. изъял принадлежащие ИП Блудову А.В. ювелирные изделия в количестве 644 наименований на сумму 1 480 219,11 руб. в отсутствие на то правовых оснований. Кроме того, Петропавловским городским судом Камчатского края на основании решения по делу N 2-2246/2021 от 01.06.2021 взыскателю Блудову А.В. выдан исполнительный лист серии ФС N 012759104 от 01.06.2021 о взыскании с Сакуна А.М. 309 311 руб. 28 коп., то есть общая сумма задолженности Сакуна А.М. перед Блудовым А.В. составляет 1 791 331,39 руб.

На момент совершения оспоренной сделки обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении указанного выше спора, а именно: незаконное изъятие Сакуном А.И. в 2017 году принадлежащего должнику имущества и, как следствие, возникновение у должника права требовать от Сакуна А.И. возврата имущества либо его стоимости, уже имели место.

Коллегия также принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего ООО "ГолдАртМаркет" и Блудова А.В. о том, что по протоколу очередного общего собрания участников ООО "ГолдАртМаркет" от 18.04.2019, не признанному судом недействительным, Блудову А.В. переданы в личную собственность ювелирные изделия стоимостью 10 000 000 руб. (из которых в настоящее время остались в наличии изделия на сумму 4 000 000 руб.), которые фактически находятся в магазине "Ювелирный".

Учитывая стоимость имевшихся у должника активов, которые не вошли в брачный договор, и часть из которых уже включена в конкурсную массу должника, коллегия не может признать доказанным достаточными и надлежащими доказательствами ни наличие у должника на момент совершения оспоренной сделки признаков неплатежеспособности/несостоятельности, ни того, что должник в результате совершения сделки стал отвечать этим признакам. Изложенное также опровергает доводы заявителей о том, что должник посредством брачного договора лишился всего ликвидного имущества. Предполагаемая стоимость указанного выше имущества свидетельствует о возможности существенного пополнения конкурсной массы должника.

Кроме того, заявители ссылаются на наличие в сентябре 2020 года в арбитражном суде многочисленных споров о взыскании с Блудова А.В. денежных средств в пользу ООО "ГолдАртМаркет".

Коллегией установлено, что на момент заключения брачного договора в арбитражном суде действительно находились принятые к производству исковые заявления/заявления о взыскании судебной неустойки и судебных расходов, решения/определения по которым вынесены судами уже после заключения брачного договора.

Так, ООО "ГолдАртМаркет" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к ИП Блудову А.В. о взыскании 160 000 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Мира, д. 15, в июле 2020 года. Определением суда от 06.08.2020 по делу N А24-3557/2020 исковое заявление принято к производству. Решением суда от 25.09.2020 по делу N А24-3557/2020, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А24-3557/2020, иск удовлетворен, с ИП Блудова А.В. в пользу ООО "ГолдАртМаркет" взыскано 160 000 руб. неосновательного обогащения, 5 800 руб. судебных расходов.

ООО "ГолдАртМаркет" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с ИП Блудова А.В. 160 000 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Мира, д.15, в мае 2020 года. Определением суда от 06.08.2020 по делу N А24-3559/2020 исковое заявление принято к производству. Решением суда от 25.09.2020 по делу N А24-3559/2020, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу N А24-3559/2020, иск удовлетворен, с ИП Блудова А.В. в пользу ООО "ГолдАртМаркет" взыскано 160 000 руб. неосновательного обогащения, 5800 руб. судебных расходов.

Следует отметить, из материалов спора следует и заявителями не оспаривается (том 13, л. д. 85), что после заключения брачного договора Блудовым А.В. в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов по делам N А24-3557/2020 и N А24-3559/2020, произведено частичное погашение задолженности.

ООО "ГолдАртМаркет" в рамках указанного выше дела N А24-9110/2019 06.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Блудова А.В. судебной неустойки за неисполнение решения суда от 23.06.2020. Определением суда от 10.07.2020 заявление ООО "ГолдАртМаркет" о взыскании судебной неустойки принято к производству суда. Определением суда от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, с Блудова А.В. в пользу ООО "ГолдАртМаркет" взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда от 23.06.2020 в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 14.10.2020 по день фактического исполнения решения суда, а также 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг по представлению интересов в ходе рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебной неустойки. Также в рамках названного дела 06.07.2020 ООО "ГолдАртМаркет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Блудова А.В. судебных расходов в размере 200 000 руб. и также 50 000 руб. за юридические услуги, авансированные истцом за представление его интересов в ходе рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов. Определением суда от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, с Блудова А.В. в пользу ООО "ГолдАртМаркет" взыскано 250 000 руб. судебных издержек.

ООО "ГолдАртМаркет" и Сакун А.М. обратились в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Блудову А.В. о расторжении договора, именуемого как "Соглашение об урегулировании финансовых обязательств сторон: о выплате Блудову А.В. действительной стоимости доли участника ООО "ГолдАртМаркет" в связи с выходом из общества", заключенного 15.06.2019 между указанными лицами. Определением суда от 22.07.2020 заявление принято к производству суда. Решением суда от 21.11.2020 по делу N А24-2789/2020 иск удовлетворен, соглашение признано ничтожной сделкой, с Блудова А.В. в пользу Сакуна А.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

ООО "ГолдАртМаркет" в рамках указанного выше дела N А24-351/2020 04.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 425 000 руб., в том числе 200 000 руб. с Блудова А.В., 200 000 руб. со Штернера А.Ю., 25 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, с ответчиков в равных долях. Определением суда от 07.08.2020 заявление принято к производству. Определением суда от 11.11.2020 с Блудова А.В. в пользу ООО "ГолдАртМаркет" взыскано 20 000 руб. судебных издержек.

Кроме того, на момент заключения брачного договора (23.09.2020) в Арбитражном суде Камчатского края находились принятые к производству 3 заявления общества о взыскании с Блудова А.В. убытков, однако по результатам рассмотрения исковых требований по данным делам, также как и по всем иным заявленным обществом искам/заявлениям о взыскании убытков с должника (приведены ниже в настоящем постановлении), судебные акты об их удовлетворении не приняты. Так по делу N А24-8353/2019 (исковое заявление принято к производству суда 19.11.2019) вынесено определение суда от 17.06.2021 об оставлении заявления без рассмотрения в связи с открытием в отношении должника-ответчика процедуры банкротства, по делам NN А24-2787/2020, А24-2788/2020 (исковые заявления приняты к производству суда 09.07.2020) приняты решения суда от 20.01.2021 об отказе в удовлетворении исковых требований (в дальнейшем в суде апелляционной инстанции общество отказалось от исков в связи с чем производство по делам было прекращено).

Все иные указанные заявителями требования к должнику либо предъявлены обществом уже после заключения оспоренной сделки (о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, дела N N А24-4851/2020, А24-4854/2020, А24-4857/2020, А24-4860/2020, А24-4861/2020, А24-4863/2020, А24-5075/2020, А24-5076/2020, А24-5080/2020, А24-4913/2020, А24-4914/2020, А4915/2020, А24-3559/2020, А24-3557/2020), либо на момент заключения оспоренной сделки имелись судебные акты об отказе в удовлетворении требований общества (о взыскании убытков, дела NN А24-8354/2019, А24-8355/2019, А24-733/2020, А24-731/2020), либо на момент заключения оспоренной сделки имелись определения суда о возврате исковых заявлений общества (в том числе по ходатайствам самого общества), оставленных ранее судом без движения (А24-7643/2019, А24-7644/2019, А24-7645/2019, А 24-7653/2019, А24-7654/2019, А24-7655/2019, А24-7735/2019, А24-7736/2019, А24-8732/2019, А24-343/2020, А24-344/2020, А24-345/2020, А24-1205/2020, А24-1206/2020, А24-3558/2020, А24-3560/2020, А24-3561/2020, А24-3562/2020, А24-3563/2020, А24-732/2020).

Таким образом, на момент заключения брачного договора, кроме судебных актов о взыскании с Блудова А.В. судебных издержек на сумму 483 000 руб., в производстве арбитражного суда находилось шесть споров, по итогам рассмотрения которых с должника произведено взыскание в пользу общества денежных средств на общую сумму 657 600 руб., не считая судебной неустойки, начисление которой определено с даты после заключения оспоренной сделки.

Общий размер взысканных и предъявленных к взысканию с должника требований, указанных выше, принимая во внимание имевшиеся на тот момент у должника активы, не вошедшие в брачный договор, формирующих в настоящее время конкурсную массу должника, а также осуществление должником предпринимательской деятельности вплоть до процедуры банкротства, приносящей доход, опровергает приведенные апеллянтом доводы о том, что должник на момент заключения брачного договора отвечал признакам неплатежеспособности/недостаточности имущества и стал отвечать этим признакам в результате совершения оспоренной сделки, о том, что посредством заключения брачного договора должником осуществлено отчуждено всех имеющихся у него активов.

Позиция апеллянта о наличии многочисленных материальных судебных исков в отношении должника на момент заключении брачного договора, а также о том, что процессуальное поведение ООО "ГолдАртМаркет", с учетом вступления в законную силу решений суда по делам N А24-3557/2020, N А24-3559/2020, очевидно свидетельствовало о намерении общества предъявить иски о взыскании с Блудова А.В. неосновательного обогащения за незаконное использование магазина "Ювелирный" в 2016-2020 годы, и Блудов А.В. не мог не осознавать риски и перспективы споров, учитывая количество дел, находящихся в производстве арбитражного суда, не может быть признана судом достаточно обоснованной. Приведенные доводы носят вероятностный, предположительный характер исходя из следующего.

Как установлено апелляционным судом выше, на момент заключения брачного договора, кроме судебных актов о взыскании с Блудова А.В. судебных издержек, в производстве арбитражного суда находилось всего шесть споров, из которых только два непосредственно связаны с взысканием неосновательного обогащения. Общая сумма предъявленных к должнику требований не была столь значительной, чтобы он понимал очевидную невозможность их погашения. Учитывая, что на момент заключения брачного договора в отношении должника отсутствовали судебные акты о взыскании с него неосновательного обогащения, даже несмотря на решение суда от 13.07.2020 по делу N А24-351/2020, Блудов А.В. не должен был знать, что ООО "ГолдАртМаркет" обратится в суд с исковыми заявлениями о взыскании с должника неосновательного обогащения за фактическое использование нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Мира, д. 15, за иные периоды. Вопреки позиции заявителей, сам факт подачи значительного количества исков к ответчику не подтверждает устойчивость и непреклонность намерения ООО "ГолдАртМаркет" взыскивать с должника неосновательное обогащение, поскольку по значительному количеству исков вынесены определения об их возвращении в связи с неустранением ООО "ГолдАртМаркет" недостатков, послуживших основанием для оставления заявлений без движения, либо по ходатайствам общества, а также определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, определения об оставлении иска без рассмотрения, решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с должника (дела указаны выше).

Коллегия также принимает во внимание то, что инициирование обществом и Сакуном А.М. судебных споров в отношении Блудова А.В. (как до, так и после совершения оспоренной сделки и в процедуре банкротства должника) фактически является следствием возникшего между участниками общества Сакуном А.М. и Блудовым А.В. корпоративного конфликта, длящегося вплоть до настоящего времени, что подтверждается, в том числе судебными спорами в рамках дела о банкротстве общества (в частности определением суда от 28.04.2022 по делу N А24-7228/2018) и в рамках настоящего дела.

Так, настоящее дело возбуждено по заявлениям Сакуна А.М. и общества в отсутствие у должника неисполненных обязательств перед иными лицами. При этом из материалов настоящего дела коллегией установлено, что общество и Сакун А.М. уже обращались с иском о признании недействительным брачного договора в Вилючинский городской суд Камчатского края, который решением от 03.02.2021 по делу N 2-19/2021 отказал в его удовлетворении за необоснованностью (т. 29, л.д. 12-22). В период рассмотрения данного спора в суде общей юрисдикции обществом и Сакуном А.М. инициировано производство по делу о банкротстве должника (дело возбуждено 03.02.2021) и уже на следующий день после признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества (10.03.2021) общество и Сакун А.М. подали в арбитражный суд настоящее заявление (11.03.2021), отказавшись в суде апелляционной инстанции суда общей юрисдикции от аналогичного иска, в связи с чем определением Камчатского краевого суда от 03.06.2021 по делу N 33-825/2021 решение суда от 03.02.2021 было отменено, производство по иску прекращено. Тем самым общество и Сакун А.М. фактически нивелировали значение решения суда от 03.02.2021 по делу N 2-19/2021 и, используя процедуру банкротства Блудова А.В., оспорили эту же сделку.

Кроме того, настоящее заявление на стадии апелляционного производства поддержано только правопреемником Сакуна А.М. - Баранковым Н.О. (который, как верно заключил суд первой инстанции, фактически аффилирован с Сакуном А.М.). Конкурсный управляющий ООО "ГолдАртМаркет" в суде апелляционной инстанции указал на то, что не усматривает у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, с учетом прав Блудова А.В. на ювелирные изделия, находящиеся в настоящий момент в магазине "Ювелирный"; финансовый управляющий должником к апелляционной жалобе не присоединился; независимые кредиторы должника - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") и акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - АО "АТБ") ни к заявлениям об оспаривании брачного договора, ни к апелляционной жалобе не присоединились.

Также коллегия отмечает, что до настоящего времени, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, Сакун А.М. (правопреемник которого настаивает на удовлетворении настоящего требования) не погасил задолженность перед должником, представитель правопреемника Сакуна А.М. (Баранкова Н.О.) - Баранков Ю.О. заявил в суде апелляционной инстанции возражения против того, что дебиторская задолженность Сакуна А.М. подлежит включению в конкурсную массу. Указанное подтверждает наличие продолжающегося между должником и Сакуном А.М. корпоративного конфликта в данном случае через конкурсное оспаривание в рамках дела о банкротстве должника, что свидетельствует о продолжении корпоративного конфликта в настоящий момент, но уже в процедуре банкротства Блудова А.В.

Следует отметить, что названными лицами на протяжении корпоративного конфликта предпринимались попытки мирного урегулирования сложившейся ситуации, более того не все исковые требования к Блудову А.В. были удовлетворены в судебном порядке, а от части требований Сакун А.М., действующий от лица ООО "ГолдАртМаркет", заявил отказ. Указанное исключает очевидность взыскания денежных средств с Блудова А.В. до вступления в законную силу вышеназванных судебных актов, принятых фактически в порядке разрешения корпоративного конфликта в обществе либо непосредственно вытекающих из корпоративного конфликта.

Таким образом, корпоративный характер установленных судебными актами обязательств Блудова А.В. свидетельствует о наличии спорности в отношении последующего взыскания с него денежных средств в виде неосновательного обогащения и издержек, в связи с чем, в отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с него задолженности в момент заключения брачного договора, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности по состояние на 23.09.2020. В этой связи доводы апеллянта о недобросовестности сторон брачного договора ввиду заключения брачного договора спустя более 11 лет брачных отношений не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, как указывают должник и его супруга, брачный договор был заключен с целью сохранения брачно-семейных отношений между супругами и обеспечения финансовых гарантий стабильности Хомченко Л.А. ввиду затянувшегося корпоративного конфликта между Сакуном А.М. и Блудовым А.В.

Ненадлежащее исполнение Блудовым А.В. обязательств перед Сакуном А.М. и ООО "ГолдАртМаркет" не может очевидно свидетельствовать о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника после 23.09.2020, поскольку, как уже было отмечено выше, задолженность перед ними вытекает из длительного корпоративного конфликта. То есть Блудов А.В. не исполнял обязательства перед данными лицами не по причине недостаточности средств, что опровергается материалами дела, а ввиду спорного для него характера предъявленных требований.

При изложенной совокупности обстоятельств, учитывая наличие у должника имущества, не отчужденного супруге по брачному договору и подлежащего включению в конкурсную массу, отсутствие на момент заключения брачного договора вступивших в законную силу судебных актов или неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, требования которых включены в реестр, доказательств недобросовестности должника и его супруги при заключении брачного договора, принимая во внимание характер настоящего обособленного спора и всего дела о банкротстве должника, коллегия не установила наличие у должника цели причинения вреда кредиторам при заключении брачного договора.

Учитывая отсутствие такой цели, заинтересованность супругов по смыслу статьи 19 Закона о банкротства не может сама по себе являться основанием для удовлетворения настоящего заявления, поскольку только лишь установленное судом обстоятельство заключения спорной сделки между заинтересованными лицами не является основанием для ее признания недействительной. Из обстоятельств дела безусловно не следует и заявителями в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана осведомленность супруги должника о не вступивших в законную силу судебных актах о взыскании с Блудова А.В. задолженности либо о том, что у него имеются какие-либо неисполненные обязательства.

В связи с изложенным суд признает не доказанным наличие оснований для признания брачного договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Заявителями также приведены доводы о мнимости и притворности брачного договора.

ГК РФ исходит из ничтожности мнимых сделок - сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), и притворных сделок - сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (пункт 2 статьи 170 названного Кодекса).

В пункте 86 постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В пункте 87 указанного постановления содержатся разъяснения о том, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду; именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. Совершая притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии возражений о притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия представленных документов формальным требованиям, установленным законом; необходимо принимать во внимание и иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Исходя из данных норм и разъяснений, уже установленных обстоятельств дела, коллегия не находит основания для признания брачного договора ничтожным по пунктам 1, 2 статьи 170 ГК РФ.

Как указывают должник и его супруга, чтобы прекратить судебные тяжбы, Блудов А.В. принял решение о выходе из состава участников ООО "ГолдАртМаркет", на что с трудом получил согласие супруги, а брачный договор был заключен с целью сохранения брачно-семейных отношений между супругами и обеспечения финансовых гарантий стабильности Хомченко Л.А., имеющей законное право на долю в совместно нажитом имуществе, ввиду корпоративного конфликта, сложившегося между Сакуном А.М. и Блудовым А.В. из-за разногласий, возникших в ходе хозяйственной деятельности общества, последующих длительных судебных тяжб.

Коллегия находит данные доводы достоверными, учитывая, в том числе то, что по пояснениям супругов ювелирные изделия с согласия Хомченко Л.А. частично проданы в виде лома через ИП Блудова А.В. по субагентскому договору с ООО "ЛОТ-Золото", и в розницу через ООО "Ювекам" для погашения кредитов и снятия залога квартиры и машины, что позволило произвести погашение обязательств по договору залога от 26.05.2020 N 178-З, договору об ипотеке от 06.02.2018 N РК-2-З, договору залога N 2-З от 17.01.2019 в целях снятия обременения с имущества.

Как пояснил должник, автомобиль использовался супругами совместно в зависимости от необходимости ухода за ребенком.

Доказательств того, что Блудов А.В. самостоятельно распоряжался ювелирными изделиями супруги без ее согласия, равно как и их продажи от своего имени, поступления денежных средств на его счет, а также того, что Блудов А.В. после заключения брачного договора единолично использовал автомобиль супруги, заявителями в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Кроме того, вопреки доводам апеллянта, совместное пользование имуществом не запрещено брачным договором и не может свидетельствовать о мнимости брачного договора.

Тот факт, что брачный договор не закрепляет права и обязанности супругов по совместному содержанию имущества, способы участия в доходах друг друга, не влияет на действительность брачного договора.

Коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в части отсутствия признаков мнимости брачного договора, поскольку сделка фактически сторонами исполнена, имущество, указанное в брачном договоре передано сторонами сделки в полном объёме, пользование имуществом другим супругом с согласия собственника имущества не свидетельствует о формальном ее исполнении, сохранении над ним контроля собственника, заключении брачного договора лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, во избежание обращения взыскания на имущество должника; а также в части отсутствия признаков притворности сделки, в совокупности с цепочкой сделок (алиментным соглашением, договором дарения), которые фактически прикрывают отчуждение имущества должника в пользу супруги и их малолетнего сына, с учетом вступивших в законную силу определений по делу N А24-287/2021 от 01.02.2022, 02.02.2022, которыми в удовлетворении заявлений кредиторов и финансового управляющего о признании алиментного соглашения от 30.10.2020 и договора дарения от 03.02.2020 отказано.

Согласно статьей 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение.

Принимая во внимание необходимость заключения брачного договора для сохранения брачных отношений Блудова А.В. и Хомченко Л.А., осложнившихся сложным положением должника, связанным с корпоративным конфликтом, а также наличие у должника иного имущества, коллегия признает недоказанным то обстоятельство, что условия брачного договора поставили Блудова А.В. в крайне неблагоприятное положение. Позиция апеллянта о том, что брачный договор заключен в нарушение предусмотренного семейным законодательством принципа равенства долей супругов при определении режима совместно нажитого имущества, отклоняется судом, как не имеющая под собой правового обоснования.

Супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора (пункт 1 статьи 46 СК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет, руководствуясь необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защитой интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Указанное требование, предъявляемое к супругу-должнику, заключившему брачный договор, обусловлено особенностями правового статуса супругов как участников общей совместной собственности, спецификой договорного режима их имущества и предоставляемой семейным законодательством широтой возможностей отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора (определения от 13 мая 2010 г. N 839-О-О, от 27 сентября 2018 г. N 2317-О).

В абзаце третьем пункта 9 Постановления N 48 разъяснено, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 46 СК РФ во взаимосвязи с приведенными выше разъяснениями не следует обязанность супруга уведомлять кредитора (кредиторов) о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательственных с ним (с ними) отношений. Такая обязанность уведомления супругом своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора в силу данной нормы возложена на него только после возникновения обязательственных отношений.

Ссылка апеллянта на данную норму права необоснованна, поскольку из материалов дела не следует, что на дату заключения брачного договора у Блудова А.В. имелись неисполненные обязательства перед Сакуном А.М. либо перед ООО "ГолдАртМаркет", при этом АО "АТБ" и ПАО "Сбербанк России" доводов о том, что Блудов А.В. не уведомил их о заключении брачного договора не заявлено.

В соответствии с разъяснениями Постановления N 63 (пункт 4) наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, предоставленная возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное при отсутствии равноценного встречного предоставления по сделке, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для применения статей 10 и 168 ГК РФ в условиях конкуренции норм о действительности сделки необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что является недопустимым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В настоящем случае заявленные основания недействительности охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд не усматривает оснований для квалификации брачного договора как ничтожной сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

При изложенной совокупности обстоятельств коллегия признает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления правомерным. Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований вопрос применения последствий недействительности брачного договора судом не рассматривался.

Доводы апеллянта отклоняются по основаниями, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу пункта 19 Постановления N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). С учетом результата рассмотрения обособленного спора, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2022 по делу N А24-287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз