Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-26342/21 по делу N А40-5741/2019

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-5741/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "РУСИНЖИНИРИНГ", ООО "НИПИСтройТЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 г. по делу N А40-5741/19 вынесенное судьей Г.Э. Смирновой об отказе конкурсному управляющему ООО "РусИнжиниринг" Попову А.В. в признании недействительной сделкой списание с расчетного счета ООО "РусИнжиниринг", открытому в Банке ВТБ (ПАО), денежных средств в пользу Адвокатского бюро "Шабарин и партнеры" (ИНН 7716238134) в размере 5 620 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от ООО "НИПИСтройТЭК" - Кузнецова В.В. дов от 11.01.21

от Адвокатского бюро "Шабарин и партнеры" - Сладкевич Е.Н. дов от 31.05.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 ООО "РусИнжиниринг" (ИНН 7702381261) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович (член Ассоциации МСОПАУ).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РусИнжиниринг" Попова А.В. о признании недействительной сделкой списание с расчетного счета ООО "РусИнжиниринг", открытому в Банке ВТБ (ПАО), денежных средств в пользу Адвокатского бюро "Шабарин и партнеры" (ИНН 7716238134) в размере 5 620 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 года отказано конкурсному управляющему ООО "РусИнжиниринг" Попову А.В. в признании недействительной сделкой списание с расчетного счета ООО "РусИнжиниринг", открытому в Банке ВТБ (ПАО), денежных средств в пользу Адвокатского бюро "Шабарин и партнеры" (ИНН 7716238134) в размере 5 620 000 руб., и применении последствий недействительности сделки

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий и ООО "НИПИСтройТЭК" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянты указывают, что спорные платеж был осуществлен в условиях неплатежеспособности должника в пользу аффинированного лица и в отсутствие доказательств встречного предоставления.

В судебном заседании представитель апеллянта ООО "НИПИСтройТЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Адвокатского бюро "Шабарин и партнеры" возражал на доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд с заявлением, управляющий просил суд признать недействительной сделкой списание с расчетного счета ООО "РусИнжиниринг", открытому в Банке ВТБ (ПАО), денежных средств в пользу Адвокатского бюро "Шабарин и партнеры" (ИНН 7716238134) в размере 5 620 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование доводов конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемая сделка недействительна, так как совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные выводы сделаны судом первой инстанции сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 15 января 2019, оспариваемый платеж совершен 02.03.2017 платежным поручением N 97 в период подозрительности, указанный в ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В п. 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33-34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что, на момент совершения платежей должник находился в условиях имущественного кризиса, что подтверждается, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по обособленному спору в рамках настоящего дела, предметом которого было оспаривание финансового анализа должника.

Так, из финансового анализы следует, что значение коэффициента текущей ликвидности должника было неудовлетворительным. Так, согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 год, представленного налоговым органом, коэффициент текущей ликвидности за 2015 год равен 0,98, за 2016 год равен 0,53, за 2017 год равен 0,96, то есть ниже 1. Показатели ООО "РусИнжиниринг" позволяют сделать вывод о негативной динамике, поскольку снизилась валовая прибыль, прибыль от продаж, произошел рост себестоимости, сократилась чистая прибыль организации.

Кроме того, на дату совершения спорного платежа должник имел задолженность по обязательным платежам в размере 1 501 664, 64 руб.

Таким образом, на момент совершения спорных платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции не учтено, что из материалов дела следует, что в период совершения оспариваемых платежей управляющим партнером и участником Адвокатского Бюро "Шабарин и партнеры" являлся Шабарин Максим Викторович.

На момент заключения указанных выше сделок участником и Первым заместителем генерального участника Должника являлся Шабарин Михаил Викторович.

Заинтересованность Шабарина Михаила Викторовича и должника также установлена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по настоящему делу.

В свою очередь, Шабарин Максим Викторович и Шабарин Михаил Викторович являются родными братьями.

Шабарин Михаил Викторович является членом АБ "Шабарин и партнеры", как это следует из данных с официального сайта Адвокатской палаты города Москвы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В этой связи, следует признать вопреки выводам суда первой инстанции, что оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица по отношению к должнику.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ответчиком Адвокатским бюро "Шабарин и партнеры" не были представлены надлежащие, относимые, допустимые доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по оспариваемой сделке.

В материалы дела был представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2015 г. N 01/10-15АБ согласно которому, Исполнитель оказывает Заказчику, а Заказчик принимает и оплачивает юридические услуги по защите и представлению интересов заказчика.

Стоимость ежемесячного оказания юридических услуг составляет 350 000 руб. (п. 5.1.1. Договор).

Однако, в материалы приобщен один единственный акт за период с 01.10.2015 г. по 28.02.2017 г., датированный 28.02.2017 г. в соответствии с которым Должником была произведена частичная оплата в размере 5 620 000 руб.

Иных платежей, совершенных ранее 28 февраля 2017 г. и позднее по данному договору не производилось.

Конкретный перечень оказываемых юридических услуг Договором, а также актом от 28.02.2017 не установлен, а оплата по договору установлена ежемесячно в сумме 350 000 руб. вне зависимости от оказания услуг, что нельзя признать экономически целесообразным.

Учитывая установленную заинтересованность между должником и ответчиком, данный акт нельзя признать надлежащим и достаточным доказательством оказания услуг по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, предъявление к независимым кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Несмотря на приведенные доводы конкурсного управляющего и возражающего кредитора, иная документация, подтверждающая фактическое выполнение работ в пользу Должника по договору, в материалы дела не представлена.

Из представленных доказательств ответчиком не следует, какой объем и какие конкретно услуги оказывались по договору должнику в течение 1 года и 4 месяцев.

Отчеты о выполненных работах также не предоставлены в суд первой инстанции.

В обоснование объема оказанных услуг ответчик ссылается на перечень гражданско-правовых договоров должника с иными контрагентами, приведенный в акте от 28.02.2017, с указанием, что Бюро осуществляло работу по подготовке и составлению данных договоров.

Однако, какая-либо первичная документация, свидетельствующая о действительности оказания юридических услуг ответчиком (помимо указанного акта от 28.02.2017 г.), в том числе, переписка с контрагентами должника (АО "Мособлгаз", ООО "ГАЗИНВЕСТ", ФГБУ "Рослесинфорг" и другие), согласование условий договоров, направление проектов договоров в адрес контрагентов, не представлена.

Доводы Бюро о том, что его сотрудники готовили для должника документы для прохождения плановой проверки саморегулируемой организации, а также принимали участие по подготовке и сопровождении документов для участия должника в конкурсах в электронной форме на право заключения договора генерального подряда по нескольким объектам, подлежат отклонению как документально не подтвержденные в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Из представленной в материалы дела первичной документации должника, сопровождающей его хозяйственную деятельность, не возможно определить, какое отношение к ней имеет Бюро.

Доводы ответчика о том, что Бюро осуществляло консультации и представляло интересы должника в судебных заседаниях по делам N А40-179157/2015, N А40-236949/2018, N А40-240735/2015, N А40-143547/2017, N А40-143550/2017, N А40-153974/2017, N А40-175157/2017, N А40-237897/2017, N А40-55175/2018, подлежат отклонению как документально не подтвержденные в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Соответствующие соглашения и доверенности на представление интересов должника лицам, поименованным в качестве представителей в указанных судебных актах, не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный акт приемки-сдачи оказанных услуг носит формальный характер и не подтверждает их реальность в заявленном объеме, по сути являются мнимыми (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, не установлена действительность отношений между ООО "НИПИСтройТэк" и Адвокатского бюро "Шабарин и партнеры".

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о безвозмездности оспариваемых платежей, без встречного предоставления и направлено на безвозмездное отчуждение денежных средств должника.

В момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, спорные платежи фактически привели к выбытию из конкурсной массы значительной суммы денежных средств, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам по смыслу абз. 32 ст. 2 Закона, ответчик в силу заинтересованности знал о неплатежеспособности предприятия.

Таким образом, оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В этой связи следует применить последствия недействительности сделки и взыскать с Адвокатского бюро "Шабарин и партнеры" в пользу ООО "РусИнжиниринг" денежные средства в размере 5 620 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 г. по делу N А40-5741/19 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 г. по делу N А40-5741/19 отменить.

Признать недействительной сделку по списанию с расчетного счета ООО "РусИнжиниринг" в Банке ВТБ (ПАО) N 40702810400000150958 денежных средств в пользу Адвокатского бюро "Шабарин и партнеры" в размере 5 620 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Адвокатского бюро "Шабарин и партнеры" в пользу ООО "РусИнжиниринг" денежные средства в размере 5 620 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев