Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 13АП-10624/21 по делу N А56-59293/2016

г. Санкт-Петербург

09 июня 2021 г.

Дело N А56-59293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.В. Сотова

судей Н.В. Аносовой, Д.В. Бурденкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б. Бойко

при участии:

от А.С. Петрова - представитель Д.А. Родионов по доверенности от 18.09.2019

конкурсный управляющий Е.В. Бородин

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10624/2021) конкурсного управляющего Бородина Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 г. по делу N А56-59293/2016, принятое

по заявлению конкурсного управляющего

о прекращении производства по делу и освобождении его от дальнейшего исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапремСтрой СПб"

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО "КапремСтрой СПб" (далее - должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 27.04.2017 г., конкурсный управляющий Бородин Евгений Владимирович обратился с заявлением о прекращении производства по делу и освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего.

Определением арбитражного суда от 19.02.2021 г. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Бородина Евгения Владимировича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапремСтрой СПб" отказано.

Не согласившись с принятым определением, управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что конкурсный кредитор ИП Гончаров С.Г. не перечислил достаточную сумму денежных средств для продолжения финансирования процедур банкротства, и на отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника, поскольку, по мнению апеллянта, это повлечет дополнительные расходы на проведение процедур конкурсного производства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, за счет которого возможно погасить текущие требования должника и кредиторов, в связи с чем податель жалобы просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Единственный участник должника - А.С. Петров - представил в материалы дела письменный отзыв, в котором возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Согласно статье 32 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, необходимо учитывать не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Кроме того, при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращено быть не может, а дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке; отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В данном случае, как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ИП Гончаров С.Г. выразил согласие на финансирование процедуры банкротства в размере 200 000 руб.

Относительно довода апеллянта о неперечислении конкурсным кредитором денежных средств на депозит суда, апелляционная коллегия исходит из следующего:

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 91, судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве; определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в обжалуемом определении такая обязанность на кредитора отнесена не была, в связи с чем указанный довод отклоняется как несостоятельный.

Более того, управляющий не опроверг выводы суда первой инстанции о возможности формирования конкурсной массы с учетом не рассмотренных судом заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и об оспаривании сделок должника, а равно и иных действий по получению должником (возврату должнику) имущества.

В таком случае, выводы конкурсного управляющего о недостаточности имущества для покрытия судебных расходов носят предположительный характер, а доводы о невозможности взыскания дебиторской задолженности документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 г. по делу N А56-59293/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Капремстрой СПб" Бородина Е.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков