Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 06АП-2682/21 по делу N А37-1860/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2021 г. N Ф03-4323/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

10 июня 2021 г.

А37-1860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в судебное заседание посредством системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Приморского края явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск": Топильникова А.К. по доверенности от 01.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Корневой Марины Владимировны

на определение от 08.04.2021

по делу N А37-1860/2020 (вх.2)

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению финансового управляющего Корневой Марины Владимировны

о признании сделки, оформленной договором купли-продажи судна СПП19 от 22.07.2019, зарегистрированным в Государственном судовом реестре морского порта Корсаков от 10.09.2019 под государственным регистрационным номером 25 1648 1648, недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Яблокова Александра Николаевича (ОГРНИП 310491023100094, ИНН 490907465302)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск" (далее также - ООО "УМПШ") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Яблокова Александра Николаевича (далее - ИП Яблоков А.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 24.09.2020, заявление ООО "УМПШ" о признании ИП Яблокова А.Н. (ИНН 490907465302) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца. Финансовым управляющим должника утверждена Корнева Марина Владимировна, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Объявление о признании обоснованным заявления о признании ИП Яблокова А.Н. банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" 03.10.2020 номер объявления 77231247818.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.03.2021 процедура реструктуризации долгов ИП Яблокова А.Н. завершена, в отношении ИП Яблокова А.Н. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества гражданина утверждена, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих Корнева Марина Владимировна.

27.11.2020 от финансового управляющего должника поступило заявление без номера, без даты в котором заявитель просит:

- признать недействительным договор купли-продажи судна СПП-19 от 22.07.2019, зарегистрированный в Государственном судовом реестре морского порта Корсаков от 10.09.2019 под государственным регистрационным номером 25 1648 1648;

- обязать капитана морского порта Корсаков восстановить запись о регистрации права собственности Яблокова А.Н. на судно СПП-19. идентификационный номер (ИМО) 8726662, регистровый номер 15-96-68, год постройки 1987, место постройки Советская Гавань, валовая вместимость 193,00, тип судна - генгруз;

- возвратить в конкурсную массу судно СПП-19. идентификационный номер (ИМО) 8726662, регистровый номер 15-96-68, год постройки 1987, место постройки Советская Гавань, валовая вместимость 193,00, тип судна - генгруз.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 08.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Корнева М.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции к участию в судебном заседании было допущено в качестве представителя должника лицо на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме, что в условиях утраты должником статуса предпринимателя ведёт к недействительности доверенности и невозможности представлять интересы должника. Также указывает, что по существу спора сделка являлась незаключённой, так как при её регистрации отсутствовало дополнительное соглашение, устанавливающее цену договора купли-продажи, при этом, само дополнительное соглашение является сфальсифицированным доказательством. По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства и его исключении. Приводит доводы о том, что принятый судом в качестве доказательства соразмерности отчёт оценщика - не подтверждает реальной стоимости имущества, также необоснованно сделан вывод о неудовлетворительном состоянии судна, что влияло на стоимость имущества, не представлены доказательства, объективно подтверждающие равноценность встречного предоставления. С учетом судебного акта о взыскании денежных средств с должника, имевшегося на дату отчуждения имущества, заявитель ссылается на осведомлённость ответчика о целях совершения сделки как направленной на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, сокрытие активов. Обращает внимание на получение денежных средств должником до наложения ограничений на банковские счета, списание денежных средств и использование на собственные нужды без предоставления доказательств их фактического расходования и целей расходования, что, по мнению заявителя, указывает на недобросовестность должника.

Также финансовым управляющим в апелляционной жалобе заявлено об исключении дополнительного соглашения к договору от 22.07.2019 как представленного лицом, не имеющих полномочий на представление интересов должника, а также на проведение судебной экспертизы давности изготовления документа. Заявитель также ходатайствовал о проведении судебной оценочной экспертизы в целях установления действительной стоимости спорного имущества.

В отзыве должник против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "УМПШ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие иных участвующих в деле лиц, не обеспечивших явку представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Яблоковым А.Н. и индивидуальным предпринимателем Боровой Татьяной Викторовной (далее - ИП Боровая Т.В.) заключен Договор купли-продажи судна СПП-19 от 22.07.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ИП Яблоков А.Н. передал в собственность ИП Боровой Т.В. самоходный плашкоут СПП-19, идентификационный номер (ИМО) 8726662, регистровый номер 15-96-68, год постройки 1987, место постройки Советская Гавань, регистровый тоннаж брутто/нетто: 198/58, длина 33,63 м. ширина 7,50 м, высота борта 2,40 м, порт приписки Магадан.

29.07.2019 между сторонами подписан акт приёма-передачи судна.

Заявление о признании ИП Яблокова А.Н. банкротом принято арбитражным судом к производству 05.08.2020.

Заявление о регистрации перехода права собственности на судно подано ИП Боровой Т.В. в морской порт Корсаков 06.09.2019.

Переход права на судно, согласно выписке из Государственного судового реестра, зарегистрирован в Государственном судовом реестре морского порта Корсаков 10.09.2019.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что спорное имущество подлежало включению в конкурсную массу, но было реализовано по заниженной стоимости, во вред кредиторам, при наличии осведомлённости ответчика о наступлении признаков неплатёжеспособности должника, обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении спора суд руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, установив обстоятельства равноценности сделки и отсутствие осведомлённости ответчика о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент её совершения, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Сторонами дела не оспаривается, что договор от 22.07.2019 заключён в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из даты государственной регистрации перехода прав на имущество.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что при осуществлении государственной регистрации сделки, ответчиком было подано заявление от 06.09.2019 о государственной регистрации изменений прав на судно или сделок с судном, была произведена процедура государственной регистрации изменений прав по морскому судну СПП-19 (ИМО 8726662), в соответствии с пунктом 46 Правил регистрации. Таким образом, было зарегистрировано изменение (переход) права собственности, с присвоением регистрационного номера 200806090 от 10.09.2019. При этом в Отдел регистрации судов были предоставлены: Договор купли-продажи судна СПП-19 от 22.07.2019 и Акт приёма-передачи судна СПП-19 от 29.07.2019.

Договор купли-продажи от 22.07.2019 не содержал сведений о стоимости судна. В свою очередь, в ходе рассмотрения дела представлено дополнительное соглашение от 22.07.2019 к договору купли-продажи, которым стороны согласовали стоимость имущества (6 000 000 руб.) и порядок его оплаты.

Пункт 2 дополнительного соглашения предусматривает, что оплата стоимости судна производится покупателем безналичным расчётом, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в срок до 01.08.2019.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения оно является неотъемлемой частью договора купли-продажи суда от 22.07.2019.

Финансовым управляющим в ходе рассмотрения спора заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, указано на необходимость проведения судебной экспертизы на предмет давности изготовления документа.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Общий порядок государственной регистрации перехода прав установлен Правилами государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учёта зарегистрированных судов, утверждёнными Приказом Минтранса Российской Федерации от 19.05.2017 N 191.

Исходя из положений пунктов 46, 48, 134 Правил N 191 следует, что регистрирующим органом осуществляется проверка достоверности документов, без оценки законности их заключения.

В силу данных суду первой инстанции пояснений капитаном морского порта Корсаков N 10/04/510 от 31.12.2020 следует, что дополнительное соглашение не предоставлялось для регистрации, при государственной регистрации его предоставление не требовалось, проведена регистрация по спорному договору без дополнительного соглашения.

Кроме того, согласно представленной в материалы настоящего дела копии выписки из лицевого счёта ИП Яблокова А.Н. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, 26.07.2019, покупателем по договору ИП Боровой Т.В. платёжным поручением N 76 на расчётный счёт должника, открытый в Филиале N 2754 Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске перечислены денежные средства в размере 6 000 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 22.07.2019 за судно СПП-19 идентификационный номер (ИМО) 8726662.

Факт оплаты за судно по договору купли-продажи также подтверждён платёжным поручением N 76 от 26.07.2019.

Обстоятельства оплаты стоимости спорного имущества ответчиком должнику на сумму 6 000 000 руб. финансовым управляющим не оспариваются. Также из материалов дела не следует, что указанная оплата могла быть произведена в рамках иных правоотношений.

Таким образом, с учетом подтверждения обстоятельства оплаты покупателем в июне 2019 года стоимости, согласованной сторонами в спорном дополнительном соглашении, суд правомерно исходил из отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы по делу для установления срока давности изготовления дополнительного соглашения, отказав, как в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы, так и в ходатайстве о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от 22.07.2019 к договору купли-продажи судна СПП-019 от 22.07.2019, признав его достоверным доказательством по делу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционным судом ходатайства об исключении дополнительного соглашения от 22.07.2019 из числа доказательств по делу, не имеется. Ходатайство отклоняется судом.

В силу установленных обстоятельств перечисления ответчиком согласованной в договоре (соглашении к нему) стоимости судна СПП-019 в пользу должника - 6 000 000 руб., судом первой инстанции правомерно отклонены возражения финансового управляющего и об отсутствии встречного предоставления по спорной сделке и о его неравноценности.

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке финансовый управляющий сослался на отчёт N 2021.01-075 от 04.02.2021, согласно которому рыночная стоимость морского судна на момент заключения сделки (июль 2019 года) составляла 15 323 980 руб.

Ввиду того, что оценка имущества произведена без освидетельствования спорного судна, без учёта его фактического состояния и необходимых расходов на проведение ремонтных и восстановительные работ, суд обоснованно указал на ненадлежащую степень достоверности результатов оценки.

ИП Боровой Т.В., в свою очередь, в материалы дела представлен отчёт об оценке от 23.03.2021 N 21.01-99, составленный ООО "ОРСИ", согласно которому рыночная стоимость судна СПП-19, с учётом его технического состояния, составляет 4 679 000 руб., что примерно соответствует покупной стоимости судна по заключенному между должником и ИП Боровая Т.В. договору купли-продажи от 22.07.2019.

При этом, возражая против выводов суда первой инстанции, заявитель приводит доводы о том, что судом ошибочно принято во внимание техническое состояние судна, а именно, сделан вывод о невозможности его эксплуатации без ремонта.

В свою очередь, из письменных пояснений представителя Боровой Т.В. следует, что при заключении договора купли-продажи судна СПП-19 ИП Боровая Т.В. знала, что судно находится в технически неисправном состоянии и требует проведения ремонтных работ, что подтверждается письмом Российского Морского Регистра Судоходства от 01.03.2021 N 172-С-47992, согласно которому по состоянию на 06.09.2019 класс судна был приостановлен вследствие непредъявления к освидетельствованию в установленный срок.

Указанные пояснения соответствуют ограничениям, установленным Правилами классификационных освидетельствований судов в эксплуатации НД N 2-020101-012, которые устанавливают запрет на эксплуатацию судна в отсутствие класса на плавание РМРС.

В подтверждение позиции ответчиком представлен отчёт о замерах толщин судна СПП-19 от 28.09.2019 N 04/19, исполненного ООО "Порт Углегорский", полномочия которого на проведение работ по замеру толщин подтверждаются Свидетельством о признании предприятия Российским Морским Регистром Судоходства от 05.12.2017 N 17.12719.172 на проведение работ по замеру толщин, судну требовалась замена части корпусных конструкций, оно не имело действующих документов Российского морского регистра судоходства о годности к плаванию, находилось в технически неисправном состоянии. Возраст судна составлял 32 года.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, для восстановления класса судна и приведения его в надлежащее техническое состояние, ИП Боровой Т.В. 01.08.2019 был заключен договор подряда с ООО "Порт Углегорский".

Полномочия указанной организации-подрядчика на выполнение ремонтных работ подтверждаются Свидетельством о соответствии предприятия требованиям Российского Морского Регистра Судоходства для проведения работ по судоремонту от 23.11.2018 N 18.12488.172.

Всего затраты ИП Боровой Т.В. на ремонт и восстановление удовлетворительного технического состояния судна СПП-19 составили 5 210 854,9 руб., в том числе:

- услуги по ремонту судна - 4 760 854,9 руб. подтверждены актом сверки взаиморасчётов между ИП Боровой Т.В. и ООО "Порт Углегорский" по договору подряда на ремонт судна СПП-19, актом на выполнение работ-услуг, составленным ИП Боровой Т.В. и ООО "Порт Углегорский" по договору подряда на ремонт судна СПП-19;

- услуги по стоянке - 450 000 руб., подтверждены актом сверки взаиморасчётов между ИП Боровой Т.В. и ООО "Порт Углегорский" по договору на услуги по стоянке судна СПП-19, актом на выполнение работ-услуг, составленного ИП Боровой Т.В. и ООО "Порт Углегорский" по договору на услуги по стоянке судна СПП-19.

Совокупность представленных доказательств, исходя из положений ст. 65, 71 АПК РФ, указывает, что спорное имущество действительно требовало значительного объёма затрат в целях эксплуатации судна, что влияло на окончательную стоимость имущества.

Таким образом, сопоставив объём затрат, представленные сведения о рыночной стоимости имущества и размер перечисленных ответчиком денежных средств, суд первой инстанции правомерно пришёл о равноценности предоставления.

При этом, исходя из положений статей 82, 83 АПК РФ и с учётом правовой позиции, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судом первой инстанции правомерно указано, что в отсутствие ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы спорного имущества, либо согласия на проведение такой экспертизы - обстоятельства дела подлежали установлению исходя из представленных сторонами доказательств.

На основании статьи 268 АПК РФ, апелляционная коллегия также пришла к выводу о том, что в отсутствие заявленного ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции, в связи с оценкой обстоятельств дела апелляционным судом по уже имеющимся в деле доказательствам, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, ввиду недоказанности обстоятельств неравноценности встречного исполнения, как обязательного элемента для установления факта нарушения прав кредиторов и признания сделки недействительной по правилам как статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в порядке ст. 10, 168 ГК РФ - в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Относительно доводов заявителя о недобросовестности сторон сделки, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Исходя из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ при оценке сделки как совершённой недобросовестными сторонами, подлежат доказыванию обстоятельства наличия цели в совершении такой сделки обеими её сторонами и при осведомлённости о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Положениями ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) установлены повышенные стандарты доказывания при рассмотрении заявлений сторон, в том числе, при доказывании наличия правоотношений с должником.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Данные положения могут выражаться в необходимости представления конкурирующим кредитором доказательств фактической возможности совершения сделки на основании имевшихся на момент исполнения обязательств активов, наличие финансовых возможностей, привлечения иных лиц для исполнения сделки с должником, материалами проведённого налогового контроля в отношении должника или кредитора (п. 13 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве и с учётом правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), в отсутствие представленных в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, ИП Боровая Т.В. как по формальным так и по фактическим признакам - не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Таким образом, в отношении ответчика применению презумпция осведомлённости о целях совершения сделки, не подлежит. Доказательств осведомлённости о наличии у должника признаков банкротства, в том числе, о имеющемся решении Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2019 по делу N А59-7475/2018 о взыскании задолженности с ИП Яблокова А.Н. в пользу ООО "УМПШ", материалы дела не содержат.

Сам по себе факт опубликования в картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебного акта о взыскании с должника денежных средств, не свидетельствуют о возможности получения второй стороной сделки сведений о том, что у ответчика отсутствуют иные активы, что возможность исполнения обязательств перед кредиторами будет утрачена, либо о намерении самого должника не направлять полученное по сделке в счёт погашения требований кредиторов.

В свою очередь, апелляционная коллегия отмечает, что поведение должника как бенефициара по сделке по сокрытию полученного от контрагента за единственный реализованный актив, не может повлечь негативных последствий в виде установления порока воли контрагента по такой сделке, однако, может явиться основанием для отказа гражданину-банкроту в освобождении от обязательств в порядке п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ и соответствуют материалам дела, судебный акт принят с правильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам - не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.04.2021 по делу N А37-1860/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь