Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-4619/21 по делу N А40-22361/2017

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-22361/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление ИП Слабых И.И. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и его отстранении в деле о банкротстве ЗАО "Безопасность границ",

при участии в судебном заседании: от ИП Слабых И.И.- Бабанова Е.С. дов.от 17.05.2020; к/у Романчев Р.Е.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по настоящему делу ЗАО "Безопасность границ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романчев Р.В.

В суд 22.09.2020 поступило заявление ИП Слабых И.И. о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Романчевым Р.В. обязанностей конкурсного управляющего должника и отстранении арбитражного управляющего Романчева Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 30.12.2020 г. отказал в удовлетворении заявления ИП Слабых И.И. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и его отстранении в деле о банкротстве ЗАО "Безопасность границ".

Не согласившись с указанным определением, ИП Слабых И.И. подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 г. установлены наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Слабых И.И. доводы заявления поддержал.

28.05.2021 г. от заявителя поступило ходатайство, в котором заявитель просил задать вопросы в судебном заседании.

Коллегией в судебном заседании предоставлена возможность задавать вопросы представителем заявителя, в порядке ст. 9 АПК РФ.

Романчев Р.Е. относительно доводов заявления жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следовало из заявления, ИП Слабых И.И. указывает на неподачу конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности еще трех, по его мнению, контролирующих должника лиц (Пака Д.К., ЧКОО "Систем Кэпитал Менеджмент Лтд." (Сейшелы), Частная компания с ограниченной ответственностью (Великобритания).

Заявитель, обосновывая необходимость обращения с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, указывал на осуществление контроля над деятельностью должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Необходимым условием привлечения к субсидиарной ответственности является наличие причинно-следственной связи между осуществлением субъективных прав и возможностей контролирующих должника лиц в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью действий, совершенных подконтрольным субъектом, следствием которых стала несостоятельность юридического лица с невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Таким образом для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, необходимо доказать состав гражданско-правового правонарушения, а именно виновные действия (бездействие), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки. Убытки как правило текущим, реестровым, зареестровым кредиторам.

В своем заявлении ИП Слабых И.И. не представляет конкретных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что указанные им лица: (1) Пак Дмитрий Константинович, (2) ЧКОО "Систем Кэпитал Менеджмент Лтд." (Сейшелы), (3) ЧАСТНАЯ КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (Великобритания) осуществляли фактический контроль над Должником и использовали властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями привели его к банкротству.

Не указана так же и причинно-следственная связь между осуществлением субъективных прав и возможностей контролирующих должника лиц в отношении Должника и совокупностью действий, совершенных Должником, следствием которых стала несостоятельность юридического лица с невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим в свою очередь была проведена работа по выявлению контролирующих должника лиц, виновные действия которых довели должника до неплатежеспособности и причинили вред кредиторам, в результате чего, по заявлению конкурсного управляющего, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены его бывшие руководители - Пак Константин Дон-Гювич и Исмаилова Асия Сулеймановна.

Привлекая указанных лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд в рамках настоящего дела (определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018, постановление 9 ААС от 05.04.2019 и Постановление АСМО от 02.07.2019 г) установил, что материалами дела подтверждено совершение ответчиками ряда сделок, отвечающих признакам недействительности в соответствии с положениями статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и признанных судом недействительными определениями от 21.09.2018, от 14.11.2018 и от 16.11.2018 по настоящему делу.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В настоящем же случае, заявителем таких доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, апелляционная коллегия обращает внимание, что заявление ИП Слабых И.И. также не содержит доводов о неправомерности действий лиц, в отношении которых заявитель указывает на необходимость подачи заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ИП Слабых И.И.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-22361/17 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров