Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 17АП-2942/20 по делу N А50-38071/2019

г. Пермь

09 июня 2021 г.

Дело N А50-38071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от финансового управляющего Гордеева М.Л.: Прокаев С.В., паспорт, доверенность от 10.01.2021,

от кредитора Кочетова Э.А.: Политова Б.С., паспорт, доверенность от 16.12.2019,

от Шеревкуловой О.В., Шеревкуловой А.А.: Тюриков Д.С., паспорт, доверенность от 13.04.2021,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционные жалобы финансового управляющего Гордеева Михаила Леонидовича, кредитора Кочетова Эдуарда Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2016 и договора дарения от 15.15.2016, применение последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела N А50-38071/2019

о признании Шеревкулова Александра Михайловича несостоятельным (банкротом) (ИНН 590400254804),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2020 Шеревкулов Александр Михайлович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Гордеев Михаил Леонидович.

20.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2016, заключенного между должником и его дочерью Шеревкуловой Ангелиной Александровной. Просит применить последствия недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу должника Шеревкулова Александра Михайловича:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 5 999 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, д. Залесная, ул.Солнечная, 2; кадастровый номер: 59:18:3630101:846;

- жилой дом, назначение: жилое, 2 - этажный, общая площадь 401,6 кв.м., инв. N 14586, лит. А,а,а1,а2,Г адрес объекта: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, д. Залесная, ул.Солнечная, д. 2, кадастровый номер: 59:18:3630101:3074.

Также просит признать недействительным договор дарения спорного имущества, заключенный между Шеркуловой А.А. (дочь должника) и Шеркуловой Оксаной Владимировной (женой должника) (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 (резолютивная часть от 30.10.2020) отказано в признании недействительными совокупности сделок в виде договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2016 и договора дарения от 15.12.2016.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника и кредитор Кочетов Э.А. обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение суда отменить, требование о признании сделки недействительной удовлетворить.

Финансовый управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции не применены положения ст.ст. 10, 168,170 ГК РФ. Отмечает, что в результате оспариваемой сделки у должника незаконно выбыло имущество стоимостью 14 400 000 руб., при наличии неисполненных обязательств в размере 13 134 450 руб., сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Указывает, что после выбытия спорного имущества должник продолжает пользоваться и владеть им, так должник с 26.12.2012 по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу проданного недвижимого имущества (Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, д.Залесная, ул.Солнечная,2); брак был расторгнут формально сразу же после вынесения решения Добрянского районного суда Пермского края от 02.11.2016 с целью переоформления на бывшею жену имущества должника, чтоб избежать обращения по исполнительным документам. Кроме того, отмечает, что должником в этот период осуществлено еще несколько сделок по отчуждению имущества в пользу своих родственников (продажа доли в уставном капитале в пользу отца, передача газопровода бывшей жене), закрытие счетов в Банках. Более того, указывает на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724 согласно которой при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

Кредитор Кочетов Э.А. приводит аналогичные доводы о необходимости применения ст. 10 ГК РФ к данным отношениям. Считает, что оспариваемый дом и земельный участок по своим объективным характеристикам (параметрам) является чрезмерным (роскошным) - дом 401,6 кв.м., при норме лощади 33 кв.м., значительно превышает разумно достаточный для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище стандарт (минимум), в то время как должник, используя предусмотренный законодателем "иммунитет", уклоняется от формирования конкурсной массы.

Финансовым управляющим и кредитором также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ввиду того, что определение было опубликовано в Картотеке арбитражных дел позднее, чем указана его дата.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены, причины пропуска срока признаны уважительными.

От Шеревкуловой О.В. поступил отзыв об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб со ссылкой на то, что спорное имущество обладает исполнительским иммунитетом. Должник в своем отзыве также просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 судебное разбирательство отложено на 08.06.2021.

От должника поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы со ссылкой на наличие аффилированности между финансовым управляющим Гордеевым М.Л., кредитором Кочетовым Э.А., представителем кредитора Политовой Б.С., злоупотребление ими правами, с приложением соответствующих доказательств.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционных жалоб поддержал, представил дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов: договоров купли-продажи от 11.12.2009, залога от 10.12.2009, залога от 16.04.2006, определений от 25.01.2021, выгрузки по ООО "Гортеплострой" и ООО "Гортеплострой-Транс", ответ на запрос от 02.03.2020 с описью имущества, выгрузка по ИП Шеревкуловой А.А.

Представитель кредитора Кочетова Э.А. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель Шеревкуловой О.В., Шеревкуловой А.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, в том числе выписки по счетам.

Ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ, представленные представителем ответчиков дополнительные документы и представителем финансового управляющего - договоры купли-продажи от 11.12.2009, залога от 10.12.2009, залога от 16.04.2006 приобщены к материалам дела, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего в остальной части и ходатайства должника отказано, в связи с недоказанностью относимости доказательств к предмету спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2016 решением Добрянского районного суда Пермского края по делу N 2-3266/16 с должника Шеревкулова Александра Михайловича в пользу заявителя/кредитора Кочетова Эдуарда Анатольевича взыскано 10 000 000 рублей, проценты в сумме 3 076 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 200 рублей.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.01.2017 жалоба Шеревкулова A.M. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 02.11.2016 оставлена без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

01.12.2016 Шеревкулов Александр Михайлович (продавец) заключил договор купли-продажи (л.д. 38-39) с Шеревкуловой Ангелиной Александровной (покупатель), согласно которому Продавец передал в собственность Покупателя следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 5 999 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, д. Залесная, ул. Солнечная, 2; кадастровый номер: 59:18:3630101:846. Цена указанного земельного участка составляет 2 000 000 рублей;

- жилой дом, назначение: жилое, 2 - этажный, общая площадь 401,6 кв.м., инв. N 14586, лит. А,а,а1,а2,Г адрес объекта: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, д. Залесная, ул. Солнечная, д. 2, кадастровый (условный) номер объекта: 59-59-05/036/2009-336 от 17.12.2009 года. Цена указанного дома составляет 5 000 000 рублей.

Всего в общей сумме цена сделки составила 7 000 000 рублей

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 05.12.2016.

13.12.2016 должник Шеревкулов Александр Михайлович расторг брак со своей супругой Шеревкуловой Оксаной Владимировной в отделе ЗАГС администрации Свердловского района г. Перми, актовая запись 1005 (ранее брак был заключен 28.01.2005). Раздел общего имущества не производился.

15.12.2016 Шеревкулова Ангелина Александровна (даритель) заключила договор дарения с Шеревкуловой Оксаной Владимировной (одаряемый) (л.д. 79-80) согласно которого даритель подарил одаряемому:

- жилой дом, назначение: жилое, 2 - этажный, общая площадь 401,6 кв.м., инв. N 14586, лит. А,а,а1,а2,Г адрес объекта: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, д. Залесная, ул. Солнечная, д. 2, кадастровый (условный) номер объекта: 59-59-05/036/2009-336 от 17.12.2009 года.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 21.12.2016.

Как следует из ответа органов ЗАГС Шеревкулова Ангелина Александровна является дочерью Шеревкуловой Оксаны Владимировны (супруги должника в период с 28.01.2005 по 13.12.2016).

Родственных отношений между Шеревкуловой Ангелиной Александровной и должником не имеется. Отцовство Шеревкуловой Ангелины Александровны установлено в отношении другого лица (запись акта об установлении отцовства N 157 от 06.08.1996), после чего 08.08.2105 по заявлению Садиловой Ангелины Руслановны изменена фамилия ее на Шеревкулову и отчество на Александровну.

13.02.2017 выдан исполнительный лист ФС N 017960570, постановлением УФССП по Пермскому краю от 14.04.2017 в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Определением суда от 20.12.2020 принято к производству заявление Кочетова Э.А. о признании должника банкротом, возбуждено настоящие дело о банкротстве должника.

Решением от 14.05.2020 Шеревкулов А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Гордеев Михаил Леонидович

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 01.12.2016 и договор дарения от 15.12.2016 являются единой сделкой, направленной на вывод ликвидного имущества должника, в результате ее совершения у должника выбыло имущество стоимостью 14 млн.руб., при наличии долга в 13 млн.руб., встречное предоставление по сделке получено не было, в результате чего был причинен вред кредиторам должника, конкурсная масса не сформирована, должник продолжает владеть и пользоваться данным имуществом, сделки являются мнимыми, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названных выше договоров недействительными на основании ст. 10, 170 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что спорные сделки в действительности совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства, сделки совершены в отношении заинтересованных лиц, однако судом не установлено, что в результате их совершения был причинен вред правам кредитора должника, ввиду того, что спорный дом является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, и в случае, если имущество будет включено в конкурсную массу, оно не подлежит реализации. Оснований для применения норм ст.ст. 10, 170 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, поскольку сделки не выходят за рамки ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу п. 1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены 01.12.2016 и 15.12.2016, переход права собственности за Шеверкуловой О.В. зарегистрирован 21.12.2016, то есть в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда (20.12.2019).

Как было указано выше, 02.11.2016 решением Добрянского районного суда Пермского края по делу N 2-3266/16 с должника Шеревкулова Александра Михайловича в пользу заявителя/кредитора Кочетова Эдуарда Анатольевича взыскано 10 000 000 рублей, проценты в сумме 3 076 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 200 рублей.

Оспариваемые сделки заключены должником именно после вынесения решения Добрянского районного суда Пермского края по делу N 2-3266/16.

Кроме того, после вынесения указанного решения должник 13.12.2016 расторг брак со своей супругой Шеревкуловой Оксаной Владимировной в отделе ЗАГС администрации Свердловского района г. Перми, актовая запись 1005 (ранее брак был заключен 28.01.2005). Раздел общего имущества не производился.

Шеревкулова Ангелина Александровна в своем отзыве поясняла, что денежные средства на покупку имущества в размере 7 000 000 руб. были подарены ей ее матерью на день рождение в 2012 году.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих действительную передачу денежных средств по договору купли-продажи в размере 7 000 000 руб., наличие данных средств, расходование должником полученных денежных средств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное имущество было передано должником дочери его супруги безвозмездно. При этом через 14 дней спорное имущество было подарено бывшей супруге должника.

Согласно справке ООО "Проспект N 400" от 11.09.2020 наиболее вероятностная стоимость жилого дома, назначение: жилое, 2 этажный, общая площадь 401,5 кв.м., инв. N 14586, лит. А,а,а1,а2, кадастровый номер: 59:18:3630101:3074, расположенного на земельном участке (кадастровый номер: 59:18:3630101:846), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 5 999 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, д. Залесная, ул.Солнечная, 2 - 14 400 000 руб., в том числе стоимость земельного участка - 2 300 000 руб., стоимость жилого дома - 12 100 000 руб. (л.д. 158).

Стоимость переданного по спорным сделкам имущества соотносится с размером обязательств должника на момент совершения сделки (на момент свершения оспариваемых сделок у должника имелся долг перед кредитором Кочетовым Э.А. в размере 13 134 450 руб.).

При этом финансовым управляющим установлено, а лицами участвующими в деле не оспорено, что должник, его бывшая жена Шеверкулова О.В. и Шеверкулова А.А. зарегистрированы и проживают по одному адресу: Пермский край, г.Добрянка, д.Залесная, ул.Солнечная, 2 (адресные справки, л.д. 69).

То есть должник после совершения оспариваемых сделок продолжал пользоваться спорным имуществом и проживать в отчужденном доме.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и указания апеллянтов на то, что помимо оспариваемых сделок должник в этот период осуществил еще несколько сделок по отчуждению имущества в пользу своих родственников (продажа доли в уставном капитале в пользу отца, передача газопровода бывшей жене), закрытие счетов в Банках.

Так определениями от 25.01.2021 суд признал недействительной единую сделку по отчуждению 45 % доли ООО "Гортеплострой" (ОГРН 1095905006020, ИНН 5905273885), оформленную договором купли-продажи от 27.04.2017, заключенным между Шеревкуловым Александром Михайловичем и Шеревкуловым Михаилом Борисовичем и договором купли-продажи от 11.06.2019, заключенным между Шеревкуловым Михаилом Борисовичем и Шеревкуловой Оксаной Владимировной, а также признал недействительной сделку по отчуждению 45 % доли ООО "Гортеплострой-Транс" (ОГРН 1095906003104, ИНН 5906091831), оформленную договором купли-продажи от 27.04.2017, заключенным между Шеревкуловым Александром Михайловичем и Шеревкуловым Михаилом Борисовичем.

Данные определения не обжалованы, вступили в законную силу.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным прийти к выводу о том, что оспариваемые сделки являются единой мнимой сделкой, направленной на вывод ликвидного имущества должника, в целях сокрытия имущества и невозможности обращения взыскания на него.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

При отсутствии оспариваемых сделок недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) подлежало бы включению в конкурсную массу должника и кредиторы вправе были рассчитывать на удовлетворение требований за счет средств, полученных от его реализации.

С учетом изложенного, оспариваемые сделки купли-продажи от 01.12.2016 и дарения от 15.12.2016 (цепочка мнимых сделок) являются ничтожными сделками на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции считает заявление финансового управляющего о признании спорных договоров недействительными подлежащим удовлетворению.

В отношении указаний ответчиков и должника на то, что спорное имущество является их единственным жильем, и соответствующих выводов суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными в связи с тем, что спорный жилой дом не подлежит включению в конкурсную массу, необходимо учитывать следующее.

В Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П Конституционный Суд предписал федеральному законодателю внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Конституционный Суд также отметил, что, помимо критериев, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.), федеральный законодатель должен предусмотреть порядок обращения взыскания на него, гарантирующий собственнику и членам его семьи возможность удовлетворения разумной потребности в жилище, а также уточнить для целей данного регулирования перечень лиц, подпадающих под понятие "совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи".

Поскольку соответствующие критерии не выработаны, суд первой инстанции отклонил, как необоснованные, указания финансового управляющего на наличие у спорного имущества признаков роскошного жилья.

Ввиду бездействия по исполнению вышеуказанного Постановления Конституционный Суд в Постановлении от 26 апреля 2021 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вновь обратился к проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации - на этот раз в его системной взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", - поскольку в этой сфере нарушение баланса прав должника и кредитора в пользу первого при применении исполнительского иммунитета вопреки правовым позициям, выраженным в Постановлении Конституционного Суда от 14 мая 2012 года N 11-П, может проявляться особенно явно.

В результате Конституционный Суд признал указанные взаимосвязанные положения, устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в данном Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда от 14 мая 2012 года N 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях N 11-П от 14.05.2012 и N 15-П от 26.04.2021, для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Так, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что спорное имущество является единственным для проживания должника и членов его семьи, имущества, за счет которого могла бы быть пополнена конкурсная масса должника, у должника не имеется.

Также материалами дела подтверждено, что спорный жилой дом общей площадью 401,5 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 5 999 кв.м., имеет площадь жилых помещений в размере 199,6 кв.м.

Согласно данным технического паспорта на дом на первом этаже расположены две гостевые комнаты жилой площадью 15,8 и 16,2 кв.м, соответственно, и зал, жилая площадь которого составляет 44,9 кв.м. На втором этаже дома расположены три спальные комнаты, жилая площадь которых составляет 24,3, 29,4, 24 кв.м, соответственно и гостевая жилой площадью 45 кв.м. Также в доме имеется гараж, площадью 51,4 кв.м., гардероб площадью 12,3 кв м, иные помещения.

Также судом установлено, что в спорном доме площадью более 400 кв.м, проживают должник, его бывшая супруга и ее дочь.

Учитывая, что, как указано выше, согласно справке ООО "Проспект N 400" от 11.09.2020 наиболее вероятностная стоимость спорного жилого дома составляет 12 100 000 руб., земельного участка, на котором дом расположен - 2 300 000 руб., апелляционный суд считает преждевременными выводы суда первой инстанции о том, что спорный дом подлежал бы исключению из конкурсной массы в связи с тем, что он обладает исполнительским иммунитетом.

Доводы финансового управляющего и кредитора о наличии у спорного имущества признаков роскошного жилья апелляционный суд признает заслуживающими внимания. Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что фактически данные доводы по существу судом первой инстанции не оценивались.

Дополнительно представленные апелляционному суду документы, касающиеся источника денежных средств для приобретения спорного дома оценены апелляционным судом, как не свидетельствующие однозначно о том, что спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу.

Вместе с тем, учитывая, что соответствующие обстоятельства и документы судом первой инстанции не исследовались, они могут быть предметом рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника. При этом апелляционный суд отмечает необходимость соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение спора судом первой инстанции, а не только апелляционным судом.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. что связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой вес полученное но ней, а при невозможности такого возврата в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, обязанность сторон недействительной сделки но возврату всего полученного по такой сделке (реституционное обязательство) возникает в силу прямого указания закона, согласно которому основанием возникновения данного обязательства служит сам факт недействительности сделки.

В определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сформулировала следующие правовые позиции: цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска, в рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника реализованного по единой сделке имущества, что, как указано выше, в дальнейшем само по себе не исключает возможности рассмотрения имущества из конкурсной массы, в том числе с учетом того, что имущество приобретено супругами в период брака.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 32 разъяснено, что исковая давность по пункту 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Нормы пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также положения о начале течения срока исковой давности сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2364-О).

Как было указано выше, настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда от 20.12.2019. Определением суда от 19.02.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, у финансового управляющего возможность по оспариванию сделок должника появилась с 19.02.2020, срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, определение суда от 25.01.2021 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При подаче заявления финансовому управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При подаче апелляционных жалоб финансовым управляющим Гордеевым М.Л. оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается распечаткой с сайта ИФНС по Ленинскому району г.Перми., Кочетовым Э.А. оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15.03.2021.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы и заявления в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2021 года по делу N А50-38071/2019 отменить.

Заявление финансового управляющего удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2016, заключенный между должником и Шеревкуловой Ангелиной Александровной, а также договор дарения от 15.12.2016, заключенный между Шеревкуловой Ангелиной Александровной и Шеркуловой Оксаной Владимировной.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Шеревкулова Александра Михайловича следующего имущества:

Взыскать с Шеревкуловой Ангелины Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Шеркуловой Оксаны Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Шеревкуловой Ангелины Александровны в пользу Гордеева Михаила Леонидовича государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Взыскать с Шеркуловой Оксаны Владимировны в пользу Кочетова Эдуарда Анатольевича государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова
Т.Ю. Плахова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.