Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-16162/21 по делу N А40-168513/2018

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-168513/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИАКАРД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-168513/18, вынесенное судьей Марковым П.А. об отказе в удовлетворении заявления ООО "ВИАКАРД" о признании сделки должника недействительной, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терминал Сервис",

при участии в судебном заседании: от ООО ТД Нефтьмагистраль: Дятчина Е.В., по дов. от 25.01.2021, от ООО "ВИАКАРД": Шицле Я.В., по дов. от 01.03.2021, от а/у Солтовец М.Ф.: Кокоева К.Э., по дов. от 03.02.2021,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.08.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Терминал Сервис" о признании его банкротом. Решением суда от 02.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ"N 187 от 12.10.2019. Определением суда от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М. Определением суда от 08.07.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М. Определением суда от 25.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утверждена Солтовец М.Ф.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО "ВИАКАРД" об оспаривании сделки должника, согласно которому заявитель просит суд признать недействительными платежи на сумму 747.668.434,43 рублей по договорам поставки от 24.02.2014 N 1402/ПК/ТС-20140224 и от 21.05.2015 N ТС20150521, заключенным между ООО "Терминал Сервис" и ООО "ТД "Нефтьмагистраль", за период с 07.08.2015 по 07.08.2018; применить последствия недействительности сделок.

Заявителем уточнено заявление, в связи с чем просит признать недействительными платежи по договору поставки от 24.02.2014 N 1402/ПК/ТС-20140224, заключенному между ООО "Терминал Сервис" и ООО ТД НМ, за период с 01.11.2016 по 06.02.2018; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ТД НМ денежных средств в размере 365.670.000 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 01.02.2021 г. отказал в удовлетворении заявления ООО "ВИАКАРД" о признании сделки должника недействительной.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ВИАКАРД" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в спорный период должник обладал признаками неплатежеспособности (анализ финансового состояния, кредиторская задолженность, налоговая отчетность); причинен ущерб должнику и кредиторам; аффилированность; отсутствие реальности исполнения; необоснованное указание на пропущенный срок исковой давности.

В судебном заседании представители ООО "ВИАКАРД", а/у Солтовец М.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО ТД Нефтьмагистраль относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В период процедуры временного наблюдения арбитражным управляющим Гулиевым М.М. проведен анализ финансового состояния ООО "Терминал Сервис" по состоянию на 23.05.2019 (проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2018), а также составлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, которые в составе отчета о результатах проведения процедуры наблюдения представлены на ознакомление кредиторам и приняты во внимание на первом собрании кредиторов 30.05.2019.

Из заключения арбитражного управляющего следует, что в период наличия признаков банкротства между должником и ответчиком заключен договоры поставки от 24.02.2014 N 1402/ПК/ТС-20140224 и от 21.05.2015 N ТС-20150521, по которым в период с 01.11.2016 по 06.02.2018 должником в пользу ответчика было перечислено в общей сумме 365.670.000 рублей.

Конкурсный кредитор полагал, что действия должника по перечислению ответчику денежных средств являются недействительными сделками по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также являются мнимыми сделками по основаниям ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что должник на протяжении всего спорного периода отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также установил реальность договора поставки и его равноценность, что указывает на отсутствие совокупности признаков, предусмотренных положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (то есть размер его денежных обязательств превышал стоимость имущества (активов) должника), должник прекратил исполнять свои денежные обязательства в связи с недостаточностью денежных средств);

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 ч. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия, учитывает, что в настоящем случае, судом первой инстанции установлено реальное исполнение сделок, отсутствие осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, а также учтена обычная хозяйственная деятельность, что исключает причинение вреда кредиторам.

Из представленного в материалы дела Заключения арбитражного управляющего следует, что условия заключенного ООО ТД НМ с ООО "Терминал Сервис" договора соответствуют условиям, которые при аналогичных обстоятельствах предлагали иные поставщики, а также отсутствуют признаки "невыгодных" сделок для должника.

В соответствии с п. 15 Заключения (стр. 16-17 Заключения) арбитражного управляющего должника о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника указанная сделка является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности и не могла стать причиной неплатежеспособности должника. Ущерб от сделки не выявлен.

Заключением арбитражного управляющего установлено, что данная сделка заключена на условиях, соответствующих рыночным, не послужила причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и не причинила реальный ущерб должнику в денежной форме (стр. 22 Заключения).

При этом, сам по себе факт наличия кредиторской задолженности у должника перед третьими лицами на момент совершения сделка, а также значительная балансовая стоимость отчуждаемого имущества признаком неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не является. Данная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2017 N Ф05-17359/2017 по делу N А40-146013/14, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017 N Ф05-10625/2015 по делу N А40-167022/14.

24.02.2014 между ООО "Терминал Сервис" и ООО "ТД "Нефтьмагистраль" был заключен договор поставки N 1402/ПК/ТС-20140224, согласно которому поставщик ООО ТД НМ обязуется передать покупателю ООО "Терминал Сервис" в собственность нефтепродукты, а покупатель обязуется принять нефтепродукты и оплатить их. Данный договор расторгнут с 01.06.2018 г.

Согласно условиям договора отгрузка нефтепродуктов осуществляется держателям карт. Поставка нефтепродуктов осуществляется путем их отпуска на АЗС держателям карт в объемах и по маркам топлива, которые были заказаны держателями карт и авторизованы покупателем.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что покупатель проводит авансовые перечисления поставщику денежных средств в оплату поставляемых нефтепродуктов. Согласно п. 2.3.3 Договора в случае неисполнения покупателем указанных обязательств отпуск нефтепродуктов приостанавливается.

То есть технически ООО "Терминал Сервис" приобретало нефтепродукты у ООО ТД НМ для своих клиентов, которые заправлялись (выбирали определенное количество топлива) на АЗС ООО ТД НМ по картам, полученным от ООО "Терминал Сервис". Операция получения топлива фиксировалась с помощью топливной карты.

На момент совершения сделки ООО "Терминал Сервис" регулярно перечисляло оплату за топливо на счет ООО ТД НМ, задолженности по оплате не было. При этом, денежные средства, перечисляемые в адрес ООО ТД НМ, ООО "Терминал Сервис" получало непосредственно от клиентов за необходимое количество топлива. То есть ООО "Терминал Сервис" рассчитывался с ООО ТД НМ деньгами, фактически поступившими от своих клиентов, что не может свидетельствовать о каких-либо признаках невыгодности сделки и возможности причинения какого-либо ущерба.

Апелляционный суд также учитывает, что по существу деятельность должника сводилась к приему денежных средств от покупателей и перечислению их на АЗС. Клиенты должника, исходя из условий соглашения, вправе были рассчитывать на получение топлива на АЗС исходя из предоплаченной суммы. Таким образом, вопрос о структуре выручки должника является определяющем в настоящем споре. Апеллянтом не доказано, что денежные средства перечислялись в АЗС из иных источников должника.

Таким образом, доводы ООО "Виакард" заявлены в отсутствии анализа деятельности должника.

В рамках договора поставки N 1402/ПК/ТС-20140224 ООО "Терминал Сервис" не приобретались нефтепродукты, в том числе в чрезмерных количествах, для обеспечения их вывоза и удаленного хранения на складах. Все топливо отгружалось непосредственно на АЗС ООО ТД НМ клиентам ООО "Терминал Сервис" на основании предоставляемых ими топливных карт через конкретные терминалы с использованием системы процессинга.

Между сторонами сделки оформлялись соответствующие первичные документы, акты сверки и другая необходимая документация, предусмотренная действующим законодательством. Подтверждением фактического исполнения договора поставки N 1402/ПК/ТС-20140224 являются в том числе отчеты операций по картам, сведения о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО ТД НМ, чеки терминалов, а также данные бухгалтерского и налогового учета ООО ТД НМ.

Кроме того, реальность отгрузок топлива по поступившим оплатам подтверждена сменными отчетами внутреннего учета АЗС. Также реальность исполнения договора поставки N 1402/ПК/ТС-20140224 подтверждена: актам сверки за периоды работы организаций; актами сверки за весь период работы ООО ТД НМ с ООО "Терминал сервис", в котором отражено, что платежи были регулярными, и топливо отгружалось после поступления денежных средств на счет ООО ТД НМ; сгенерированными (зарегистрированные) в учетных терминалах транзакции (операции) по картам, информация о которых содержится в реестре операций по картам (посттранзакционном отчете) за период с июля 2015 г. по май 2018 г. включительно; реестрами операций по картам ООО "Терминал Сервис", в которых отражена выгрузка операций (транзакций) по топливу, и видны объемы и стоимость нефтепродуктов, отгруженных клиентам ООО "Терминал Сервис"; счет-фактурами о приобретении ООО "Терминал Сервис" нефтепродуктов у ООО ТД НМ; товарными накладными за спорный период; оборотно-сальдовой ведомостью за весь период работы организаций; книгой продаж за каждый квартал, которая показывает факт поступления денежных средств и отгрузки топлива; выпиской с расчетного счета ООО ТД НМ о поступлении от ООО "Терминал Сервис" денежных средств; сведениями об отсутствии задолженности ООО ТД НМ перед бюджетами; справкой о проведенной налоговой проверке и отсутствии претензий к спорному договору и его исполнению сторонами сделки; чеками терминалов, которые подтверждают факт отгрузки топлива.

Также реальность исполнения указанного договора поставки установлена судом в рамках дела N А40-77749/20-23-522 по иску ООО "ВИАТЕХ" (ООО "ВИАКАРД" к ООО ТД НМ о взыскании задолженности подтверждается, что между ООО "ВИАКАРД" и ООО ТД НМ 21.05.2013 заключен договор, по условиям которого ООО "ВИАКАРД" обязался оказывать ООО ТД НМ услуги по информационно-технологическому обеспечению транзакций в связи с учетом отпускаемого заказчику либо лицам, с которыми заказчик вступил в договорные отношения, топлива с использованием карт, а также приобретения такими лицами иных товаров и услуг с использованием карт.

По условиям данного договора на АЗС ООО ТД НМ были установлены соответствующие терминалы.

По операциям обслуживания в процессинговой системе "Виакард" ООО "ВИАКАРД" получало прибыль, в том числе от операций, совершаемых в рамках договора N 1402/ПК/ТС-20140224 от 24.02.2014 г. между ООО ТД НМ и ООО "Терминал Сервис", по отдельному договору, заключенному между ООО "ВИАКАРД" и ООО "Терминал Сервис".

В спорный период времени ООО "ВИАКАРД" непосредственно обеспечивал прием топливных карт ООО "Терминал Сервис" на АЗС ООО ТД "Нефтьмагистраль", что было подтверждено им путем предоставления в Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-77749/20-23-522 выгрузки операций по картам, где среди прочего содержатся операции по топливным картам ООО "Терминал Сервис".

В рамках указанного дела N А40-77749/20 ООО "ВИАКАРД" требовало оплату стоимости оказанных исполнителем услуг за проведенные транзакции, что явно свидетельствует об осведомленности заявителя о фактах реального исполнения сделок со стороны ООО ТД НМ и ООО "Терминал Сервис".

Как верно указал суд первой инстанции, подобные действия ООО "ВИАКАРД" попадают под нарушение принципа Эстоппель, который говорит о злоупотреблении правом стороной, меняющей показания в ходе судебных процессов, исходя из ситуации и необходимого к получению конечного результата.

Задолженность ООО "Терминал Сервис" перед ООО "ВИАКАРД" подтверждена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-92673/16 от 11.07.2018, то есть задолженность возникла не ранее 11.07.2018.

Постановление суда апелляционной инстанции по делу N А56-92673/16 вынесено 11.07.2018, то есть вынесено после прекращения договора между ООО ТД НМ и ООО "Терминал Сервис". До указанного судебного акта задолженности у ООО "Терминал Сервис" не имелось.

Таким образом, оспариваемые перечисления являются реальной, возмездной, осуществленной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика, доказательства неравноценности встречного предоставления заявителем в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд также учитывает, что доводы об использовании терминалов и т.п. в любом случае не свидетельствует об аффилированности. Указанные обстоятельства могут по существу, при доказанности, являться основанием для взыскания стоимости имущества, его виндикации, взыскании неосновательного обогащения и т.п. Между тем предполагаемое "удержание" имущества не свидетельствует об аффилированности сторон. Иные доказательства как фактической, так и юридической аффилированности апелляционным судом не установлено.

ООО ТД НМ не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Терминал Сервис" не располагало и не могло располагать информацией, предусмотренной ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для возможной квалификации сделки в качестве подозрительной.

Условия, предусмотренные положениями ФЗ "О защите конкуренции", а также ст. 105.1 НК РФ для признания участников договора аффилированными, взаимозависимыми и подконтрольными, - отсутствуют.

Предшествующее поведение сторон по оспариваемому договору поставки, которое находится за пределами трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не отличается от оспариваемого ООО "ВИАКАРД" периода.

ООО ТД НМ не могло располагать информацией о неплатежеспособности ООО "Терминал Сервис", так как платежи на протяжении действия всего договора были регулярными.

Судом правомерно применены положения о пропуске срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока давности с момента открытия конкурсного производства не основана на законе.

Так, согласно п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст.181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом ссылка апеллянта на указанный абзац п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в настоящем случае не применима, поскольку она отнесена к возможности оспаривания сделки конкурсным управляющим в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве.

На основании ч.1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявителю ООО "ВИАКАРД" известно о реальности исполнения указанного Договора поставки, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны участника судебного процесса.

Материалами дела N А40-77749/20-23-522 по иску ООО "ВИАТЕХ" (ООО "ВИАКАРД" к ООО ТД НМ о взыскании задолженности подтверждается, что между ООО "ВИАКАРД" и ООО ТД НМ 21.05.2013 г. заключен договор, по условиям которого ООО "ВИАКАРД" обязался оказывать ООО ТД НМ услуги по информационно-технологическому обеспечению транзакций в связи с учетом отпускаемого заказчику либо лицам, с которыми заказчик вступил в договорные отношения, топлива с использованием карт, а также приобретения такими лицами иных товаров и услуг с использованием карт.

По условиям данного договора на АЗС ООО ТД НМ были установлены соответствующие терминалы.

По операциям обслуживания в процессинговой системе "Виакард" ООО "ВИАКАРД" получало прибыль, в том числе от операций, совершаемых в рамках договора N 1402/ПК/ТС-20140224 от 24.02.2014 г. между ООО ТД НМ и ООО "Терминал Сервис", по отдельному договору, заключенному между ООО "ВИАКАРД" и ООО "Терминал Сервис".

В спорный период времени до момента снятия терминалов ООО "ВИАКАРД" непосредственно обеспечивал прием топливных карт ООО "Терминал Сервис" на АЗС ООО ТД "Нефтьмагистраль", что было подтверждено им путем предоставления в Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-77749/20-23-522 выгрузки операций по картам, где среди прочего содержатся операции по топливным картам ООО "Терминал Сервис".

В рамках указанного дела N А40-77749/20 ООО "ВИАКАРД" требовало оплату стоимости оказанных исполнителем услуг за проведенные транзакции, что явно свидетельствует об осведомленности Заявителя о фактах реального исполнения сделок со стороны ООО ТД НМ и ООО "Терминал Сервис".

С ООО "Терминал Сервис" в пользу ООО "ВИАКАРД" взыскана задолженность за два месяца 2016 г. по Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-92673/16 от 11.07.2018 г.,

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж совершен ООО "Терминал Сервис" 31.05.2018 г.

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу истёк 31.05.2019 г., заявление подано ООО "ВИАКАРД" в более поздний срок (05.10.2020 г. согласно штампу Арбитражного суда г. Москвы).

При этом ООО "ВИАКАРД" не могло не знать о совершаемых операциях, поскольку обеспечивало услуги по информационно-технологическому обеспечению транзакций с использованием карт, и получало за это плату по условиям договора, заключенного с ООО ТД НМ, а также и по условиям договора, заключенного с ООО "Терминал Сервис". Со стороны ООО "ВИАКАРД" заявлены требования о взыскании денежных средств по совершенным транзакциям с указанием конкретной суммы, вплоть до копейки, по внутренним операциям участников оспариваемого договора. Данное обстоятельство также свидетельствует о наличии у ООО "ВИАКАРД" всей необходимой информации.

В рамках дела N А40-77749/20 ООО "ВИАКАД" отсудило у ООО ТД НМ оплату стоимости оказанных исполнителем услуг за проведенные транзакции, что явно свидетельствует об осведомленности Заявителя о фактах реального исполнения сделок со стороны ООО ТД НМ и ООО "Терминал Сервис". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "ВИАКАРД" располагало информацией о реальности сделок между ООО ТД НМ и ООО "Терминал Сервис".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-168513/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВИАКАРД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова