Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 02АП-2182/21 по делу N А17-7304/2013

г. Киров

08 июня 2021 г.

Дело N А17-7304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Скворцова А.В., по доверенности от 17.05.2018 (до перерыва),

представителя Шестаковой А.А. - Степановой О.А., по доверенности от 22.06.2020 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мухина Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2021 по делу N А17-7304/2013, принятое

по заявлению Даудова Ислама Идрисовича

к Шестаковой Антонине Алексеевне, Мухину Сергею Николаевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Даудов Ислам Идрисович (далее - кредитор, Даудов И.И.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением Шестаковой Антонине Алексеевне (далее - Шестакова А.А.), Мухину Сергею Николаевичу (далее - Мухин С.Н.) о взыскании убытков

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2021 с Мухина С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" (далее - должник, ООО "СДС") взысканы убытки в сумме 7286534,07 руб.

Мухин С.Н., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельствам дела не соответствует сам вывод суда о причинении убытков должнику в процессе обычной производственно-хозяйственной деятельности, о стоимости вовлеченных в эту деятельность прав и имущества. В 2015 году должник не имел ни финансовых, ни организационно-технических средств осуществления недропользования. Должник не имел финансовой и правовой возможности напрямую приобрести или арендовать необходимую для добычи ПГС технику и механизмы, нанять рабочих и возобновить разработку карьера. В этих условиях ООО "ТСК" и ООО "СДС" согласовали условия совместной деятельности по разработке карьера в 2015 году. При расчетах между сторонами использовалась извлекаемая из карьера гравийно-песчаная порода, которая полностью поступала в распоряжение ООО "ТСК" и была оценена сторонами по цене 27 руб. за кубический метр. В период с 1 января по 15 октября 2015 года в рамках осуществляемой совместной деятельности по добыче ПГС ООО "ТСК" извлекло и вывезло из карьера 150180 кубических метров породы, заплатив на расчетный счет ООО "СДС" 670000 руб. Этот доход должник получил, не затрачивая на производственную деятельность ни копейки. Однако суд необоснованно посчитал, что стоимость ПГС должна учитываться не по договорной, а по своеобразно определенной среднерыночной (среднестатистической) цене и на этом основании произвел расчет убытка, определив его в 7286534,07 руб.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основываются на неправильном понимании обстоятельств дела, ошибочной правовой оценке своих действий как руководителя должника - ООО "Стройдорсервис" по принятию на должника ответственности за действия третьих лиц, которые повлекли причинение убытков должнику. Судом правомерно определен размер убытков исходя из цены ПГС, определенной на основании публичных данных органа статистики, так как представленный ответчиком отчет оценщика не содержит достоверных данных и объективных выводов о рыночной стоимости ПГС, отгруженной в адрес ООО "ТСК", при этом иных доказательств стоимости ПГС в материалы дела представлено не было. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестакова А.А. в отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание 29.04.2021 отложено на 31.05.2021.

В судебном заседании 31.05.2021 объявлялся перерыв до 07.06.2021, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены два кредитора: Даудов И.И., являющийся также заявителем по делу о банкротстве, и ООО "ТСК".

По мнению кредитора Даудова И.И. в результате действий Мухина С.Н. должнику причинены убытки.

В обоснование заявленных требований Даудов И.И. указывал, что в ходе конкурсного производства по решению собрания кредиторов от 21.03.2020 проведен финансовый анализ деятельности должника за 2015 год.

По результатам анализа ООО "Аудитор" подготовлено заключение от 05.04.2019, согласно которому в 2015 году должником осуществлялась отгрузка добытой ПГС на основании договора аренды транспортных средств и самоходных машин и договора поставки ПГС N 1 от 01.01.2015 и дополнительного соглашения об отступном 20.01.2015, заключенного между ООО "СДС" (поставщик, арендатор) и ООО "Торгово-Строительная компания" (ООО "ТСК") (покупатель, арендодатель).

Общий объем реализации ПГС в 2015 году составил 150180 м3, в том числе: в объеме 64815,81 м3 должником осуществлена поставка в счет оплаты аренды техники; в объеме 56402,59 м3 - реализация в счет частичного возмещения причиненного ущерба по соглашению об отступном; в объеме 28962,55 м3 - реализация по основному договору.

Из заключения также следует, что весь объем добытой должником ПГС отгружался в адрес ООО "ТСК" по цене 27 руб./ за м3.

Кредитор, не оспаривая правомерность отгрузки ПГС по цене 27 руб./м3 в объеме, поставленном в счет оплаты аренды техники (64815,8 м3), считает остальную поставку ПГС в адрес ООО "ТСК" по той же цене причинением убытков должнику и, соответственно, его кредиторам, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании убытков.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера убытков, причиненных Мухиным С.Н. должнику в сумме 7286534,07 руб., в связи с чем взыскал данную сумму с Мухина С.Н.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 01.01.2015 между ОО "ТСК" (арендодатель) и ООО "СДС" (арендатор) заключен договор N 1 аренды транспортных средств и самоходных машин и встречной поставки песчано-гравийной смеси (ПГС (далее - договор аренды), в соответствии с которым в аренду передано по акту от 01.01.2015 передано 7 единиц техники с экипажем и ангар для ее хранения.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора аренды арендатор обязуется принять технику в аренду по акту приема-передачи и обеспечить ее сохранность и надлежащее ее хранение в период аренды и эксплуатации.

Сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.3 договора указано, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при выполнении его условий, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), а именно: явления стихийного характера, мораторий органов власти и управления, забастовки, организованные в установленном законом порядке, и другие обстоятельства, которые могут быть определены сторонами договора как непреодолимая сила для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с актом от 12.01.2015, подписанным сторонами договора аренды, в период действия договора неизвестные лица совершили поджог техники в месте ее хранения, в результате чего погибли две единицы и одна единица техники требует капитального ремонта.

Из постановления N 2015100001 от 05.01.2015 следует, что ночью 05.01.2015 около 00.40 часов Селифонтьев М.И. и Морыганов А.Д. с целью повреждения имущества проникли в помещение ангара на территории карьера ООО "ТСК", расположенного в 250 метрах северо-западнее д.Никольское Ильинского района Ивановской области, где путем поджога совершили умышленное повреждение имущества (указана техника, перечисленная в акте от 12.01.2015). В результате умышленных действий указанных лиц имуществу ООО "ТСК" причинен ущерб в сумме 7500000 руб.

20.01.2015 ООО "ТСК" и ООО "СДС" подписали соглашение об отступном, в соответствии с которым арендатор признал, что в соответствии с пунктами 4.2.1, 6.1, 6.3 договора аренды N 1 от 01.01.2015 на нем лежит обязанность возмещения причиненного поджогом ущерба.

Стороны согласовали размер ущерба - 4183560 руб. и договорились, что до полного возмещения указанной суммы должник поставляет в адрес ООО "ТСК" добытую ПГС по цене 27 руб./м3.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Таким образом, ни положения действующего законодательства, ни условия договора аренды не предусматривают ответственность арендатора транспортного средства в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства по вине третьих лиц.

Доказательств того, что поджог стал возможен вследствие действий должника, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, должник принял на себя обязательства по возмещению причиненного ущерба от поджога при отсутствии обязанности по возмещению такого ущерба, в связи с чем должнику причинены убытки в виде поставки в адрес ООО "ТСК" ПГС объемом 56402,59 м3.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, должником осуществлена поставка в адрес ООО "ТСК" ПГС объемом 28962,55 м3 по "основному договору" стоимостью по 27 руб./м3.

Доказательства оплаты данного объема ПГС в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие перечисление ООО "ТСК" денежных средств на счет ООО "СДС", не свидетельствуют об оплате именно поставленной должником ПГС, так как в основании платежа указано "оплата задолженности по договору N 1/06-13 за стройматериалы".

Доказательств изменения основания платежа на оплату за ПГС в материалах дела не содержится.

Таким образом, материалами дела подтверждена поставка должником в адрес ООО "ТСК" ПГС 85635,14 м3.

Даудов И.И. просил взыскать в качестве убытков рыночную стоимость ПГС в объеме 44255,14 м3, так как убытки за поставку 41110 м3 взысканы на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2019.

В данном судебном акте указано, что материалами дела доказана реализация в период конкурсного производства ПГС в объеме 41110 м3. Допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также доказательств поступления должнику денежных средств от реализации ПГС в дело не представлено. Таким образом, суд полагает доказанным факт причинения Обществу убытков в размере стоимости реализованной в указанный период ПГС. При этом вина Мухина С.Н. в причинении убытков заключается в невзыскании (неперечислении) на счет должника стоимости реализованной ПГС и непредставлении первичной документации для ее взыскания конкурсному управляющему.

Кроме того, суд, определяя сумму убытков в размере стоимости добытой в октябре-декабре 2015 года ПГС, счел возможным взыскать убытки по средней цене ПГС, определенной на основании данных Федеральной службы государственной статистики.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, определяя размер убытков в размере стоимости поставленной ООО "ТСК" в январе-сентябре 2015 года ПГС, также руководствовался данными Федеральной службы государственной статистики.

Представленный ответчиком в качестве доказательства более низкой рыночной стоимости, чем указано в данных статистики, отчет ООО "Третейский центр оценки и экспертиз" N 15-02/2020-ГС от 17.02.2020, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, так как отсутствует возможность проверить достоверность отраженной в нем информации.

Учитывая, что в указанный период руководство деятельностью должника осуществлял Мухин С.Н., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с него убытков в размере 7286534,07 руб.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку действиям сторон, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2021 по делу N А17-7304/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина