Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 15АП-6392/21 по делу N А01-3587/2019

город Ростов-на-Дону

09 июня 2021 г.

дело N А01-3587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Миндрул Юлии Валерьевны

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2021 по делу N А01-3587/2019

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Миндрул Юлии Валерьевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новтех" (ИНН 0107028753, ОГРН 1150107010866),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новтех" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - УФНС) с заявлением о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника Миндрул Юлией Валерьевной (далее - управляющий) своих обязанностей, выразившихся в не проведении собраний кредиторов должника и в не предоставлении уполномоченному органу отчетов о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2021 заявление УФНС о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей удовлетворено. Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, выразившихся в не проведении собраний кредиторов должника и в не своевременном предоставлении уполномоченному органу отчетов о своей деятельности.

Управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что УФНС как уполномоченный орган, по заявлению которого было инициировано производство о признании несостоятельным (банкротом) должника, знал о финансовом состоянии должника. Непроведение ежемесячно собраний кредиторов не свидетельствует о нарушении статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Управляющий не согласен с выводом суда о неинформировании УФНС о своей деятельности, поскольку в трехмесячный срок все мероприятия управляющим были завершены, и в суд поступил отчет управляющего, с которым УФНС имело возможность ознакомиться. Также отчеты направлялись на личную почту представителя УФНС 23.11.2020 и 26.02.2021. Поскольку суд продлил процедуру с 25.11.2020, управляющим было созвано собрание кредиторов на 26.02.2021 (в срок, не превышающий 3 месяца).

От УФНС в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2019 УФНС обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новтех".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.2019 ООО "Новтех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кочетов Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2020 конкурсный управляющий ООО "Новтех" Кочетов С.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 26.06.2020 новым конкурсным управляющим ООО "Новтех" утверждена Миндрул Юлия Валерьевна.

УФНС обратилось в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов ее заявителя.

На момент рассмотрения поданной жалобы конкурсное производство в отношении должника не завершено и окончательный судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, не вынесен.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Кроме того, при рассмотрении таких жалоб и заявлений на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как верно указано судом первой инстанции, порядок проведения собрания кредиторов, принятия им решения регулируются положениями статей 12 - 15 Закона о банкротстве.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как видно из материалов дела, УФНС является единственным конкурсным кредитором должника с включенной в реестр требований кредиторов должника суммой задолженности в размере 621 367 руб. 40 коп., для удовлетворения в третьей очереди.

Из материалов дела следует, что собрания кредитов должника в период исполнения Миндрул Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего должника не проводились.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными (ненадлежащими).

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собраний кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

Положениями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже, чем раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Не проведение собраний кредиторов в установленные сроки свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Как видно из материалов дела, единственным кредитором должника иная периодичность проведения собраний кредиторов не устанавливалась, следовательно, собрания кредиторов должны были проводиться не реже, чем один раз в три месяца.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Миндрул Ю.В. своих обязанностей, так как в результате бездействия по проведению собрания кредиторов должника в установленный Законом о банкротстве срок с отчетом о ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий действовал неразумно и недобросовестно, нарушив законные права заявителя жалобы на получение информации о ходе конкурсного производства, контроль за ходом конкурсного производства, которые реализуются кредиторами путем участия в собраниях кредиторов.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что 23.11.2020 и 26.02.2021 им были направлены по электронной почте в адрес представителя уполномоченного органа отчеты о своей деятельности.

Однако, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что данные отчеты были направлены Миндрул Ю.В. за пределами трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Доказательства информирования конкурсным управляющим уполномоченного органа о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства в установленный срок иным способом (направление отчета) отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Факт нарушения периодичности проведения собрания кредиторов не опровергнут конкурсным управляющим, а также не мотивирована уважительность пропуска срока проведения собраний кредиторов, установленного Законом о банкротстве. Более того, конкурсный управляющий в суде первой инстанции ссылался на нецелесообразность проведения собраний кредиторов отсутствующего должника, мотивируя свою позицию информированностью уполномоченного органа о финансовом положении должника и экономией бюджетных средств.

Данный довод был верно отклонен судом первой инстанции, поскольку установленная законом обязанность по проведению собраний не может не исполняться по причине нецелесообразности их проведения.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника порядок, установленный ст. 143 Закона о банкротстве, и вытекающие из него обязанности по проведению собрания применению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона о банкротстве не применяются.

Таким образом, в отношении иных требований, в том числе касающихся обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства отсутствующего должника, установленных общими правилами Закона о банкротстве исключения, содержащиеся в § 2 главы XI Закона о банкротстве, не предусмотрены.

Установленный порядок и условия финансирования процедур банкротства отсутствующих должников не освобождают конкурсного управляющего от соблюдения требования Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий не исполнил возложенную на него обязанность по проведению собрания кредиторов должника раз в три месяца и своевременному предоставлению отчетов о своей деятельности.

При осуществлении своих обязанностей добросовестно, как того требуют положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника Миндрул Ю.В. была обязана направить кредиторам сообщения о проведении очередного собрания кредиторов должника, выполнить подготовительные действия по созыву очередного собрания кредиторов, а также в соответствии с положениями ст. 12 и 143 Закона о банкротстве представить участникам собрания кредиторов письменный отчет о своей деятельности, а также возможность заблаговременно ознакомиться с этим отчетом и приложенными к нему материалами.

Доказательств совершения таких действий конкурсным управляющим не представлено. Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим доказано материалами дела и конкурсным управляющим не опровергнуто.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что жалоба уполномоченного органа является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2021 по делу N А01-3587/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев