Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 15АП-13810/23 по делу N А01-3587/2019

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2023 г.

дело N А01-3587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котилеевой Татьяны Ивановны

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.07.2023 по делу N А01-3587/2019 об установлении размера субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего Миндрул Юлии Валерьевны

к Котилеевой Татьяне Ивановне, Котилееву Андрею Викторовичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новтех" (ИНН 0107028753),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новтех" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий Миндрул Юлия Валерьевна с заявлением о привлечении Котилеевой Татьяны Ивановны и Котилеева Андрея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Новтех" в размере 728 963,53 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.2022 по делу N А01-3587-2/2019, вступившим в законную силу, признано доказанным наличие оснований для привлечения Котилеевой Т.И. и Котилеева А.В. к субсидиарной ответственности, указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Новтех". Производство по рассматриваемому заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.05.2023 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Котилеевой Т.И. и Котилеева А.В. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 28.07.2023 по делу N А01-3587/2019 взыскан с Котилеевой Т.И. и Котелеева А.В. в конкурсную массу ООО "Новтех" размер субсидиарной ответственности в сумме 785 583,43 руб.

Не согласившись с определением суда от 28.07.2023, Котилеевой Т.И. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части привлечении к субсидиарной ответственности Котилеевой Т.И., приостановить производство по делу до рассмотрения жалобы на бездействие арбитражных управляющих.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий не доказал, что бухгалтерская документация должника является единственным основанием для пополнения конкурсной массы. Конкурсные управляющие Миндрул Ю.В. и Хуторной А.Ю. бездействовали по вопросу пополнения конкурсной массы из средств дебиторской задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Хуторной А.Ю. просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.2019 ООО "Новтех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кочетов Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2020 конкурсный управляющий Кочетов С.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новтех".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.06.2020 конкурсным управляющим утверждена Миндрул Юлия Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.04.2022 конкурсным управляющим утвержден Хуторной Алексей Юрьевич.

На момент рассмотрения поданного заявления, процедура банкротства в отношении должника - конкурсное производство не завершено, окончательный судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не вынесен.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.2022 по делу N А01-3587/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения Котилеевой Т.И. и Котилеева А.В. к субсидиарной ответственности, указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Новтех". Производство по рассматриваемому заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Судебные акты мотивированы наличием оснований для привлечения Котилеевой Т.И. и Котилеева А.В. к субсидиарной ответственности за непредставление управляющему бухгалтерской и иной документации общества, что не позволило последнему сформировать конкурсную массу должника.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" также разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае доказанность наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц - Котилеевой Т.И. по обязательствам ООО "Новтех" к субсидиарной ответственности установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.2022.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

При вынесении определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.2022 по делу N А01-3587-2/2019 таких обстоятельств судом установлено не было.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что все мероприятия по формированию конкурсной массы и расчеты с кредиторами должника завершены.

Согласно информации арбитражного управляющего Хуторного А.Ю. и реестру требований кредиторов ООО "Новтех", единственным кредитором должника является уполномоченный орган, размер непогашенных требований перед которым составляет - 785 583,43 руб., из которых: 775 880,66 руб. - требования, включенные в реестр требований кредиторов и 9 702,77 руб. - требования кредитора, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника.

Следовательно, размер субсидиарной ответственности контролирующих должник лиц, подлежит установлению в сумме - 785 583,43 руб.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что кредиторы ООО "Новтех" выбрали способ распоряжения требованием к контролирующим должника лицам, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что с контролирующих должника лиц (в том числе с Котилеевой Т.И.) подлежит взысканию 785 583,43 руб. в качестве субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий не доказал, что бухгалтерская документация должника является единственным основанием для пополнения конкурсной массы; конкурсные управляющие Миндрул Ю.В. и Хуторной А.Ю. бездействовали по вопросу пополнения конкурсной массы из средств дебиторской задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В определении от 07.07.2022 N 308-ЭС16-6482(24,25) по делу N А63-577/2015 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации прямо указала, что исключается возможность повторной проверки судами выводов о наличии оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума N 53).

Как указано ранее, судами установлено наличие оснований для привлечения Котилеевой Т.И. к субсидиарной ответственности за непредставление конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества, что не позволило последнему сформировать конкурсную массу должника (определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2023).

В настоящее время в арбитражный суд подано заявление Котилеевой Т.И. и Котилеева А.В. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Миндрул Ю.В. и Хуторного А.Ю. по делу N А01-3587/2019. Определением суда от 27.07.2023 заявление оставлено без движения до 25.09.2023.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Котилеевой Т.И. о приостановлении настоящего обособленного спора до рассмотрения жалобы на бездействия арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рассматриваемом случае обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, непосредственно подача заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего не является препятствием для рассмотрения настоящего спора (при наличии соответствующих оснований судебный акт по делу N А01-3587/2019 может являться основанием для пересмотра обжалуемого определения в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А01-3587/2019 отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.07.2023 по делу N А01-3587/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Котилеевой Татьяне Ивановне из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 08.08.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко