Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 15АП-18463/22 по делу N А01-3587/2019

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2022 г.

дело N А01-3587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Котелеевой Т.Н.: представитель Иванова М.Г. по доверенности от 29.10.2022;

от Котилеева А.В.: представитель в порядке передоверия Иванова М.Г. по доверенности от 07.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Котилеева Андрея Викторовича и Котилеевой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.2022 по делу N А01-3587/2019 о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новтех",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новтех" (далее - должник, ООО "Новтех") в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника Миндрул Юлия Валерьевна (далее - конкурсный управляющий должника) с заявлением о привлечении Котилеевой Татьяны Ивановны (далее - Котилеева Т.И.), Котилеева Андрея Викторовича (далее - Котилеев А.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 728 963 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.2022 по делу N А01-3587/2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Котилеевой Т.И. и Котилеева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.2022 по делу N А01-3587/2019, Котилеева Т.И. и Котилеев А.В. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податели жалоб указали, что конкурсный управляющий должника не доказал, что отсутствие документации должника существенно затруднило проведение процедур, применяемые в деле о банкротства должника. Задолженность перед уполномоченным органом образовалась вследствие ведения обычной предпринимательской деятельности, которая сопряжена с коммерческими рисками. Котилеева Т.И. и Котилеев А.В. не предпринимали действия по доведению должника до банкротства. Апеллянты указали, что конкурсный управляющий должника не представил доказательства направления запросов в адрес ответчиков о представлении сведений о деятельности должника.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника Хуторной А.Ю. просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения; судебное заседание провести в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Котилеевой Т.И. и Котилеева А.В. поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.2022 по делу N А01-3587/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кочетов Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2020 конкурсный управляющий ООО "Новтех" Кочетов Сергей Васильевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новтех".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.06.2020 конкурсным управляющим ООО "Новтех" утверждена Миндрул Юлия Валерьевна.

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении Котилеевой Т.И., Котилеева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 728 963 руб. 53 коп.

Требования конкурсного управляющего должника о привлечении Котилеевой Т.И. и Котилеева А.В. к субсидиарной ответственности мотивированы тем, что последние, являясь участниками ООО "Новтех" с 15.05.2015, не исполнили обязанность, предусмотренную статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о признании доказанным наличие оснований для привлечения Котилеевой Т.И., Котилеева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Котилеева Т.И. являлась руководителем организации, Котилеев А.В. являлся участником ООО "Новтех".

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что Котилеева Т.И. и Котилеев А.В. в течение трехлетнего периода, предшествующего возникновению признаков банкротства, являлись контролирующими должника лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, само по себе абстрактное указание на лишение конкурсного управляющего возможности пополнить конкурсную массу должника в связи с непередачей копий документов не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсный управляющий должника, обосновывая наличие оснований для привлечения Котилеевой Т.И. и Котилеева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указал, что ответчики не обеспечили надлежащую передачу документации в отношении хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему, в связи с этим отсутствие первичной документации, связанной с хозяйственной деятельностью должника, препятствует формированию конкурсной массы, а также существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, суд правомерно исходил из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В материалы дела представлено уведомление-запрос N 16 от 03.07.2020, направленное конкурсным управляющим ООО "Новтех" Миндрул Ю.В. в адрес руководителя и участника организации-должника о необходимости передать конкурсному управляющему печати, штампы, материальные и иные ценности должника, а также подлинники документов и информации в отношении должника.

Котилеева Т.И. и Котилеев А.В., являясь лицами контролирующими должника, обязаны обеспечить передачу конкурсному управляющему указанных в уведомлении-запросе сведений и документов.

Однако, указанные сведения и документы не предоставлены конкурсному управляющему.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Котилеева Т.И. и Котилеев А.В. не представили доказательства исполнения требований части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а именно: передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Сведения и документы, указанные в уведомлении-запросе конкурсного управляющего N 16 от 03.07.2020, имеют существенное значение при проведении процедуры банкротства должника.

Конкурсный управляющий должника отметил, что отсутствие первичной бухгалтерской документации общества, отражающей информацию о хозяйственной деятельности должника, не возможно идентифицировать активы или установить основания их выбытия, что является препятствием для формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что в результате непредставления указанных в уведомлении-запросе сведений и документов у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ввиду отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности должника, его права на имущество не подтверждены, активы предприятия установить невозможно.

Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что конкурсная масса должника не сформирована. В отсутствие документации, связанной с хозяйственной деятельностью должника, невозможно установить наличие и состав активов должника, реальность совершения хозяйственных операций.

Кроме того, за время проведения мероприятий конкурсного производства, а также в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, Котилеева Т.И. и Котилеев А.В. не совершили какие-либо действия, способствующие обнаружению активов должника, не представили сведения о контрагентах и сделках, совершенных ООО "Новтех".

Таким образом, указанное бездействие ответчиков не позволило установить наличие активов у должника, права на которые могли быть выявлены и реализованы в случае наличия документации.

В этой связи, по причине отсутствия документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий лишен возможности провести анализ сделок должника. По вине ответчиков не может быть достигнута основная цель процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего документации должника, необходимой для проведения мероприятий конкурсного производства - книги покупок, книги продаж, инвентаризационных ведомостей, оборотных ведомостей по счетам бухгалтерского учета, кассовых документов в полном объеме, подотчетных документов, сведений о движении ТМЦ в организации, сведений о дебиторах и ином имуществе, электронной версии 1С бухгалтерия, первичных документов к договорам с контрагентами (накладных, счетов-фактур, акты выполненных работ и т.п.) и иных финансово-хозяйственных документов, не позволяют проверить достоверность сведений, а также проанализировать произведенные существенные затраты на предмет их достоверности и законности, что препятствует формированию конкурсной массы.

Действия Котилеевой Т.И. и Котилеева А.В. не соответствуют принципам добросовестности и разумности, противоречат требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Ответчики не представили обоснование и доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствовавших передаче документации должника конкурсному управляющему.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет как неправомерный довод апеллянтов о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, что управляющий принимал меры по восстановлению первичных бухгалтерских документов должника.

Для целей квалификации бездействия должностного лица как незаконного необходимо установление факта нарушения таким лицом законоположения, прямо предусматривающего выполнение определенных действий.

Между тем, Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанность по восстановлению первичных бухгалтерских документов должника, запросу платежных поручений в кредитных учреждениях, по самостоятельному обращению к контрагентам должника с требованием о разъяснении обстоятельств исполнения сделок должника с третьими лицами. К выводу о наличии сделок, подлежащих оспариванию, либо о наличии задолженности, подлежащей взысканию, возможно прийти только по результатам анализа соответствующей совокупности первичных документов, представленных конкурсному управляющему бывшим руководителем должника во исполнение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Каких-либо доказательств незаконного бездействия конкурсного управляющего ответчик не представил; действия (бездействие) конкурсного управляющего не признавались судом незаконными.

Таким образом, именно из-за отсутствия у конкурсного управляющего бухгалтерской документации и первичных документов должника, касающихся его финансово-хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий лишен возможности сформировать конкурсную массу должника, выявить сделки должника, совершенные в период подозрительности, проанализировать условия их заключения, оценить перспективы их оспаривания, взыскать дебиторскую задолженность должника.

По мнению судебной коллегии, само по себе то обстоятельство, что Котилеев А.В. не осуществлял руководство деятельностью должника в качестве его исполнительно-распорядительного органа, не освобождает его от возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как созданного им юридического лица в форме общества с ограниченной ответственностью. Статус участника должника сам по себе не означает отсутствие вины ответчика в причинении ущерба имущественным правам кредиторов деятельностью контролируемого им должника.

Являясь учредителем и единственным участником должника, Котилеев А.В. имел полномочия по назначению руководителя должника. Вместе с тем, исходя из позиции управляющего, при осуществлении данных полномочий ответчик проявил небрежность и не предпринял необходимых мер по назначению эффективного руководителя, а, следовательно, бездействовал и не предпринимал адекватных решений в пределах своей компетенции по предотвращению банкротства должника, погашению возникшей задолженности. Действуя добросовестно и разумно как лицо, контролировавшее деятельность должника, ответчик, выступающий единственным участником должника, должен был обеспечить передачу всей документации конкурсному управляющему. Однако исполнение данной обязанности ответчиком как контролирующим должника лицом не обеспечено.

Довод Котилеевой Т.И. о том, что она являлась номинальным руководителем общества, полномочия по управлению деятельностью общества переданы Куршевой Ф.А., которая действовала на основании доверенности, выданной руководителем, отклоняется судом апелляционной инстанции. Безусловных доказательств того, что фактическое руководство должником в спорный период осуществляла Куршева Ф.А., а не Котилеева Т.И., в материалы дела не представлено. Кроме того, закон не предусматривает возможность освобождения от субсидиарной ответственности номинального руководителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Довод ответчиков о том, что задолженность перед единственным кредитором - уполномоченным органом возникла в процессе обычной хозяйственной деятельности, а неплатежеспособность должника не связана с неправомерными действиями руководителя и учредителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие документации должника не позволяет установить причины банкротства должника и проанализировать сделки должника на предмет их значимости для должника и влияния на платежеспособность должника. Ввиду этого, в силу Закона о банкротстве презюмируется неплатежеспособность должника в следствие действий контролирующих должника лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о том, что Котилеева Т.И. и Котилеев А.В. не приняли меры для исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете и Законом о банкротстве, не проявили требуемые от них разумность и добросовестность, а конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Котилеевой Т.И. и Котилеева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что мероприятия по реализации имущества и имущественных прав ООО "Новтех" до настоящего времени не завершены, суд пришел к выводу о невозможности определения размера субсидиарной ответственности Котилеевой Т.И. и Котилеева А.В., в связи с чем приостановил рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до проведения окончательных расчетов с кредиторами ООО "Новтех".

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что Котилеева Т.И. и Котилеев А.В. не были надлежащим образом уведомлены судом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес Котилеева А.В. судебного извещения, которое вручено представителю Котилеева А.В. 05.02.2021, о чем имеется подпись на уведомлении (почтовый идентификатор 38500050389689, т. 1 л.д. 16); в адрес Котилеевой Т.И. - судебного извещения, которое вручено лично Котилеевой Т.И., о чем имеется подпись на уведомлении (почтовый идентификатор 38500059399436, т. 1, л.д. 45), что в силу статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что лица считаются надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания.

В материалах дела имеются ответы МВД по Республике Адыгея на запросы суда о предоставлении сведений о месте регистрации ответчиков на территории Республики Адыгея, согласно которым Котилеев А.В. значился зарегистрированным по месту пребывания с 15.01.2016 по 13.01.2021 по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. <_>; Котилеева Т.И. значится зарегистрированной по месту жительства с 21.08.2019 по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. <_>.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что адрес, по которому суд первой инстанции извещал Котилеева А.В., также указан последним в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, Котилеева Т.И. и Котилеев А.В. считались надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, спор рассмотрен в их отсутствие правомерно. При этом ответчики несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.2022 по делу N А01-3587/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев