Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 10АП-9567/21 по делу N А41-78389/2019

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А41-78389/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алдошиной В.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 г. по делу N А41-78389/19, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Белов Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСН "Станица Староигнатьевская" о признании самовольной постройкой, подлежащей сносу трансформаторной подстанции КРН-44 и КТП-1199/400, на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0020196:365 расположенному: Московская область. Ступинский район, вблизи д.Проскуриниково и линию электропередач ВЛ-10 кВт на земельных участках с кадастровым номером 50:33:0020196:532 и 50:33:0020196:385 протяженностью более 880 метров.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2019 г. исковые требования были удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 г. производство по апелляционной жалобе Алдошиной В.М. прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 г. определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 г. отменено, дело направлено на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 г., суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО " РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (МОЭСК) и 59 лиц, являющихся долевыми собственниками спорного имущества, в том числе заявителя Алдошину В.М.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 г. решение суда отменено, суд постановил в удовлетворении иска отказать и взыскал с Белова А.С. в пользу Алдошиной В.М. судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 рублей.

Истец и ответчики ТСН "СТАНИЦА СТАРОИГНАТЬЕВСКАЯ", Сухорукова Л.В., Александрова М.В. и Дементьева О.Ю., не согласившись с постановлением подали кассационную жалобу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 г. судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Алдошина В.М. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А41-78389/19 в соответствии со ст.112 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу N А41-78389/19 заявление о взыскании судебных расходах Алдошиной В.М. удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда, Алдошина В.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, соответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Алдошиной В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Для представления интересов в судах апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении указанного дела Алдошина В.М. заключила с ИП Кирьяновым С.П. договор об оказании юридических услуг N 99 от 01.11.2019 г. и дополнительное соглашение от 20.02.2021 г. к договору

В соответствии с Актами об оказании юридических услуг ИП Кирьяновым С.П. оказаны, а заявителем приняты услуги: - по рассмотрению дела в апелляционной инстанции на сумму 180.000 руб.,- в суде кассационной инстанции в сумме 70.000 руб., которые оплачены в полном объеме по платежным поручениям N 88700 от 25.06.2020 г., 961679 от 24.07.2020 г., N 113792 от 02.12.2020 г. и N 173208 от 29.03.2021 г.

Алдошина В.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 194.000 руб., с ТСН "СТАНЦИЯ СТАРОИГНАТЬЕВСКАЯ" в сумме 14.000 руб., с Сухоруковой ЛВ. В сумме 14.000 руб., Александрова М.В. в сумме 14.000 руб.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно положению ст.106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно положению ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, с учетом чрезмерности понесенных судебных расходов, отсутствия доказательств их разумности, с учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, в связи с подачей кассационной жалобы по делу и необходимости участия представителя в ее рассмотрении, обоснованно пришел к выводу, что разумными произведенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в суммах: с Белова Андрея Сергеевича - 70.000 руб., с ТСН "Станица Староигнатьевская" - 5.000 руб., с Сухоруковой Лидии Васильевны - 5.000 руб., с Александрова Михаила Владимировича - 5.000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу обоснованно указал, что расходы на оплату услуг представителя в суммах: с Белова Андрея Сергеевича - 70.000 руб., с ТСН "Станица Староигнатьевская" - 5.000 руб., с Сухоруковой Лидии Васильевны - 5.000 руб., с Александрова Михаила Владимировича - 5.000 руб. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 года по делу N А41-78389/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья

М.И. Погонцев