Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-7557/20 по делу N А41-78389/2019

г.Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А41-78389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Белова А.С. - не явился, извещен

от ТСН "Станица Староигнатьевская" - не явился, извещен

от Алдошиной В.М. - Кирьяк С.П. по доверенности от 27.08.2019 N 50 АБ 3226069 (онлайн)

от Кобелевой Е.А. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 25.05.2020 кассационные жалобы Кобелевой Е.А., Алдошиной В.М. на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 о прекращении производства по апелляционным жалобам Алдошиной В.М., Кобелевой Е.А., поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 по делу N А41-78389/2019

по иску Белова А.С.

к ТСН "Станица Староигнатьевская"

о признании объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Белов Андрей Сергеевич (далее - Белов А.С. или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Товариществу собственников Недвижимости "Станица Староигнатьевская" (далее - ТСН "Станица Староигнатьевская" или ответчик) о признании самовольной постройкой, подлежащей сносу трансформаторной подстанции КРН-44 и КТП-1499/400, на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0020196:385 расположенном по адресу: Московская область, Ступинский район, вблизи д.Проскуриниково и линию электропередач ВЛ-10 кВт на земельных участках с кадастровыми номерами 50:33:0020196:532 и 50:33:0020196:385 протяженностью более 880 м. (с учетом определений об исправлении опечаток (описок) от 30.01.2020, от 13.02.2020).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Кобелева Елена Альбертовна, Алдошина Вера Михайловна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 производство по апелляционным жалобам Кобелевой Елены Альбертовны, Алдошиной Веры Михайловны прекращено применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда апелляционной инстанции, Кобелева Елена Альбертовна и Алдошина Вера Михайловна (далее - Кобелева Е.А., Алдошина В.М.) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывают, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений норм процессуального права не дана оценка всем доводам апелляционных жалоб заявителей.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2020, 15.05.2020 кассационные жалобы Кобелевой Е.А., Алдошиной В.М. на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 о прекращении производства по апелляционным жалобам Алдошиной В.М., Кобелевой Е.А., поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 по делу N А41-78389/2019 приняты к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб назначено на 25.05.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 рассмотрение кассационных жалоб Кобелевой Е.А., Алдошиной В.М. на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 08.06.2020.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Кобелев Елена Альбертовна, истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационных жалоб от ТСН "Станица Староигнатьевская" в лице ликвидатора Тарасова С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в Ступинском городском суде; от Белова А.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя в период с 05.06.2020 по 09.06.2020 в отпуске; от Кобелевой Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в ее отсутствие.

Представитель Алдошиной В.М. участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), возражал против удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания, поддержал доводы кассационных жалоб.

Судебная коллегия суда кассационной, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда, рассмотрев ходатайства истца и ответчика об отложении судебного заседания, не нашла оснований для их удовлетворения, поскольку указанные в ходатайстве причины отложения (занятость представителя в другом судебном процессе и нахождение представителя в отпуске) не может быть признана уважительной.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Алдошиной В.М., обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отмене определения суда апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм процессуального права при рассмотрении апелляционных жалоб Кобелевой Е.А., Алдошиной В.М., поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, Алдошина В.М. и Кобелева Е.А. (с учетом дополнений к апелляционной жалобе Алдошиной В.М., т.2, л.д. 9-13) в обоснование апелляционных жалоб указывали, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (всех сособственников объекта недвижимости (в т.ч. заявителей апелляционных жалоб) с кадастровым номером 50:33:0020196:1057, имеющего характеристики: сооружение электроэнергетики, линия электропередач в составе: ВЛ-10 кВт - 940 м, ВЛ-0,4 кВ-8214 м, КТП-1499/400, ПКУ-10, ТП-1503/160, опоры односторонние, с одним и двумя подкосами - 206 опор, кабель СИП-75, по адресу: Московская область, Ступинский район, вблизи д.Проскуриниково, ДНП "Станица Староигнатьевская" с указанием, что объект расположен, в т.ч. в пределах земельных участков 50:33:0020196:532 и 50:33:0020196:385, а также ПАО "МОЭСК" на балансе которого находится объект КПН-44, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 10.05.2016); в материалах дела отсутствуют доказательства наличия права собственности ТСН "Станица Староигнатьевская" на спорные объекты; Алдошиной В.М. и иными собственниками в Администрации городского округа Ступино были получены публичные сервитуты на основании Постановлений Администрации городского округа Ступино Московской области от 25.12.2017 N 192 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020196:385, от 25.12.2017 N 193 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020196:532, от 25.12.2017 N 19и в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020196:752.

В обоснование апелляционных жалоб заявителями также было указано, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено, что спорные объекты, о сносе которых заявлено истцом, являются частью единого недвижимого комплекса с кадастровым номером 50:33:0020196:1057, кроме того заявителями указывалось, что права собственности на объект с кадастровым номером 50:33:0020196:1057 были зарегистрированы задолго до оформления права собственности Белова А.С. на земельные участки, в связи с чем, Белов А.С. не мог дать согласия на возведение спорных объектов на его земельном участке.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб о том, что решение суда принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, указал, что право собственности на объекты электросетевого хозяйства в составе трансформаторной подстанции КРН-44 и КТП-1499/400, линии электропередач ВЛ-10 кВ, не являлось предметом судебного разбирательства по настоящему делу и истцом не оспаривалось

Судом апелляционной инстанции также было указано, что объекты электрохозяйства в составе: КРН-44 и КТП-1499/400, линия электропередач ВЛ-10 кВт сооружены ТСН "Станица Староигнатьевская".

При этом суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что спорные объекты (КРН-44 и КТП-1499/400, линия электропередач ВЛ-10 кВт) должны были быть сооружены на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0020196:369, в связи с чем указал, что заявители апелляционных жалоб являются собственниками электрической сети с похожими объектами электросетевого хозяйства в ее составе, которая не располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0020196:369, поскольку ПАО "МОЭСК" выдавал разрешения Товариществу на сеть, расположенную именно на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0020196:369.

Прекращая производство по апелляционным жалобам Алдошиной В.М., Кобелевой Е.А., суд апелляционной инстанции, указав, что согласно сведениям ЕГРН объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие заявителям апелляционных жалоб располагаются, в том числе на земельных участках с кадастровыми номерами 50:33:0020196:532 и 50:33:0020196:385, собственниками которых является истец, а также указав, что в настоящее время соглашением между ТСН "Станица Староигнатьевская" и АО "Мосэнергосбыт" от 09.06.2019 расторгнут договор электроснабжения и прекращена подача электроэнергии по спорной линии электропередачи, пришел к выводу, что обжалуемым решением права и интересы заявителей апелляционных жалоб никак не затрагиваются.

В силу положений пункта 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из пункта 2 названного Постановления, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая указанные положения, основным вопросом, подлежащим исследованию судом апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, является установление того, каким образом вынесенный судебный акт затрагивает законные права и интересы данного лица, для чего судом проводится проверка указываемых заявителем обстоятельств.

Между тем, прекращая производство по апелляционным жалобам Алдошиной В.М. и Кобелевой Е.А., суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционных жалоб о том, что Алдошиной В.М. и иными собственниками в Администрации городского округа Ступино были получены публичные сервитуты на основании Постановлений Администрации городского округа Ступино Московской области от 25.12.2017 N 192 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020196:385, от 25.12.2017 N 193 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020196:532, от 25.12.2017 N 19 и в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020196:752, а также не указал мотивов, по которым отклонил доводы заявителей о том, что спорные объекты, о сносе которых заявлено истцом, являются частью единого недвижимого комплекса с кадастровым номером 50:33:0020196:1057, право собственности на который было зарегистрировано (за 59 физическими лицами) ранее права собственности Белова А.С. на земельные участки.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции также не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, положенными в обоснование отклонения доводов Алдошиной В.М. и Кобелевой Е.А. о том, что решение суда принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (59 сособственников объекта с кадастровым номером 50:33:0020196:1057), поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При этом указание суда апелляционной инстанции на то, что вступившими в законную силу решениями Ступинского городского суда Московской области по делам N 2-770/16 от 26.04.2016, N 2-384/2017 от 09.06.2017, N 2-945/2018 от 10.08.2018, N2-1764/2018 от 30.11.2018 все решения внеочередных общих собраний членов ДНП (ТСН) "Станица Староигнатьевская" об избрании физических лиц в качестве членов общества, а также о назначении Алдошиной В.М., Хабибулина А.И., Кобелева А.А. в качестве председателя правления ДНП (ТСН) "Станица Староигнатьевская признаны - недействительными в силу их ничтожности в соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и записи о их назначении исключены из ЕГРЮЛ, не может служить основанием для вывода о том, что решением суда по настоящему делу не затронуты права и обязанности заявителей жалоб.

При таких обстоятельствах определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы Алдошиной В.М., Кобелевой Е.А. подлежат направлению для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса для устранения допущенных нарушений.

При рассмотрении апелляционных жалоб Алдошиной В.М. и Кобелевой Е.А. суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку всем доводам апелляционных жалоб (с учетом дополнений к апелляционной жалобе Алдошиной В.М.), в т.ч. дать оценку доводам о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права (статей 46, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после чего принять законный и обоснованный судебный акт с указанием в судебном акте подробных мотивов, по которым суд придет к выводу об обоснованности или необоснованности доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А41-78389/2019 отменить. Указанное дело направить на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб Алдошиной В.М., Кобелевой Е.А., поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 по делу N А41-78389/2019.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина