Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2022 г. N Ф05-7557/20 по делу N А41-78389/2019

г. Москва

2 марта 2022 г.

Дело N А41-78389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кобелевой Е.А. на постановление от 21 октября 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Белова Андрея Сергеевича

к ТСН "Станица Староигнатьевская", ПАО "Россети Московский регион", Викторенкову А.А., Холиной Т.Г., Печурину А.А., Петрушкину А.С., Титойкиной С.А., Петрушкиной Е.Р., Бушуеву П.В., Волковой Л.Г., Парыгина Д.Е., Парыгиной О.Е., Трушля Т.А., Мельникову В.А., Родионовой Н.И., Тихоновой Е.Н., Решетовой Т.В., Банной Л.К., Цуканову С.А., Лисанину С.М., Юдиной М.А., Семеновой Л.В., Овчарова С.В., Алдошиной В.М., Беликову Н.Н., Переседовой У.А., Ефизову Р.Р., Горобцову А.А., Иванову А.Е., Мухаметзяновой М.В., Вставской И.А., Сухоруковой Л.В., Рыжову С.В., Туровской Т.В., Полухиной В.Л., Литвиновой Ю.Е., Волкову М.С., Лукашенковой В.И., Хабибулину А.И., Мегрелидзе Е.Д., Афанасьевой С.А., Михайленко М.А., Буниной А.В., Червякову А.В., Швецову Т.Б., Сычевой О.О., Кобелевой Е.А., Кудряшовой А.В., Кукляевой Ю.В., Прохоренко Д.А., Елисеевой А.С., Александровой М.В., Долговой А.В., Голованову С.А., Ереминой Н.Д., Виллемс Н.В., Токареву Е.А., Горчаку Е.Я., Косаговской И.И., Швей Н.С., Тихонову С.В.,

о признании постройки самовольной, сносе,

УСТАНОВИЛ:

Белов Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСН "Станица Староигнатьевская" о признании самовольной постройкой, подлежащей сносу, трансформаторной подстанции КРН-44 и КТП-1199/400 на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0020196:365 расположенному: Московская область, Ступинский район, вблизи д. Проскуриниково и линию электропередач ВЛ-10 кВт на земельных участках с кадастровым номером 50:33:0020196:532 и 50:33:0020196:385 протяженностью более 880 метров.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 исковые требования были удовлетворены. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 производство по апелляционной жалобе Алдошиной В.М. прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 отменено, дело направлено на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО "Россети Московский Регион" (МОЭСК) и 59 лиц, являющихся долевыми собственниками спорного имущества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кобелева Елена Альбертовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 167 395 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 с Белова Андрея Сергеевича в пользу Кобелевой Елены Альбертовны взыскано 167 395 руб. 68 коп. судебных расходов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 отменено. С ИП Белова А.С. в пользу Кобелевой Елены Альбертовны взыскано 64 395 руб. 68 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Кобелевой Еленой Альбертовной подана кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указала на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции для представления интересов в судах апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении указанного дела Кобелева Е.А. заключила с адвокатом Мрищук С.А. договор об оказании юридических услуг от 24.10.2019 и дополнительные соглашения к нему. В соответствии с представленными в материалы дела документами адвокатом Мрищук С.А. оказаны, а заявителем приняты и оплачены услуги по представлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций на сумму 160 000 руб. Заявителем также понесены почтовые расходы в сумме 1 395,68 руб., связанные в рассмотрением настоящего дела, а также уплачена госпошлина 6 000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, не распределенная соответствующими инстанциями.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, с учетом разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. В части возмещения почтовых расходов в сумме 1 395,68 руб., расходов по госпошлине 6 000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций суд апелляционной инстанции указал, что определением от 27.02.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд возвратил Кобелевой Е.А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., оплаченную на основании чека-ордера от 11.11.2019, таким образом посчитал подтвержденными судебные расходы в сумме 3 000 руб. по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, а также почтовые расходы в сумме 1 395,68 руб.

Таким образом, учитывая изложенное, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части в сумме 64 395 руб. 68 коп.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 отменено, дело направлено на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб Алдошиной В.М., Кобелевой Е.А., поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 по делу N А41-78389/2019.

Суд апелляционной инстанции, определяя подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины, указал на определение от 27.02.2020 г. по возврату государственной пошлины из федерального бюджета, впоследствии отмененное судом вышестоящей инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Поскольку установления никаких обстоятельств не требуется, то суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ИП Белова А.С. (ИНН 771819434038) в пользу Кобелевой Елены Альбертовны расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. В остальной части оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя кассационную жалобу в указанной части, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает несостоятельным иные доводы заявителя кассационной жалобы, как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А41-78389/2019 изменить.

Взыскать с ИП Белова А.С. (ИНН 771819434038) в пользу Кобелевой Елены Альбертовны расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А41-78389/2019 оставить без изменения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева