Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 10АП-19565/21 по делу N А41-78389/2019

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А41-78389/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от Белова Андрея Сергеевича: лично (паспорт);

от ТСН "Станица Староигнатьевская": не явились, извещены;

от ПАО "Россети Московский регион": не явились, извещены;

от Викторенковой А.А.: не явились, извещены;

от Холиной Т.Г.: не явились, извещены;

от Печурина А.А.: не явились, извещены;

от Петрушкина А.С.: не явились, извещены;

от Титойкиной С.А.: не явились, извещены;

от Петрушкиной Е.Р.: не явились, извещены;

от Бушуева П.В.: не явились, извещены;

от Волковой Л.Г.: не явились, извещены;

от Парыгина Д.Е.: не явились, извещены;

от Парыгиной О.Е.: не явились, извещены;

от Трушля Т.А.: не явились, извещены;

от Мельникова В.А.: не явились, извещены;

от Родионовой Н.И.: не явились, извещены;

от Тихоновой Е.Н.: не явились, извещены;

от Решетовой Т.В.: не явились, извещены;

от Банной Л.К.: не явились, извещены;

от Цуканова С.А.: не явились, извещены;

от Лисаниной С.М.: не явились, извещены;

от Юдиной М.А.: не явились, извещены;

от Семеновой Л.В.: не явились, извещены;

от Овчарова С.В.: не явились, извещены;

от Алдошиной В.М.: не явились, извещены;

от Беликова Н.Н.: не явились, извещены;

от Переседовой У.А.: не явились, извещены;

от Ефизова Р.Р.: не явились, извещены;

от Горобцова А.А.: не явились, извещены;

от Иванова А.Е.: не явились, извещены;

от Мухаметзяновой М.В.: не явились, извещены;

от Вставской И.А.: не явились, извещены;

от Сухоруковой Л.В.: не явились, извещены;

от Рыжова С.В.: не явились, извещены;

от Туровской Т.В.: не явились, извещены;

от Полухиной В.Л.: не явились, извещены;

от Литвиновой Ю.Е.: не явились, извещены;

от Волковой М.С.: не явились, извещены;

от Лукашенковой В.И.: не явились, извещены;

от Хабибулина А.И.: не явились, извещены;

от Мегрелидзе Е.Д.: не явились, извещены;

от Афанасьевой С.А.: не явились, извещены;

от Михайленко М.А.: не явились, извещены;

от Буниной А.В.: не явились, извещены;

от Червякова А.В.: не явились, извещены;

от Швецова Т.Б.: не явились, извещены;

от Сычевой О.О.: не явились, извещены;

от Кобелевой Е.А.: не явились, извещены;

от Кудряшовой А.В.: не явились, извещены;

от Кукляевой Ю.В.: не явились, извещены;

от Прохоренко Д.А.: не явились, извещены;

от Елисеевой А.С.: не явились, извещены;

от Александровой М.В.: не явились, извещены;

от Долговой А.В.: не явились, извещены;

от Голованова С.А.: не явились, извещены;

от Ереминой Н.Д.: не явились, извещены;

от Виллемс Н.В.: не явились, извещены;

от Токаревой Е.А.: не явились, извещены;

от Горчаку Е.Я.: не явились, извещены;

от Косаговской И.И.: не явились, извещены;

от Швей Н.С.: не явились, извещены;

от Тихоновой С.В.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 по делу N А41-78389/19 по иску Белова Андрея Сергеевича к ТСН "Станица Староигнатьевская", ПАО "Россети Московский регион", Викторенкову А.А., Холиной Т.Г., Печурину А.А., Петрушкину А.С., Титойкиной С.А., Петрушкиной Е.Р., Бушуеву П.В., Волковой Л.Г., Парыгина Д.Е., Парыгиной О.Е., Трушля Т.А., Мельникову В.А., Родионовой Н.И., Тихоновой Е.Н., Решетовой Т.В., Банной Л.К., Цуканову С.А., Лисанину С.М., Юдиной М.А., Семеновой Л.В., Овчарова С.В., Алдошиной В.М., Беликову Н.Н., Переседовой У.А., Ефизову Р.Р., Горобцову А.А., Иванову А.Е., Мухаметзяновой М.В., Вставской И.А., Сухоруковой Л.В., Рыжову С.В., Туровской Т.В., Полухиной В.Л., Литвиновой Ю.Е., Волкову М.С., Лукашенковой В.И., Хабибулину А.И., Мегрелидзе Е.Д., Афанасьевой С.А., Михайленко М.А., Буниной А.В., Червякову А.В., Швецову Т.Б., Сычевой О.О., Кобелевой Е.А., Кудряшовой А.В., Кукляевой Ю.В., Прохоренко Д.А., Елисеевой А.С., Александровой М.В., Долговой А.В., Голованову С.А., Ереминой Н.Д., Виллемс Н.В., Токареву Е.А., Горчаку Е.Я., Косаговской И.И., Швей Н.С., Тихонову С.В., признании постройки самовольной, сносе,

УСТАНОВИЛ:

Белов Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСН "Станица Староигнатьевская" о признании самовольной постройкой, подлежащей сносу трансформаторной подстанции КРН-44 и КТП-1199/400, на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0020196:365 расположенному: Московская область, Ступинский район, вблизи д.Проскуриниково и линию электропередач ВЛ-10 кВт на земельных участках с кадастровым номером 50:33:0020196:532 и 50:33:0020196:385 протяженностью более 880 метров. Решением от 22.10.2019 г. исковые требования были удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 г. производство по апелляционной жалобе Алдошиной В.М. прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 отменено, дело направлено на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО "Россети Московский Регион" (МОЭСК) и 59 лиц, являющихся долевыми собственниками спорного имущества, в том числе заявителя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 решение суда отменено, суд постановил в удовлетворении иска отказать.

Истец и ответчики ТСН "Станица Староигнатьевская", Сухорукова Л.В., Александрова М.В. и Дементьева О.Ю., не согласившись с постановлением подали кассационную жалобу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Кобелева Елена Альбертовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А41-78389/19 в соответствии со ст.112 АПК РФ в сумме 147 395,68 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 по делу N А41-78389/19 с Белова Андрея Сергеевича в пользу Кобелевой Елены Альбертовны взыскано 167 395,68 руб. судебных расходов по делу N А41-79389/19.

Не согласившись с указанным определением, ИП Белов А.С. обжаловал его в апелляционном порядке.

Белов А.С. явился в судебное заседание лично, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, для представления интересов в судах апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении указанного дела Кобелева Е.А. заключила с адвокатом Мрищук С.А. договор об оказании юридических услуг от 24.10.2019 и дополнительные соглашения к нему. В соответствии с представленными в материалы дела документами адвокатом Мрищук С.А. оказаны, а заявителем приняты и оплачены услуги по представлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций на сумму 160 000 руб.

Заявителем также понесены почтовые расходы в сумме 1 395,68 руб., связанные в рассмотрением настоящего дела, а также уплачена госпошлина 6 000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, не распределенная соответствующими инстанциями.

Как указывалось выше, суд первой инстанции взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. Однако, из рассматриваемого заявления (том 8 л.д. 12) усматривается, что заявитель просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы заявления.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В возражении на заявление о взыскании судебных расходов Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов на чрезмерность взыскиваемых расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд учитывает, что представитель заявителя подготовил: отзыв на кассационную жалобу, четыре заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявление об исправлении опечатки, кассационную жалобу, апелляционную жалобу. В судебных заседаниях представитель Кобелевой Е.А. участия не принимал.

На основании изложенного, с учетом разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг апелляционный суд полагает соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Также заявитель просил возместить почтовые расходы в сумме 1 395,68 руб., расходы по госпошлине 6 000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, не распределенная соответствующими инстанциями.

Вместе с тем, определением от 27.02.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд возвратил Кобелевой Е.А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., оплаченную на основании чека-ордера от 11.11.2019.

Таким образом, апелляционный суд считает подтвержденными судебные расходы в сумме 3 000 руб. по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, а также почтовые расходы в сумме 1 395,68 руб.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление о взыскании судебных расходов - удовлетворению в части, в сумме 64 395,68 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 по делу N А41-78389/19 отменить.

Взыскать с ИП Белова А.С. (ИНН 771819434038) в пользу Кобелевой Елены Альбертовны 64 395,68 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов