Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 13АП-11956/21 по делу N А56-59293/2016

г. Санкт-Петербург

08 июня 2021 г.

Дело N А56-59293/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от кредитора, заявителя: не явился, извещен

от должника (конкурсного управляющего): не явился, извещен

от заинтересованных лиц: представителя Петрова А.С.: Родионова Д.А., доверенность от 18.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11956/2021) ООО "Профессиональный инструмент и материалы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу N А56-59293/2016/тр.3, принятое по заявлению ИП Гончарова С.Г. о повороте исполнения определения от 12.02.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапремСтрой СПб"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "КапремСтрой СПб" (далее - должник, "КапремСтрой СПб") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017.

В арбитражный суд первой инстанции через информационную систему "Мой арбитр" 05.07.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный инструмент и материалы" (далее - кредитор, ООО "ПИМ") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 142 639,35 рублей.

Определением арбитражного суда от 12.02.2018 требование ООО "Профессиональный инструмент и материалы" в размере 4 142 639,35 рублей - основной долг включено в реестр требований кредиторов ООО "КапремСтрой СПб".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 заявление ООО "СВС Консалтинг групп" удовлетворено, конкурсный кредитор ООО "Профессиональный инструмент и материалы" с суммой требования в размере 4 142 639,35 рублей - основной долг заменен в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО "КапРемСтрой СПб" на ООО "СВС Консалтинг групп" с указанной суммой требования.

Определением арбитражного суда от 10.03.2020 Дюднев Артем Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Капремстрой СПб", конкурсным управляющим должником утвержден Шамбасов Руслан Салимович.

Определением арбитражного суда от 21.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Бородин Евгений Владимирович.

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса "Мой арбитр", поступило заявление ЗАО "Фирма Техника" (далее - заявитель) о повороте исполнения определения арбитражного суда от 12.02.2018, в котором заявитель просит произвести поворот исполнения определения арбитражного суда от 12.02.2018 по делу А56-59293/2016/тр3; взыскать с ООО "Профессиональный инструмент и материалы" в пользу ООО "КапремСтрой СПб" 69 460,00 рублей одновременно с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2018 по дату возврата.

Определением арбитражного суда от 23.10.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2020.

Определением арбитражного суда от 23.10.2020 ЗАО "Фирма "Техника" с суммой требования в размере 3 362 559,25 рублей заменено в реестре требований кредиторов ООО "КапРемСтрой СПб" на ЗАО "Торговый Дом "Петроэнергоснаб" с указанной суммой требования. Этим же определением суд заменил ЗАО "Торговый Дом "Петроэнергоснаб" с суммой требования в размере 3 362 559,25 рублей в реестре требований кредиторов ООО "КапРемСтрой СПб" на индивидуального предпринимателя Гончарова Сергея Георгиевича с указанной суммой требования.

Определением от 10.03.2021 заявление о повороте исполнения определения арбитражного суд от 12.02.2019 удовлетворено. Суд взыскал с ООО "Профессиональный инструмент и материалы" в пользу ООО "КапРемСтрой СПб" денежные средства в размере 69 640 рублей основного долга; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Профессиональный инструмент и материалы" обжаловало определение в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд рассмотрел заявление в отсутствие ООО "ПИМ", не извещенного надлежащим образом; аналогичное требование уже рассмотрено судом первой инстанции; у заявителя отсутствуют полномочия на подачу заявления о повороте судебного акта, так как конкурсный управляющий уже обратился в суд с аналогичным заявлением; ООО "ПИМ" не было привлечено к участию в обособленном споре в суде апелляционной инстанции при вынесении постановления от 23.06.2020.

От Петрова А.С. (единственного участника ООО "КапремСтрой СПб") поступил письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

Представитель Петрова А.С. поддержал свои возражения против удовлетворения жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель и должник, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения жалобы, своих представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из обстоятельств спора и установлено судом, основанием для обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения определения арбитражного суда от 12.02.2018 по делу А56-59293/2016/тр3 явились следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-59293/2016/трЗ в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Профессиональный инструмент и материалы" в размере 4 142 639,35 рублей основного долга.

В период нахождения указанного требования в реестре требований кредиторов конкурсным управляющим должника 17.10.2018 принято решение о расчетах с кредиторами, согласно которому с расчетного счета должника платежным поручением N 68 от 17.10.2018 на расчетный счет ООО "ПИМ" перечислены денежные средства в размере 69 460 рублей в счет погашения его требования к должнику.

В непогашенной части требования определением от 25.07.2019 по делу N А56-59293/2016/трЗ произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора: ООО "ПИМ" заменено на ООО "СВС Консалтинг групп".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 определение от 12.02.2018 по делу N А56-59293/2016/трЗ отменено; в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано. Постановление апелляционного суда от 23.06.2020 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2020.

Определением Верховного суда РФ от 12.02.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "ПИМ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Как следует из части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу частей 1 и 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В порядке реализации права должника на подачу заявления о повороте исполнения отмененного судебного акта, в суд одновременно обратились конкурсный кредитор должника ЗАО "Фирма "Техника" (правопредшественник ИП Гончарова С.Г.) - с заявлением о повороте исполнения определения от 12.02.2018 о включении требования ООО "ПИМ" в реестр требований кредиторов, и конкурсный управляющий должника Шамбасов Р.С. - с заявлением о взыскании с ООО "ПИМ" неосновательного обогащения, полученного в ходе частичного погашения реестра.

При этом заявление конкурсного кредитора должника (ИП Гончаров С.Г.) удовлетворено обжалуемым определением от 10.03.2021 в рамках спора N А56-59293/2016/трЗ, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ООО "ПИМ" неосновательного обогащения, полученного в ходе частичного погашения реестра, отказано определением от 10.03.2021 по спору NА56-59293/2016/ход1.

Таким образом, нет оснований соглашаться с доводами ООО "ПИМ", которое полагает, что суд в обособленном споре N А56-59293/2016/ход1 уже рассмотрел вопрос о повороте исполнения судебного акта и отказал во взыскании с ООО "ПИМ", в связи с чем удовлетворение заявления ИП Гончарова С.Г. о повороте судебного акта в рамках настоящего спора противоречит уже принятому судебному акту.

Данный довод противоречит определению Арбитражного суда от 10.03.2021 N А5б-59293/2016/ход1, поскольку из его содержания следует, что судом рассмотрен вопрос не о повороте исполнения определения от 12.02.2018 о включении требования ООО "ПИМ" в реестр требований кредиторов, а о взыскании с ООО "ПИМ" неосновательного обогащения, полученного им в ходе погашения реестра.

Суд обоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения с ООО "ПИМ", поскольку оно получило денежные средства не неосновательно, а во исполнение определения от 12.02.2018, в счет погашения своего требования к должнику, которое в дальнейшем признано необоснованным.

Настоящий обособленный спор имеет иной предмет, а именно - поворот исполнения определения Арбитражного суда от 12.02.2018.

Следовательно, утверждение ООО "ПИМ" о том, что в обособленном споре N A56-S9293/2016/ход1 рассмотрен вопрос о повороте исполнения судебного акта является ошибочным.

Податель жалобы ссылается на то, что у ИП Гончарова С.Г. отсутствовали полномочия па обращение в суд с указанным заявлением, так как с таким заявлением обратился конкурсный управляющий должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом, по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Каким-либо особенностей Законом о банкротстве для обращения в арбитражный суд с заявлением о повороте судебного акта не установлено, в связи с чем необходимо руководствоваться положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не устанавливают ограничений для участвующих в деле лиц на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем ИП Гончаров С.Г (в лице правопредшественника ЗАО "Фирма "Техника") обладал правом на обращение в Арбитражный суд с заявлением о повороте судебного акта.

Кроме того, как сказано ранее, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд не с заявлением о повороте исполнения судебного акта, а с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ООО "ПИМ" не было привлечено к рассмотрению апелляционной жалобы Петренко Ю.А. на определение Арбитражного суда от 12.02.2018, по итогу которого было отменено.

Указанный довод ООО "ПИМ" приводило в кассационной жалобе на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А56-59293/2016/трЗ, который был рассмотрен Арбитражным судом Северо-Западного округа и отклонен.

Фактов нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит обоснованных возражений, которые могут явиться основанием для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу N А56-59293/2016/тр3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова