Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-21410/21 по делу N А40-109791/2019

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-109791/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТ-СИТИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-109791/19,

вынесенное судьей Амбадыковой Г.А.,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" требования ИФНС России N 13 по г. Москве в размере 57 628 566 руб. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 35 708 810 руб. - пени, штрафы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП"

при участии в судебном заседании:

от ООО "АРТ-СИТИ" - Алдыева У.А. дов. от 30.12.2020

от ИФНС России N 13 по г. Москве - Хохлачева А.С. дов. от 09.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 (15.09.2020 объявлена резолютивная часть) ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" возложено на Мусатова Владимира Владимировича.

В Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде 11.12.2020 в электронном виде поступило заявление ИФНС России N 13 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 93 337 376 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" требование ИФНС России N 13 по г. Москве в размере 57 628 566 руб. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 35 708 810 руб. - пени, штрафы.

Не согласившись с определением суда, ООО "АРТ-СИТИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на то, что судом не произведена проверка требований налогового органа и пропущен срок на взыскание обязательных платежей.

От ИФНС России N 13 по г. Москве в материалы дела поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель ООО "АРТ-СИТИ" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России N 13 по г. Москве в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 29.12.2014.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 08.08.2019 N 12-25/37500 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" доначислена сумма к оплате в общем размере 93 337 376 руб., в том числе 57 628 566 руб. - основной долг, 35 708 810 руб. - пени. Основанием возникновения указанных до начислений являются выявленные в ходе налоговой проверки нарушения налогового законодательства.

Решение от 08.08.2019 N 12-25/37500 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было обжаловано должником в УФНС России по г. Москве в апелляционном порядке. Решением от 03.03.2020 N 21-10/042652 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В пункте 1 статьи 101.2 НК РФ установлено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение от 08.08.2019 N 12-25/37500 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" вступило в законную силу 03.03.2020.

Вместе с тем решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-54632/2020 решение от 08.08.2019 N 12-25/37500 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-54632/2020 отменено.

Во исполнение указанного решения Инспекцией в адрес Общества направлено требование N 55512 от 16.09.2020 со сроком добровольной уплаты до 14.10.2020.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 8 статьи 69 Кодекса, правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 Кодекса, и распространяются на требования, направляемые

В соответствии с п.11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Согласно абз. 5 п. 11 Обзора срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (п. 1 ст. 47 НК РФ и п. 55 Постановления N 57).

Согласно абз. 6 п. 11 Обзора к числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

При этом, пропуск срока выставления требования не влечет изменения порядка исчисления (увеличения) сроков принудительного взыскания налоговых платежей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 11 указанного Обзора, п.55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", установил, что уполномоченным органом не нарушен порядок взыскания задолженности установленный НК РФ.

Согласно п. 12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченного органа в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016, очередность удовлетворения требования уполномоченного органа; основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

При установлении таких требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований; поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается.

При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 НК РФ).

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах сроки на принудительное взыскание задолженности, установленные ст.46, 47 НК РФ ИФНС не пропущены.

Следовательно, предусмотренный срок направления требования истекает - 02.10.2020. Таким образом, оспариваемое требование N 55512 от 16.09.2020 выставлено Инспекцией в пределах установленного Кодексом срока.

Таким образом, Инспекцией соблюдены все сроки взыскания обязательных платежей и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа о включении задолженности по уплате обязательных платежей в реестр требований кредиторов ООО "Рент Эстейт Групп" решение от 08.08.2019 N 12-25/37500 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" являлось вступившим в законную силу, в связи с чем у суда первой инстанции имелись все законные основания для включения задолженности образовавшейся по результатам вынесения указанного решения в реестр требований кредиторов Должника.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2020 по делу N А40-172425/19.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-109791/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРТ-СИТИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова