Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 08АП-3986/21 по делу N А46-13388/2020

город Омск

08 июня 2021 г.

Дело N А46-13388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3986/2021) Шкурченко Вадима Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2021 года по делу N А46-13388/2020 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по результатам рассмотрения требования Назарько Вадима Сергеевича к Шкурченко Вадиму Валерьевичу о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов задолженности в размере 684 759 руб. 52 коп., в рамках дела о признании гражданина Шкурченко Вадима Валерьевича (ИНН 550611366029) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Шкурченко Вадима Валерьевича - представитель Санина Ф.А. по доверенности N 55АА 2332931 от 02.03.2020 сроком действия на три года;

Назарько Вадим Сергеевич - лично, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Арбитръ" признано обоснованным, в отношении Шкурченко Вадима Валерьевича (далее - Шкурченко В.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим Шкурченко В.В. утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич (далее - Бахтияров Е.А., финансовый управляющий).

Назарько Вадим Сергеевич (далее - Назарько В.С.) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении его требования в размере 684 759 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Шкурченко В.В. включено требование Назарько В.С. в размере 684 759 руб. 52 коп., из которых: 125 580 руб. 62 коп. - сумма вознаграждения за период процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве N А46-12601/2014; 290 050 руб. 38 коп. - вознаграждение за период процедуры конкурсного производства в рамках дела о банкротстве N А46-12601/2014; 81 681 руб. 50 коп. - проценты по вознаграждению Назарько В.С. за период процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве N А46-12601/2014; 187 447 руб. 02 коп. - расходы в деле N А46-12601/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шкурченко В.В., из которых: 10 782 руб. 98 коп. за период проведения процедуры наблюдения, 176 644 руб. 04 коп. - за период проведения конкурсного производства.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шкурченко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что Назарько В.С. пропущен установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шкурченко В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Назарько В.С. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.03.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявления Назарько В.С. указывает на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2014 по делу N А46-12601/2014 в отношении ИП Шкурченко В.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назарько В.С.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 по делу N А46-12601/2014 ИП Шкурченко В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Назарько В.С.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2017 по делу N А46-12601/2014 Назарько В.С. установлено вознаграждение в размере 415 631 руб., из которых: 125 580 руб. 62 коп. - сумма вознаграждения за период процедуры наблюдения, 290 050 руб. 38 коп. - вознаграждение за период процедуры конкурсного производства; установлены проценты по вознаграждению Назарько В.С. за период проведения процедуры наблюдения в размере 81 681 руб. 50 коп.; установлены понесенные Назарько В.С. за счет собственных денежных средств расходы в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Шкурченко В.В. в размере 187 447 руб. 02 коп., из которых: 10 782 руб. 98 коп. за период проведения процедуры наблюдения, 176 644 руб. 04 коп. за период проведения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2017 по делу N А46-12601/2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Шкурченко В.В. прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Поскольку вознаграждение и проценты по вознаграждению Назарько В.С. выплачены не были, понесенные им в рамках дела N А46-12601/2014 расходы ему не возмещены, Назарько В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Назарько В.С., суд первой инстанции исходил из того, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного им требования и освобождает его от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами; производство по делу N А46-12601/2014 прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, следовательно, Назарько В.С. не мог получить удовлетворение своих требований в деле о банкротстве до вынесения указанного выше определения от 27.12.2017; как добросовестный участник гражданских правоотношений Назарько В.С. обращался в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание указанных им сумм, определением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2019 по делу N А46-12601/2014 в удовлетворении ходатайства отказано, однако данное обстоятельство свидетельствует о том, что кредитором предпринимались попытки к взысканию с Шкурченко В.В. установленной задолженности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2017 по делу N А46-12601/2014 Назарько В.С. установлено вознаграждение в размере 415 631 руб., из которых: 125 580 руб. 62 коп. - сумма вознаграждения за период процедуры наблюдения, 290 050 руб. 38 коп. - вознаграждение за период процедуры конкурсного производства; установлены проценты по вознаграждению Назарько В.С. за период проведения процедуры наблюдения в размере 81 681 руб. 50 коп.; установлены понесенные Назарько В.С. за счет собственных денежных средств расходы в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Шкурченко В.В. в размере 187 447 руб. 02 коп., из которых: 10 782 руб. 98 коп. за период проведения процедуры наблюдения, 176 644 руб. 04 коп. за период проведения конкурсного производства.

Однако с заявлением о взыскании соответствующих сумм со Шкурченко В.В. Назарько В.С. до настоящего времени не обращался.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2019 по делу N А46-12601/2014 отказано в удовлетворении ходатайства Назарько В.С. о выдаче ему исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 22.05.2017 по делу N А46-12601/2014, поскольку указанным судебным актом в его пользу установлено, но не взыскано вознаграждение арбитражного управляющего, проценты по нему и понесенные им в деле судебные расходы, в то время как в отсутствие судебного акта, содержащего указание на взыскание денежных сумм, исполнительный лист не может быть выдан (подпункт 5 пункта 1 статьи 320 АПК РФ).

В связи с этим в качестве заявления о взыскании с Шкурченко В.В. судебных расходов по делуN А46-12601/2014 должно быть воспринято настоящее заявление Назарько В.С. о включении его требований в реестр требований кредиторов Шкурченко В.В.

Вместе с тем, во-первых, по смыслу норм главы 9 АПК РФ требование о взыскании судебных расходов подлежит заявлению и рассмотрению в том деле, в рамках которого они понесены.

То есть требование к Шкурченко В.В. в сумме 684 759 руб. 52 коп. судебных расходов подлежало заявлению Назарько В.С. в рамках дела о банкротстве N А46-12601/2014.

Поскольку указанное требование Назарько В.С. в рамках дела N А46-12601/2014 не заявлялось, вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Шкурченко В.В. в его пользу судебных расходов в соответствующей сумме, принятый в рамках дела N А46-12601/2014, отсутствует, у Назарько В.С. не имеется права заявлять требование в размере 684 759 руб. 52 коп. судебных расходов в качестве самостоятельного материально-правового требования в рамках настоящего дела, в том числе посредством заявления требования о его включении в реестр требований кредиторов должника.

Во-вторых, согласно части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей в период прекращения производства по делу N А46-12601/2014, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

То есть настоящим пунктом разъяснено, что к материально-процессуальному требованию о взыскании вознаграждения и расходов в деле о банкротстве применяется сокращенный срок исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Шкурченко В.В. прекращено определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2017 по делу N А46-12601/2014.

Назарько В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 27.12.2020 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции).

В рамках же дела N А46-12601/2014 с заявлением о взыскании судебных расходов Назарько В.С. не обращался, то есть установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок пропущен.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Однако наличие уважительных, не зависящих от него причин пропуска им установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шкурченко В.В. судебных расходов Назарько В.С. не обосновал и не подтвердил, на наличие оснований для его восстановления не ссылался.

При этом Назарько В.С. как профессиональный арбитражный управляющий не мог не знать положения Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", который на протяжении практически десяти лет является одним из основных источников позитивного права, регулирующих рассмотрение дел о банкротстве.

Несоблюдение порядка взыскания судебных расходов в одном деле о банкротстве лишает права требовать этих расходов в рамках другого дела как требования, подлежащего принудительному исполнению в новой процедуре банкротства.

Если же исходить из того, что имеет место фактическая "реанимация" прежнего дела о банкротстве должника, а настоящее дело о банкротстве является, по существу, продолжением дела о банкротстве должника N А46-12601/2014, то следует признать, что срок обращения за взысканием судебных расходов за счет должника, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, к моменту обращения истек.

При таких обстоятельствах требование Назарько В.С. в сумме 684 759 руб. 52 коп. судебных расходов, вопреки выводам суда первой инстанции, не подлежит включению в реестр требований кредиторов Шкурченко В.В.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3986/2021) Шкурченко Вадима Валерьевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2021 года по делу N А46-13388/2020 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора Назарько Вадима Сергеевича к должнику Шкурченко Вадиму Валерьевичу о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов задолженности в размере 684 759 руб. 52 коп., в рамках дела о признании гражданина Шкурченко Вадима Валерьевича (ИНН 550611366029) несостоятельным (банкротом), отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования кредитора Назарько Вадима Сергеевича к должнику Шкурченко Вадиму Валерьевичу о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 684 759 руб. 52 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров