Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-28182/21 по делу N А40-97979/2019

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-97979/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Автосевер", ООО "Нерудторг 2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-97979/19, принятое судьей В.А. Фроловым, о признании АО "ШОССЕ" несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении АО "ШОССЕ" (ИНН 7733008469, ОГРН 1027739007878) конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Николаева Игоря Владимировича

при участии в судебном заседании: от ООО "Автосевер" - Шуткин М.В. дов от 30.11.2020, от ООО "Нерудторг 2" - Кирилова Е.А. дов от 31.08.2020, от к/у АО "ШОССЕ" - Достуев Р.Э. дов от 28.05.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2019 г. (согласно штампу канцелярии) поступило заявление ООО "Дорбарьер" о признании несостоятельным (банкротом) АО "ШОССЕ" (ИНН 7733008469, ОГРН 1027739007878).

Определением суда от 30.07.2019 г. в отношении АО "ШОССЕ" введена процедура наблюдения. Кроме того судом назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего.

Судом рассмотрен отчет временного управляющего.

Представители кредиторов - ООО "Строй Развитие" и ООО "Автосевер", явились в судебное заседание.

Представитель временного управляющего в судебное заседание не явился, ранее представил в суд отчет, в котором указал на невозможность восстановления платежеспособности должника.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11 марта 2021 года, руководствуясь ст. ст. 2, 32, 52, 53, 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)":

Признал АО "ШОССЕ" (ИНН 7733008469, ОГРН 1027739007878) несостоятельным (банкротом),

Открыл в отношении АО "ШОССЕ" (ИНН 7733008469, ОГРН 1027739007878) конкурсное производство сроком на шесть месяцев,

Взыскал с АО "ШОССЕ" (ИНН 7733008469, ОГРН 1027739007878) в пользу ООО "Дорбарьер" расходы по оплате госпошлины в размере 6.000 руб.,

Утвердил конкурсным управляющим должника - арбитражного управляющего Николаева Игоря Владимировича (ИНН 614004030119, номер в реестре арбитражных управляющих - 18809; адрес: 105318, Россия, г. Москва, а/я 13), являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Меркурий".

Не согласившись с принятым решением, ООО "Автосевер", ООО "Нерудторг 2" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт:

- ввести в отношении должника процедуру внешнего управления,

- отказать в утверждении арбитражного управляющего Николаева Игоря Владимировича в качестве конкурсного управляющего АО "ШОССЕ",

- возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "ШОССЕ" на временного управляющего АО "ШОССЕ" Шульмана М.А.,

- обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО "ШОССЕ" Шульмана М.А в течение 30 дней с момента принятия судебного акта провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий должника.

В обоснование своей позиции ООО "Автосевер" указывает на недопустимость утверждения Николаева И.В. в качестве конкурсного управляющего АО "ШОССЕ", а именно:

- Николаев И.В. утверждается в большом количестве дел, должником по которым, или мажоритарным кредитором в которых являются компании, входящие в группу компаний ООО "ИФСК "АРКС",

- в рамках дела N А40-166456/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Транскапстрой" в рамках первого собрания кредиторов обозначенная кандидатура арбитражного управляющего была так же выбрана, что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 по делу А40-166456/18-185-220 "Б".

Совокупность приведенных доводов и отсутствие рациональных объяснений указанным совпадениям позволяет прийти к выводу о том, что наиболее вероятным вариантом является наличие между названными лицами, как минимум, фактической аффилированности, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии, о чем говорил ВС РФ в Определении СК ЭС ВС РФ от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837.

Судом первой инстанции не проведена оценка доказательств аффилированности ООО "ИФСК "АРКС" и АО "ШОССЕ".

Имеется факт общности персонала.

Ни юридические, ни фактические бенефициары данного лица не устанавливались и не исследовались.

Утрата юридической аффилированности ООО "ИФСК "АРКС" и АО "ШОССЕ", если и произошла, то уже после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с единственной целью сокрытия имеющихся связей для обхода установленных законодательством ограничений для аффилированных с должником лиц, что фактически не повлекло изменения характера взаимоотношений названных лиц.

Прекращение юридической аффилированности в ходе дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ШОССЕ" не имеет правового значения для применения ограничений, установленных для аффилированных должнику лиц.

В другом отчете этот же арбитражный управляющий, анализируя те же самые показатели, приходит к выводу относительно возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении него процедуры внешнего управления.

В обоснование своей позиции ООО "Нерудторг 2" указывает, что назначен арбитражный управляющий, который является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику и некоторым кредиторам.

Таким образом, группой аффилированных лиц, подконтрольных конечным бенефициарам Д.В. Давыдову и Д.Н. Кишке, организовано контролируемое банкротство должника по настоящему делу и выбран подконтрольный конкурсный управляющий, что недопустимо и нарушает положения Закона о банкротстве.

Судом нарушены права иных кредиторов, которые не являются заинтересованными и фактически аффилированными по отношению к должнику. В связи с изложенным, суд должен был принять меры для назначения иного конкурсного управляющего.

Данные обстоятельства и судебные акты свидетельствуют о недействительности первого собрания кредиторов от 02.11.2021 г., так как оно проведено при наличии запрета на его проведение и нерассмотренного на тот момент требования кредитора Сметаниной И.А., которая имела право участвовать в первом собрании кредиторов, выразить свою позицию по повестке дня, и предоставить свои доводы, обоснования и документы, которые могли существенным образом повлиять на результаты голосования первого собрания кредиторов.

Судом не дана оценка доводам ООО "Автосевер" о наличии подготовленного временным управляющим второго отчета финансового состояния должника, в котором говорится о том, что в отношении должника возможно введение процедуры внешнего управления и возможно восстановить его платежеспособность. Данная возможность связана с наличием у должника действующих крупных контрактов, до настоящего момента осуществляется хозяйственная деятельность, имеется рабочий персонал, в том числе юридическая служба, которая представляет интересы должника в многочисленных судебных процессах. Кроме того, данные контракты сам должник предоставляет в банкротное дело в рамках обособленного спора по истребованию копий документов у директора должника. Таким образом, за счет выполнения данных крупных контрактов должник может восстановить свою платежеспособность.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы и требования, представитель конкурсного управляющего АО "ШОССЕ" возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим должника по окончании процедуры наблюдения представлен отчет о проведенной работе, анализ финансового состояния должника, доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов должника и документы, указанные в п. 7 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно полученным ответам из регистрирующих органов, у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, восстановление платежеспособности невозможно, признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлены.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся от 02.11.2020 г., принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; об определении кандидатуры арбитражного управляющего Николаева Игоря Владимировича, члена Союза арбитражных управляющих "Меркурий", для утверждения конкурсным управляющим должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснением пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При наличии у суда обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

При этом, следует учитывать, что рассмотрение вопроса о неутверждении конкурсного управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции отметил, что ранее решение собрания кредиторов от 02.11.2020 было обжаловано. В соответствии с вступившим в законную силу определением суда от 30.12.2020 г. судом не установлено обстоятельств, на основании которых решение собрания является незаконным. В том числе, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что кандидатура конкурсного управляющего АО "Шоссе" выбрана лицами, аффилированными с должником.

Таким образом, суду не представлено сведений об обстоятельствах, препятствующих утверждению Николаева Игоря Владимировича в качестве конкурсного управляющего должника.

В определении суда от 30.12.2020 г. также дана оценка иным доводам и обстоятельствам ООО "Автосевер", которые, по мнению кредитора, препятствуют введению конкурсного производства и утверждению конкурсного управляющего.

Как было установлено выше, временным управляющим представлен отчет, в котором указано на невозможность восстановления платежеспособности должника.

При этом, как указал суд первой инстанции, ссылка ООО "Автосевер" на иной отчет не может служить доказательством платёжеспособности должника, в связи с чем отклонена судом.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что решением собрания кредиторов принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Суд отметил, что кредитор фактически выражает несогласие с решением собрания кредиторов, без представления существенных доказательств, подтверждающих платежеспособность должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение более трех месяцев должник не способен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше трехсот тысяч рублей, что соответствует признакам банкротства, установленным ст.ст. 3, 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

С учетом принятого на первом собрании кредиторов решения, суд первой инстанции счел целесообразным открыть конкурсное производство в отношении должника сроком на шесть месяцев.

В материалы дела СРО представлены документы на арбитражного управляющего, изъявившего письменное согласие быть конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции учел, что арбитражный управляющий соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку кандидат имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, представил суду свидетельство о страховании ответственности, несудим, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов, согласно его заявлению, не является, в подтверждение чего кандидатом представлены соответствующие документы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ, что не является нарушением.

Само по себе несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о их необоснованности и незаконности.

Доводы апеллянтов направлены на пересмотр преюдициального судебного акта.

Сомнения апеллянтов не подтверждены документально, и их обоснованность судом установлена не была.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-97979/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Автосевер", ООО "Нерудторг 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев