Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-25939/21 по делу N А40-133306/2017

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-133306/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Джи Эс Консалтинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021

об исправлении допущенных опечаток/описок в резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по делу N А40-133306/17-30-148 Б,

по делу N А40-133306/17, вынесенное судьей М.И. Кантар,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Градостроительное проектирование"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройкомплекс "Горлово" - Лукьянова Л.В. дов. от 01.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 Акционерное общество "Градостроительное проектирование" (ОГРН 5087746383357, ИНН 7702688366) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Уточенко Никита Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы 15.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Мамсурова М.Б., Ховалкина О.В., Беличенко А.С., НП "Координационный центр регионального развития", ООО "Центр проектирования, строительства и эксплуатации", Любосердову И.С., Шубина А.В., Самойлова А.А., Куканову Н.В., Черникову Н.В., Мелиди С.Н. в размере 319 115 891,28 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 суд заявление конкурсного управляющего АО "Градостроительное проектирование" о привлечении солидарно Мамсурова М.Б., Ховалкина О.В., Беличенко А.С., НП "Координационный центр регионального развития", ООО "Центр проектирования, строительства и эксплуатации", Любосердовой И.С., Шубина А.В., Самойлова А.А., Кукановой Н.В., Черниковой Н.В., Мелиди С.Н. к субсидиарной ответственности удовлетворил в части. Привлек Мамсурова М.Б., Ховалкина О.В. и Самойлова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Градостроительное проектирование" в размере 319 115 891,28 руб. Взыскал солидарно с Мамсурова М.Б., Ховалкина О.В. и Самойлова А.А. в конкурсную массу АО "Градостроительное проектирование" 319 115 891,28 руб. В удовлетворении остальной части отказал.

При изготовлении резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по делу N А40- 133306/17-30-148 Б были допущены опечатки/описки, в связи с чем, Арбитражный суд г. Москвы 17.03.2021 вынес определение об исправлении допущенных опечаток/описок в резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по делу N А40-133306/17-30-148 Б, а именно вместо: "Привлечь Мамсурова М.Б., Ховалкина О.В., Любосердову И.С. и Самойлова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Градостроительное проектирование" в размере 319 115 891,28 руб. Взыскать солидарно с Мамсурова М.Б., Ховалкина О.В., Любосердовой И.С. и Самойлова А.А. в конкурсную массу АО "Градостроительное проектирование" 319 115 891,28 руб.". считать верно: "Привлечь Мамсурова М.Б., Ховалкина О.В. и Самойлова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Градостроительное проектирование" в размере 319 115 891,28 руб. Взыскать солидарно с Мамсурова М.Б., Ховалкина О.В. и Самойлова А.А. в конкурсную массу АО "Градостроительное проектирование" 319 115 891,28 руб.".

Не согласившись с определением суда от 17.03.2021, ООО "Джи Эс Консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель ООО "Стройкомплекс "Горлово" в судебном заседании оставляет вопрос удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, при изготовлении резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по делу N А40- 133306/17-30-148 Б были допущены опечатки/описки, а именно

вместо: "Привлечь Мамсурова М.Б., Ховалкина О.В. и Самойлова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Градостроительное проектирование" в размере 319 115 891,28 руб. Взыскать солидарно с Мамсурова М.Б., Ховалкина О.В. и Самойлова А.А. в конкурсную массу АО "Градостроительное проектирование" 319 115 891,28 руб.",

ошибочно указано: "Привлечь Мамсурова М.Б., Ховалкина О.В., Любосердову И.С. и Самойлова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Градостроительное проектирование" в размере 319 115 891,28 руб. Взыскать солидарно с Мамсурова М.Б., Ховалкина О.В., Любосердовой И.С. и Самойлова А.А. в конкурсную массу АО "Градостроительное проектирование" 319 115 891,28 руб.".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

По смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под опиской (опечаткой) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Из указанной нормы права следует, что исправлением описки являются вносимые в решение (постановление) исправления, не изменяющие его содержания, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (постановлении). Подлежащие исправлению описки по своей сути носят технический характер.

Учитывая вышеизложенное, вынося определение об исправлении описки, суд первой инстанции не изменил существо судебного акта, аудиозапись судебного заседания соответствует резолютивной части определения от 11.03.2021 с учетом определения об исправлении опечатки, таким образом суд первой инстанции лишь исправил описку в части ошибочного указания лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исследовав и оценив доводы сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-133306/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Джи Эс Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова