Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 06АП-2673/21 по делу N А04-6552/2015

г. Хабаровск

11 июня 2021 г.

А04-6552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воронцова А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

Шевченко В. В., паспорт,

от УФНС России по Амурской области: Нэйман А.Е., представителя по доверенности от 05.02.2019,

от ОАО "РЖД": Реутова Д.А., представителя по доверенности от 22.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юшкевича Александра Станиславовича, Ткаченко Кирилла Валентиновича

на определение от 08.04.2021

по делу N А04-6552/2015

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению арбитражного управляющего Семеняк Светланы Витальевны,

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

о привлечении к субсидиарной ответственности,

по делу о признании акционерного общества "Лесопромышленный комплекс "Тындалес" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании акционерного общества "Лесопромышленный комплекс "Тындалес" (далее - АО ЛПК "Тындалес", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.10.2015 суд признал требования ФНС России обоснованными, ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - наблюдение, утвердил временным управляющим Семеняк Светлану Витальевну.

Решением суда от 27.04.2016 АО ЛПК "Тындалес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семеняк С. В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 14.05.2016 N 83.

В рамках данного дела 03.11.2016 в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Семеняк С.В. с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника - Пекарского Дениса Леонидовича, Юшкевича Александра Станиславовича, Ткаченко Кирилла Валентиновича, Кривокобыльского Сергея Викторовича в порядке субсидиарной ответственности 181778887 рублей.

Также 24.04.2019 в арбитражный суд с заявлением о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности Юшкевича Александра Станиславовича, Ткаченко Кирилла Валентиновича, Старченко Татьяну Павловну, Молоткова Константина Валентиновича, Шарипова Александра Сергеевича, Степерева Юрия Васильевича, Пекарского Дениса Леонидовича, Гутарову Ирину Петровну, Шевченко Владимира Викторовича, Каргалова Николая Валерьевича, Олейникова Егора Владимировича по обязательствам должника, взыскании с контролирующих лиц в солидарном порядке 100704882,20 рубля убытков обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Определением суда от 25.06.2019 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением суда от 25.09.2019 Семеняк С. В. освобождена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего АО ЛПК "Тындалес", конкурсным управляющим должником утвержден Веселков Вадим Васильевич.

Определением от 03.07.2020 суд привлек к участию в дел в качестве соответчиков: Компанию "Tynda Forest Holdings Limited"); Хачатрян Аревику Жораевну; Насрединова Хамиджона Яхъёевича.

Определением суда от 08.04.2021 признаны доказанными основания для привлечения контролирующих должника лиц - Юшкевича А. С., Ткаченко К. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО ЛПК "Тындалес". Производство по заявлению в данной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

В требованиях к Старченко Т. П., Молоткову К. В., Шарипову А. С., Степереву Ю. В., Пекарскому Д. Л., Гутаровой И. П., Шевченко В. В., Каргалову Н. В., Олейникову Е. В., Кривокобыльскому С. В., Компании "Tynda Forest Holdings Limited", Хачатрян А. Ж., Насрединову Х. Я., отказано.

В требованиях по заявлению ОАО "РЖД" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Юшкевич А. С., Ткаченко К. В. в апелляционной жалобе просят определение суда от 08.04.2021 в части привлечения их субсидиарной ответственности отменить, в удовлетворении требования отказать.

Заявители апелляционной жалобы считают, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств, а материалами дела не подтверждено, что своими виновными и противоправными действиями, а также бездействием Юшкевич А. С. либо Ткаченко К. В. довели должника до признания его несостоятельным (банкротом), вследствие чего стало невозможным полное погашение требований кредиторов

В судебном заседании представители ФНС России и ОАО "РЖД" в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 08.04.2021 просили оставить в силе.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения от 08.04.2021 в части привлечения к субсидиарной ответственности Юшкевича А. С. и Ткаченко К. В., возражений относительно проверки судебного акта в данной части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в обжалованной части.

Из материалов дела следует, что генеральным директором АО ЛПК "Тындалес" Юшкевич А. С. назначен 02.12.2009 (приказ N 307-к от 4.12.2009), работал в этой должности до 31.03.2011, его сменил Пекарский Д.Л.

Пекарский Д. Л. занимал должность генерального директора ОАО "Лесопромышленный комплекс" в период с 31 марта 2011, уволен 16.11.2012 в связи с принятием Советом директоров ОАО "Лесопромышленный комплекс "Тындалес" решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества, п.2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ (приказ N 269-к от 16.11.2012, т. 7, л. д. 12).

Юшкевич А. С. назначен на должность генерального директора с 17.11.2012 (приказ N 270-к от 17.11.2012 (т. 7, л. д. 16)), уволен 07.05.2014 (приказ N 85-к от 7.05.2014).

Генеральным директором АО ЛПК "Тындалес" Ткаченко К. В. назначен 07.05.2014 (приказ N 86 от 08.09.2014, т. 7, л. д. 21), уволен 28.04.2016 в связи с отстранением от должности руководителя организации в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), п.1 ст. 278 ТК РФ (приказ N 2-к от 28.04.2016 конкурсного управляющего).

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Юшкевича А. С. и Ткаченко К. В., конкурсный управляющий должником сослался на совершение действий, которые привели к банкротству должника (абз. 3 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве)), а также пункт 2 статьи 10 указанного Закона.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Закон N 266-ФЗ вступил в силу 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Таким образом, в ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве и материально-правовые правила, закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Принимая во внимание период времени, к которому относятся обстоятельства (соответствующие действия), с которыми конкурсный управляющий должника связывает ответственность контролирующих должника лиц (2013 - 2015 года, касаемо подателей апелляционной жалобы), настоящий спор должен быть разрешен с применением положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

Согласно пункту 4 указанной нормы, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признанный несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных

законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта совершения незаконных сделок, наступление в результате их совершения критического состояния в финансовом положении должника, неисполнение обязанности по передаче документов либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда как соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой, текущей задолженности) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вышеуказанная норма специального закона об ответственности по денежным обязательствам должника полностью корреспондирует пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

По смыслу названных положений закона и разъяснений высшей инстанции необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование вывода о наличии оснований для привлечения Юшкевича А. С. и Ткаченко К. В. к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции установлено, что 06.05.2011 ООО "Джелтулак Лес" в лице Пекарского Д.Л. (за 3 месяца до того как единственным участником ООО "Джелтулак Лес" стал должник - 29.08.2011) приняло решение о создании ООО "Тутаул Лес", уставный капитал 10000 рублей.

ООО "Тутаул Лес" 24.05.2011 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области. По приказу N 3 Юшкевич А.С. 12.10.2011 вступил в должность директора ООО "Тутаул Лес".

ООО "Джелтулак Лес" 11.11.2011 продал свою долю 100% Тында Форест Продактс Лимититед.

В последующем Тында Форест Продактс Лимититед продало свою долю Юшкевичу А.С. - 51 % и Ли Сюефан - 49 %.

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 19.12.2016 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи, заключенные между АО ЛПК "Тындалес" и ООО "Тутаул Лес": от 20.01.2014 N 17-11/01; от 30.03.2013 N 17-11/13; от 01.11.2013 N 19/56; от 11.11.2013 N 17-09/109; от 14.01.2014 N 18/11; от 15.01.2014 N 18/12; от 15.01.2014 N 18/14; от 12.03.2014 N 18/16; от 14.03.2014 N 18/21; от 10.07.2014 N 18/56; от 12.07.2014 N 18/58; от 21.07.2014 N 18/55; от 12.01.2015 N 19-17/103.

Применены последствия недействительности сделок: - на ООО "Тутаул Лес" возложена обязанность в течение трех рабочих дней возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

1. По договору купли-продажи от 20.01.2014 N 17-11/01:

- трактор с бульдозерным рыхлительным оборудованием Т-1101 ЯБР-1, г. в. 2005, шасси (рама) N 000380 ПТССВВ 434888, двигатель N 50166146,

- трактор с бульдозерным рыхлительным оборудованием Т-1101 ЯБР-1, г. в. 2005, шасси (рама) N 000369 ПТС ВВ 434557, двигатель N 50164261,

- автогрейдер ГС 18-06, г. в. 2005, шасси (рама) N 8 ПТС АУ 86-71, двигатель N 50169017,

- машина трелевочная чокерная ПП-100, г. в. 2006, шасси (рама) N 191319/0102 ПТС ВВ 081362, двигатель N0174,

- автомобиль-тягач лесовозный, г. в. 2001, шасси (рама) N 4402011276128 ПТС 74 ЕТ 989644, двигатель N ЯМЗ236М2-4 10068261,

- Урал 59600000010, г. в. 2001, шасси (рама) N Y0063869 ПТС 28 НТ 849208, двигатель N ЯМЗЗ236М2-Y 0057953,

- КАМАЗ 4310АЦ74310, г. в. 1987, шасси (рама) N 019543 ПТС 03 КТ 949717, двигатель N 740-839258,

- УАЗ-39094, г. в. 2006, шасси (рама) N 33036060486574 ПТС 73 МВ 260836, двигатель N 421800 60400701,

- КРАЗ364430000040, г. в. 2005, шасси (рама) N 50798455 ПТС 28 МН 788213, двигатель N ЯМЗ238Д2-50245940,

- УРАЛ 375, г. в. 1975, шасси (рама) N 186186 ПТС 27 МЕ 973859, двигатель N ЯМЗ238М2-2-24092,

- полуприцеп-тяжеловоз 9383240000010, г. в. 2005, ПТС 66 КХ571153,

- УРАЛ 375, г. в. 1986, шасси (рама) N 543745 ПТС 27 МЕ 978653, двигатель N ЯМЗ238М2-50467256,

- экскаватор KOMATSU PC200-6-М, г. в. 1997, шасси (рама) N РС200-82173 ПТС ТА 103464, двигатель N 6D95L-124375,

- форвадер VALMET 860.1/6, г. в. 2004, шасси (рама) N 115506 ПТС ТА 098494, двигатель N 17138,

- форвадер VALMET 860.1, г. в. 2004, шасси (рама) N 115604 ПТС ТА 255665, двигатель N Р 11555,

- KOMATSU ХАРВЕСТЕР VALMET 921.1, г. в. 2004, шасси (рама) N 113627 ПТС ТА 255666, двигатель N Р 02600,

- УРАЛ375, г. в. 1981, шасси (рама) N 32363 ПТС 28 КХ 437769, двигатель N 40132104,

- УРАЛ375, г. в. 1980, шасси (рама) N 17497 ПТС 28 ЕК 141215, двигатель N 150668,

- УРАЛ375, г. в. 1974, шасси (рама) N 62840 ПТС 28 ЕК 141149, двигатель N 509-331,

- УРАЛ 43204-0011-10, г. в. 2001, шасси (рама) N 4320411279828 ПТС 74 ЕН 624318, двигатель N ЯМЗ-236М2-4,

- полуприцеп 935901, г. в. 2006, ПТС 74 МА 131302,

- полуприцеп ОДАЗ-9370, шасси (рама) N 134866 ПТС 28 ЕК 157762,

- полуприцеп 9922020000010, г. в. 2005, ПТС 74 КТ 026718,

- TOYOTA ACE NOAN, г. в. 2000, ПТС 25 TT 300083, двигатель N 3S 8010452,

- TOYOTA LAND CRUISER, г. в. 2001, шасси (рама) N JTECBO9J203003110 ПТС 25 TB 716036, двигатель N 0365257;

2. По договору купли-продажи от 30.03.2013 N 17-11/13:

- Урал-375 грузовой-бортовой, г. в. 1981, шасси (рама) N 283693, двигатель N ЗИЛ375 089292,

- Уаз-39094, г. в. 2005, шасси (рама) N 33036050459920, двигатель N УМЗ421800*50800252,

- Прицеп сортиментовоз 831900, 2004 г. в.,

- УРАЛ-375 сдельный тягач, г. в. 1977, двигатель N ЯМЗ238-30197652,

- УРАЛ-375 АМ10 грузовой фургон, г. в. 1984, шасси (рама) N 431575, двигатель N 375-286998,

- УАЗ-39094, г. в. 2003, шасси (рама) N 33036030477199, двигатель N УМЗ-421800 30602469,

- п/прицеп 992202, г. в. 2005, шасси (рама) N 0000373,

- УАЗ-31512, г. в. 1999, шасси (рама) N Х0011415, двигатель N ЗМЗ4021-0027103,

- полуприцеп 992202-0000010, г. в. 2005,

- УРАЛ-375 АМ10 грузовой фургон, г.в. 1985, шасси (рама) N 436158, двигатель N 375-377629,

- УРАЛ-375 грузовой-бортовой, г. в. 1977, шасси (рама) N 221117, двигатель N ЗИЛ375-212994,

- УРАЛ-375 грузовой-бортовой, г. в. 1975, шасси (рама) N 200539, двигатель N ЗИЛ375 15858,

- УРАЛ-375 АМ10 грузовой фургон, г. в. 1984, шасси (рама) N 432574, двигатель N 375-306220,

- УРАЛ-375 грузовой лесовоз, г. в. 1980, шасси (рама) N 9662, двигатель N 3991208- ЯМЗ236,

- полуприцеп бортовой ОДА39370, г. в. 1990, шасси (рама) N 237927,

- полуприцеп для перевозки пиломатериалов АОТУН LAT9300TJZG, г. в. 2011, шасси (рама) N LA99ERT28B0LAT092,

- вагон контейнерного типа,

- вагон-классик (ж. д. - б/у),

- вагон "гараж" (ж. д.),

- разделочно-погрузочная эстакада,

- тележка тракторная 2-х осная,

- преобразователь ПЧ-20,

- сварочный трансформатор ТДМ-401,

- манипулятор ОМЛТ 70-02 (без привода),

- гидроманипулятор ПЛ-70-02,

- топливнораздаточный колонки Нара 27M1C,

- топливнораздаточный колонки Нара 27M1C,

- сварочный выпрямитель ВД-403,

- кран КБ-572 ш. 227,

- телевизор DAEWOO 20E5,

- ТЛТ-100 машина трелевочная чокерная, г. в. 2005, двигатель N 185231,

- ТЛТ-100 машина трелевочная чокерная, г. в. 2007, двигатель N 0469,

- ТЛТ-100 машина трелевочная чокерная, г. в. 2007, двигатель N 0465,

- ТЛТ-100 машина трелевочная чокерная, г. в. 2007, двигатель N 0526-07,

- ТЛТ-100 машина трелевочная чокерная, г. в. 2006, двигатель N 0436,

- ТЛТ-100 машина трелевочная чокерная, г. в. 2005, двигатель N 188001;

3. По договору купли-продажи от 01.11.2013 N 19/56:

- КТПН 10/0,4 400 кВА, 732018, 30.11.1990 г. в.;

4. По договору купли-продажи от 11.11.2013 N 17-09/109:

- ТЛТ-100 машина трелевочная чокерная, паспорт самоходной машины N ВА 987482, г. в. 2007, шасси (рама) N 191715/298-07, двигатель N 0468,

- ТЛТ-100 машина трелевочная чокерная, паспорт самоходной машины N ВВ 081290, г. в. 2005, шасси (рама) N 191163/286, двигатель N 188001,

- трактор с бульдозерным рыхлительным оборудованием Б10М.0112-ЕН, паспорт самоходной машины N ВЕ 286702, г. в. 2007, шасси (рама) N 39707(159266), двигатель N 26790,

- AOTYH LAT9300TJZG, паспорт транспортного средства 28 ТХ 824549, г. в. 2011, шасси (рама) N LA99ERT26B0LAT091;

5. По договору купли-продажи от 14.01.2014 N 18/11:

- квартира из 1-й комнаты, 2 этаж, назначение: жилое помещение, площадь 39,1 кв. м., кадастровый номер: 28:26:15:23:03:6, адрес: Тындинский район, п. Тутаул, ул. Подмосковная, д. 1, кв. 6;

6. По договору купли-продажи от 15.01.2014 N 18/12:

- квартира из 1-й комнаты, 4 этаж, назначение: жилое помещение, площадь 37,3 кв. м., кадастровый номер: 28:2615:24:02/4:14, адрес: Тындинский район, п. Тутаул, ул. Подмосковная, д. 2, кв. 14;

7. По договору купли-продажи от 15.01.2014 N 18/14:

- квартира из трех комнат, 4 этаж, назначение: жилое помещение, площадь 66,9 кв. м., в том числе нежилая 40,3 кв. м., кадастровый номер: 28:26:000000:0000:10:254:001:001795890:0000:10016, адрес: Тындинский район, п. Тутаул, ул. Подмосковная, д. 2, кв. 16;

8. По договору купли-продажи от 12.03.2014 N 18/16:

- выставочные железнодорожные пути - 2,3,4, назначение: другое сооружение, протяженность 1 228,15 м., инв. N 10:245:002:007016390, лит Д, адрес: Амурская область, Тындинский район, Восточный с/с, пос. Восточный, промзона, кадастровый номер 25:26:030300:0204:10:254:002:007016390;

9. По договору купли-продажи от 14.03.2014 N 18/21:

- электроцех с гаражами, назначение: нежилое, 1,2-этажный, общая площадь 351,1 кв. м., инв. N 10:245:002:006964350, лит А, адрес: Амурская область, г. Тында, ул. Госпитальная, кадастровый номер 25:06:010401:0037:10:254:002:006964350;

10. По договору купли-продажи от 10.07.2014 N 18/56:

- здание-Боксы с КТП кирпичным, назначение: нежилое, площадь 1445,0 кв. м., этажность 1 (один), материал стен - наружные из кирпича, фундамент бетонный ленточный, перекрытия из сборных железобетонных плит, инв. N 10:254:002:006964330, адрес объекта: Амурская область, г. Тында, ул. Генерала Милько, кадастровый номер: 28:06:010401:090:10:254:002:006964330;

11. По договору купли-продажи от 12.07.2014 N 18/58:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации капитальных гаражей, общая площадь 23 245,0 кв. м., адрес объекта: Амурская область, г. Тында, восточная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по р. Шаухтаум-руч. Клрал-лесной массив, кадастровый номер: 28:06:010401:090;

12. По договору купли-продажи недвижимого объекта от 21.07.2014 N 18/55: - здание-Спортивный зал щитовой, назначение: нежилое, площадь 404,0 кв. м., этажность 1 (один), материал стен каркасно-обшивные, инв. N 10:432:002:007399740, адрес объекта: Амурская область, г. Тында, кадастровый номер: 28:06:010401:1241;

13. По договору купли-продажи N 19-17/103 от 12.01.2015:

- емкости под топливо с раздаточным модулем в количестве 2 единиц по 75 куб. м., по адресу: г. Тында, ул. генерала Милько.

Юшкевич А.С. в период с 17.11.2012 по 07.05.2014 являлся генеральным директором АО ЛПК "Тындалес" (приказы N 270-к от 17.11.2012 и N 86-к от 07.05.2014, согласно выписок из реестра владельцев ценных бумаг и справки по операциям по лицевому счету Юшкевич А.С. с 16.11.2012 по 15.12.2014 являлся владельцем обыкновенных акций должника в количестве 47 053 шт. при общем количестве обыкновенных акций 160 141.

Юшкевич А.С. имел право принимать участие в общих собраниях акционеров должника. Также в период совершения подозрительных сделок и в настоящее время является руководителем ООО "Тутаул Лес".

Согласно годовому отчету о деятельности должника за 2013 год финансовое положение предприятия неустойчивое, показатели ликвидности в динамике с начала 2012 года ухудшаются и к январю 2013 года согласно коэффициенту восстановления платежеспособности за 6 месяцев предприятие к указанному неспособно, что продолжилось и в 2014 году.

Из п. 4.1. годового отчета следует, что к концу 2012 года предприятие увеличило задолженность по обязательным платежам, которые к концу года выросли в 3,8 раза.

В отчете отмечено, что предприятие испытывает недостаток основных средств и собственных оборотных средств.

В этой связи, а также с учетом сведений, отраженных в финансовом анализе по итогам наблюдения, аудиторском заключении, суд обоснованно установил, что к концу 2012 года должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Указанные обстоятельства подтвердились результатами судебных экспертиз, выполненных ИП Хасаншиной Татьяной Сергеевной и Королёвым Георгием Михайловичем по определению от 15.08.2016.

Следовательно, материалам дела подтверждены обстоятельства, при которых в период совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем покупателю по сделкам - ООО "Тутаул Лес" в силу должностного положения Юшкевича С.А. и его заинтересованности по правилам ст. 19 Закона о банкротстве было известно.

Указанные обстоятельства были известны и Ткаченко К.В.

Таким образом, материалам дела доказан факт вывода заинтересованными лицами по указанным спорным договорам имущества должника по ценам, не соответствующим рыночным на дату реализации.

Данными действиями причинены убытки должнику и кредиторам, выразившиеся в сокращении конкурсной массы должника на соответствующую сумму разницы в ценах.

Помимо этого, в рамках настоящего дела определением арбитражного суд от 15.08.2016 признаны недействительными договоры залога от 21.01.2013 N N 1, 2, 3, 4 заключенные между должником и ИП Юшкевичем А. С. При разрешении обособленного установлено, что 28.09.2010 между должником и компанией Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед был заключен договор займа N28-09/10-СР1, согласно которому АО ЛПК "Тындалес" предоставлен заем в размере 58 000000 рублей со сроком выплаты не позднее 28.09.2011 года и установлением процента в размере 13% годовых.

Факт выдачи займа подтвержден платежным поручением N 109 от 29.09.2010.

На основании соглашения об уступке 21.08.2012 Цедент -Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед уступил цессионарию - Компания "Найалдроп Лимитед" (единственный участник ООО "Джелтулак Лес") право требования с должника возврата суммы займа и уплаты процентов.

По соглашению от 28.09.2012 Компания "Найалдроп Лимитед" и должник зафиксировали сумму процентов по займу в размере 6 213 257,05 рубля и прекратили дальнейшее их начисление.

На основании соглашения об уступке 13.11.2012 Цедент - Компания "Найалдроп Лимитед" уступила цессионарию - Компания Sofiro Trading Ltd. в полном объеме все свои права как Заимодавца.

На основании соглашения об уступке 16.11.2012 Цедент - Компания Sofiro Trading Ltd. уступила цессионарию - ИП Юшкевичу А. С. в полном объеме права требования из договора займа к должнику по делу о банкротстве (сумма сделки составила 1 доллар США).

Далее по соглашениям от 14.01.2013 N 6 и 14.12.2013 N 7 стороны изменяли сроки возврата займа: до 14.12.2013 и до 14.12.2014 соответственно.

Дополнительным соглашением N 8 от 12.05.2014 сторонами по договору займа определен порядок возврата займа, в том числе стороны определили, что первая часть займа 19 000000 рублей подлежала возврату в срок до 08.08.2014, оставшаяся часть займа в размере 39 000000 рублей и начисленные проценты подлежали возврату до 31.12.2014.

Определением от 18.02.2016 суд по указанным основаниям включил в реестр требований кредиторов АО ЛПК "Тындалес" требования ИП Юшкевича А. С. в сумме: 58 000000 рублей - основной долг; 6213257,05 рубля - проценты за пользование займом, с очередностью удовлетворения - третья очередь.

Судом также установлено, что к концу 2012 года должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В указанных условиях, Юшкевич А.С., будучи заинтересованным лицом, по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, получив права требования к должнику на сумму более чем в 60 млн. руб. за 1 доллар США, заключил с возглавляемым им предприятием договоры залога в обеспечение исполнения должником заемных обязательств.

По итогам сделок ИП Юшкевич А.С., затратив 1 доллар США на приобретение прав требований к должнику на сумму более 60 млн. руб., пользуясь своим должностным положением в качестве генерального директора должника, преимущественно перед иными кредиторами последнего обеспечил собственные требования к должнику имуществом общества.

В этой связи суд счел, что имеются основания для признания сделок недействительными как по правилам ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, так и по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате сделок иные кредиторы в значительной степени лишились возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

Кроме того, Юшкевич А.С. и Ткаченко К.В. вступившим в законную силу приговором Тындинского районного суда от 02.08.2019 осуждены по ст. 196 УК РФ Преднамеренное банкротство (т. 15, л. д. 5).

В основу выводов суда о совершении преступлений указанными ответчиками положены выводы Арбитражного суда Амурской области по обособленным спорам о признании сделок недействительными, указанным выше.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренный нормами п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в отношении Юшкевича А.С. и Ткаченко К.В. доказан и их ответственность является солидарной в 100 % без выделения доли каждого.

Следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы, противоречащие указанному выводу, во внимание не принимаются.

Применительно к требованиям, предъявляемым по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указанные требования признал в отношении подателей апелляционной жалобы обоснованными.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670(3), высказана правовая позиция, согласно которой по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Материалами дела (в частности приговором Тындинского районного суда от 02.08.2019) подтверждены обстоятельства, при которых Юшкевич А.С. и Ткаченко К.В., приступив к исполнению обязанностей руководителей должника, осознавали наличие на предприятии имущественного кризиса и своими действиями дополнительно его углубили, что фактически привело к невозможности применения каких-либо реабилитационных процедур к должнику.

Применительно к дате возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника 31.12.2009, судом первой инстанции верно установлено, что срок для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника истек для Юшкевича А.С. с 18.12.2012; для Ткаченко К.В. - с 08.06.2014.

С учетом того, что арбитражный управляющий Семеняк С.В. в арбитражный суд с требованиями к Юшкевичу А.С. и Ткаченко К.В. по эпизодам деятельности в 2013 - 2015 годах обратился 03.11.2016, то годичный срок исковой давности не пропущен.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Из материалов дела, следует, что конкурсным управляющим должником расчеты с кредиторами не завершены.

Суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным ввиду оставшихся незавершенными в конкурсном производстве должника мероприятий, правомерно приостановил производство по заявлению арбитражного управляющего Семеняк С.В. о привлечении Юшкевича А. С., Ткаченко К. В. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.04.2021 по делу N А04-6552/2015 Арбитражного суда Амурской области в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Воронцов И.Е. Пичинина