Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 13АП-11114/21 по делу N А56-44700/2017

г. Санкт-Петербург

11 июня 2021 г.

Дело N А56-44700/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б. Бойко

при участии:

представитель конкурсного управляющего Ю.А. Егорова по доверенности от 14.12.20210 г.

представитель И.В. Ивашова - И.В. Иванова

С.Ф. Зиновьева

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11114/2021) конкурсного управляющего ООО "Авто-Альянс" Барского А.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 г. по делу N А56-44700/2017/сд.10(расх.4), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Барского Александра Михайловича

к Ивашову Игорю Владимировичу (Ленинградская обл., г. Выборг, пер. Графский, д.7А)

о взыскании судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авто-Альянс" (ИНН 7805446351)

УСТАНОВИЛ:

В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" (адрес: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Транспортный пер., д. 3, ОГРН 1079847101311, ИНН 7805446351, далее - Общество, должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 14.12.2018 г., конкурсный управляющий Барский Александр Михайлович обратился с заявлением, в котором просил:

- признать договор купли-продажи транспортного средства от 28.12.2016 г. N 28/12-2016 между должником и Ивашовым Игорем Владимировичем (далее - ответчик, И.В. Ивашов) недействительной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 28.02.2020 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 г. определение арбитражного суда отменено, принят новый судебный акт, которым договор признан недействительным, в порядке применения последствий с И.В. Ивашова в пользу Общества взыскано 687 203 руб.

Впоследствие, конкурсный управляющий А.М. Барский обратился в суд с заявлением о взыскании с И.В. Ивашова судебных расходов в сумме 150 000 руб.; однако, определением от 03.03.2021 г. суд отказал в удовлетворении этого заявления.

Определение обжаловано конкурсным управляющим А.М. Барским в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит отменить определение, удовлетворить заявление конкурсного управляющего и взыскать с И.В. Ивашова судебные расходы в размере 150 000 руб.

Управляющий утверждает, что спор представлял собой особую сложность, а из представленного в материалы дела акта выполненных услуг от 29.10.2020 г. к Договору на оказание юридических услуг от 15.12.2018 г. можно установить конкретный перечень и наименование оказанных услуг, их относимость к рассмотрению данного обособленного спора; однако, суд должным образом не оценил и не исследовал представленные в материалы дела доказательства. По мнению подателя жалобы в материалах дела содержатся достаточные доказательства, подтверждающие результат работ исполнителя юридических услуг: акт выполненных услуг от 29.10.2020 г., сведения об участии представителя заявителя в судебных заседаниях, в этой связи апеллянт полагает, что факт несения расходов подтвержден актами выполненных услуг и платежными поручениями, а также ссылается на, что судом неправомерно приобщен отзыв И.В. Ивашова, который не был направлен в адрес конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Представитель И.В. Ивашова возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что 15.12.2018 г. между ООО "Авто-Альянс" в лице конкурсного управляющего А.М. Барского (заказчик) и ООО "Юридически Консалтинг" (исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг. 31.05.2020 г. (далее - Договор) и дополнительное соглашение N 1 к нему на оказание юридических услуг (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения размер вознаграждения исполнителя составляет 40 000 руб. ежемесячно, а согласно пункту 2 Соглашения, в остальном все условия Договора сохраняют свою силу.

Конкурсный управляющий утверждает, что исполнитель оказал заказчику услуги, поименованные в заявлении конкурсного управляющего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства. Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В определении от 25.02.2010 г. N 224-О-О Конституционный Суд РФ указал на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из представленных документов не усматривается понесение Обществом расходов в связи с рассмотрением именно настоящего обособленного спора.

Судом установлено, что предметом Договора является оказание юридической помощи по вопросам правовой защиты интересов Заказчика и в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в иных о государственных органах, в том числе правоохранительных органах и прокуратуре, налоговых органах, в федеральной службе по финансовым рынкам, федеральной службе судебных приставов и т.д. представление интересов Заказчика в указанных органах; изучение и юридический анализ документов Заказчика, подготовка письменных и устных заключений; составление по поручению Заказчика документов, писем, договоров, и т.д.; консультирование Заказчика по вопросам законодательства РФ; обжалование действий (бездействий) органов государственной власти, правоохранительных органов, в прокуратуру и в суд, обжалование решений судов, затрагивающих интересы Заказчика; подготовка от имени Заказчика исковых заявлений, жалоб, отзывов, ходатайств, писем и других документов, предоставление их в соответствующие государственные органы и организации; оказание иной юридической помощи по поручению Заказчика.

Между тем, заявителем не представлены документы, подтверждающие результат работ, выполненных Исполнителем, отсутствуют приложения с текстами подготовленных документов в подтверждение выполнения работ именно в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, что препятствует определить фактический объем выполненных работ.

Из содержания актов о выполнении работ не представляется возможным установить конкретный перечень работ и наименование оказанных услуг, их относимость к рассмотрению дела настоящего обособленного спора по делу N А56-44700/2017/сд.10.

Судом принято во внимание, что из содержания самого Договора, оказываемые услуги носят общий характер без указания на оказание услуг в рамках конкретного обособленного спора.

Вопреки доводам жалобы, конкурсным управляющим не определено, какой объем оказанных услуг по настоящему обособленному спору включен в истребуемую сумму.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о представлении надлежащих доказательств оказания услуг отклоняются судом апелляционной инстанции.

Условиями Договора предусмотрено оказание юридической помощи по делу N А56-44700/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества без выделения каких-либо обособленных споров в рамках указанного дела, а также порядок оплаты путем выплаты Исполнителю абонентской платы в размере 40 000 руб. ежемесячно.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил допустимых и достоверных доказательств несения иных расходов, помимо ежемесячной абонентской платы.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Такие доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на приобщение судом отзыва от И.В. Ивашова на заявление не является основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы права, принято законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 г. по делу N А56-44700/2017/сд.10(расх.4) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Авто-Альянс" Барского А.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова