Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 13АП-7977/21 по делу N А56-39937/2018

г. Санкт-Петербург

11 июня 2021 г.

Дело N А56-39937/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б. Бойко

при участии:

представитель ФНС России Э.А. Михайлов по доверенности от 08.02.2021 г.

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7977/2021) С.А. Васильева на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 г. по делу N А56-39937/2018/собр, принятое

по заявлению кредитора Васильева Сергея Андреевича

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.08.2020 г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Варенцова Вадима Владимировича (дата и место рождения: 25.12.1965, гор. Дзержинск Нижегородской области, ИНН 780615191776, СНИЛС 107-979-589-21, адрес регистрации: Санкт-Петербург, ул. 1-я Советская, д. 10, кв. 46)

УСТАНОВИЛ:

В процедуре реализации имущества гражданина Варенцова Вадима Владимировича (ИНН 780615191776, СНИЛС 107-979-589-21, далее - должник), введенной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 28.08.2018 г., в суд обратился кредитор Васильев Сергей Андреевич с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.08.2020 г. по вопросу повестки дня: "Выбрать в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, ПАУ ЦФО - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением от 29.01.2021 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Определение обжаловано С.А. Васильевым в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и признать недействительным решение собрания кредиторов В.В. Варенцова от 12.08.2020 г. по единственному вопросу повестки дня; "Выбрать в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, ПАУ ЦФО - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Податель жалобы оспаривает вывод суда о наличии заинтересованности С.А. Васильева и должника через представителя А.В. Тимофеева, а также полагает, что суд неправильно сослался на установленные в определении от 03.09.2020 г. об утверждении нового финансового управляющего обстоятельства, поскольку этот судебный акт не вступил в законную силу. Также апеллянт полагает, что судом необоснованно принят довод ФНС России и кредитора Блохина Никиты Леонидовича, действующего, по мнению подателя жалобы, недобросовестно, о направлении требования С.А. Васильева о включении в реестр требований кредиторов из отделения почтовой связи ("191015"), соответствующего месту нахождения бывшего финансового управляющего Е.В. Бородина.

Заявитель утверждает, что указанные в протоколе от 12.08.2020 г. сведения о принятом кредиторами 100 % голосов решения о выборе СРО: Ассоциация МСРО "Содействие", не является опечаткой, а по окончании собрания какое-либо приложение к протоколу не оформлялось и кредитору С.А. Васильеву для ознакомления и подписания не предоставлялось.

От ФНС России поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФНС России, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, определением суда от 19.08.2020 г. по настоящему делу финансовый управляющий должника Бородин Евгений Владимирович был отстранен от исполнения обязанностей.

По инициативе кредитора УФНС России по Санкт-Петербургу в целях представления суду кандидатуры нового финансового управляющего, на 12.08.2020 г. было созвано собрание кредиторов должника по этому вопросу: "О выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации".

Решением собрания кредиторов принято следующее решение: "Выбрать в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, ПАУ ЦФО - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 12.08.2020 г.

Решение изложено на шестой странице протокола (шестой абзац).

В тексте протокола в таблице в абзаце пятом страницы 6 в разделе "результаты голосования" указано, что 100 % кредиторов проголосовали за Ассоциацию МСРО "Содействие".

ФНС России представлено приложение от 20.08.2020 г. к протоколу собрания кредиторов от 12.08.2020 г., согласно которому в протокол собрания кредиторов от 12.08.2020 г. внесены изменения в связи с выявленной технической ошибкой (опечаткой) в части правильного указания в таблице в разделе о результатах голосования: "ПАУ ЦФО - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"" (далее - ПАУ ЦФО).

Также в подтверждение результатов голосования в материалы дела представлены заполненные кредиторами бюллетени для голосования.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 12.08.2020 г., на нем присутствовали кредиторы: Н.Л. Блохин - 6 106 руб. голосов, государственное унитарное предприятие "Водоканал" - 250 973,09 руб. голосов, ФНС России - 22129 162,98 руб. голосов, С.А. Васильев - 5 000 000 руб. голосов, А.А. Зарецкий - 22 060 000 руб. голосов, Н.В. Локай - 23 342 000 руб. голосов и А.П.Великоборец - 3 370 535 руб. голосов.

Помимо данных кредиторов, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов с правом голоса: акционерное общество КБ "Локо-Банк" в размере 2 468 028,84 руб., общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Банк Рус" в размере 845 493,52 руб.

Всего сумма голосов кредиторов составила 79 472 299,43 руб.

В материалы дела представлены бюллетени для голосования в собрании кредиторов, согласно которым, кредиторы проголосовали следующим образом: ФНС России - за ПАУ ЦФО, Н.Л. Блохин - за ПАУ ЦФО, ГУП "Водоканал" - за ПАУ ЦФО, А.П. Великоборец - за ААУ "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ААУ ЦПФОК АПК), Н.В. Локай - за ААУ ЦПФОК АПК, А.А. Зарецкий - за ААУ ЦПФОК АПК и С.А. Васильев -за ААУ ЦПФОК АПК.

Таким образом, материалами дела установлено, что при подсчете голосов кредиторов налоговым органом не учитывались голоса кредиторов С.А.Васильева, А.А. Зарецкого, Н.В. Локая и А.П. Великоборца.

Указанное обстоятельство было связано с тем, что данные кредиторы, по мнению налогового органа, были аффилированы с должником и по результатам голосования в протоколе от 12.08.2020 г. ФНС России было отражено решение о выборе ПАУ ЦФО - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Согласно статье 32 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 12, пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 12.08.2020 г. принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В качестве исключения из общего правила, пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что решения, в том числе, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях:

1) в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений;

2) в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя. Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Закона о банкротстве, в частности, нормами статей 12, 15 Закона о банкротстве.

Отклоняя заявление С.А. Васильева о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.08.2020 по спорному вопросу повестки дня о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - ПАУ ЦФО, суд руководствовался следующим:

Судом установлено, что при подсчете голосов при подведении итогов голосования не учтены голоса С.А. Васильева, а также еще трех кредиторов: А.А.Зарецкого, Н.В. Локая и А.П. Великоборца, которые также присутствовали на голосовании, а в совокупности количество их голосов составило 53 772 535 руб., что составляет 67,71 % от общего количества голосов кредиторов.

Свои действия налоговый орган мотивировал аффилированностью указанных лиц с должником.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г. (далее - Обзор от 29.01.2020 г.) голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Рассматривая вопрос о наличии аффилированности кредиторов А.А.Зарецкого, Н.В. Локая и А.П. Великоборца с должником, суд принял во внимание положения статьи 19 Закона о банкротстве и установленные судом в деле об утверждении финансового управляющего обстоятельства, отраженные в определении суда от 03.09.2020 г.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исходя из положений статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (ред. от 26.07.2006 г., далее - Закон РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1) аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура взаимоотношений искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать нестандартное поведение лиц в хозяйственном обороте, например, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено, что налоговый орган и кредитор Н.Л. Блохин в обоснование наличия факта аффилированности С.А. Васильева, А.А. Зарецкого, Н.В. Локая и А.П. Великоборца ссылались на обстоятельства, которые исследовались по существу судом при принятии определения от 03.09.2020 г. об утверждении финансового управляющего:

- в отношении С.А. Васильева: в процедуре банкротства В.В. Варенцова (должник) и С.А. Васильева (кредитор) в разное время представлял один и тот же представитель - А.В. Тимофеев (также он представлял и остальных трех кредиторов); его требование о включении в реестр направлялось из отделения почтовой связи ("191015"), соответствующего месту нахождения бывшего финансового управляющего Е.В. Бородина (как и требования остальных трех кредиторов). Должник требование полностью признал.

- в отношении А.А. Зарецкого: при рассмотрении в апелляционной инстанции спора по установлению временного ограничения на выезд из Российской Федерации должнику, А.А. Зарецкий лично присутствовал в судебном заседании и давал суду показания о том, что он является близким другом должника и лично спонсирует его заграничные поездки в полном объеме и оказывает ему безвозмездную финансовую помощь.

Определением от 21.06.2019 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2020 г., должнику установлено временное ограничение на выезд.

В Тринадцатом арбитражном апелляционном суде рассматривались апелляционные жалобы как должника, так и кредитора А.А. Зарецкого, который возражал против установления ограничений и активно поддерживал позицию должника о необходимости поездок за границу.

В ходе рассмотрения спора установлено, что В.В. Варенцов выезжал за рубеж после возбуждения дела о банкротстве, также представил суду апелляционной инстанции свой загранпаспорт с отметками о пересечении границы.

В судебном заседании 08.10.2019 г. А.А. Зарецкий настаивал, что все эти поездки в полном объеме оплатил именно он, А.А. Зарецкий, а должник не потратил ничего из конкурсной массы, а также указал, что в случае отмены ограничений и последующих поездок, также возьмет на себя расходы должника. Данные действия кредитор совершает бесплатно в силу хороших дружеских отношений с должником.

Оценивая поведение кредитора А.А. Зарецкого, находящегося в реестре требований кредиторов должника В.В. Варенцова, и самого должника, суд пришел к правильному выводу, что такое поведение очевидно отклоняется от обычного поведения независимых участников гражданских правоотношений, и для неаффилированных (незаинтересованных) между собой лиц такие правоотношения недоступны и нехарактерны, при этом занятая этим кредитором в деле о банкротстве позиция для незаинтересованного кредитора нехарактерна, поскольку независимый кредитор в ситуации банкротства стремится за счет конкурсной массы должника нивелировать причиненный должником имущественный вред в виде неисполнения соответствующих денежных обязательств, действия кредитора при этом направлены на получение им максимальной имущественной выгоды.

Принимая во внимание, что кредитор, настаивая (не отказываясь) на своих требованиях, включенных в реестр, готов тратить личные средства на нужды должника, которые не являются, очевидно, необходимыми и готов допустить вероятность уменьшения конкурсной массы (поскольку при выезде должника за границу такая возможность не исключена), суд согласился с доводами о наличии сомнений в независимости должника и А.А. Зарецкого.

Также судом учтено, что В.В. Варенцов и А.А. Зарецкий имеют в общей собственности квартиру (являются соседями по коммунальной квартире) по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., дом 10 лит. В, кв. 46, где должник также зарегистрирован по месту жительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, судом принята во внимание представленная в материалы дела копия доверенности, согласно которой В.В. Варенцов уполномочивает А.А.Зарецкого управлять и распоряжаться транспортным средством БМВ Х5 (К569ХМ 178), а также что В.В. Варенцов и А.А. Зарецкий в разное время являлись участниками (учредителями) одних и тех же юридических лиц: ООО "Питердом" (ИНН 7814562442), ООО УК "ДЗЕРЖИНЕЦ" и ООО "ИнвестКонсалтинг", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

ФНС России и Н.Л. Блохин указали, что В.В. Варенцов и А.А. Зарецкий являются соистцами по делу, находящемуся в производстве Смольнинского районного суда N 2-416/20, их интересы в деле о банкротстве (также как и остальных трех кредиторов) в разное время представляло одно и то же лицо А.В.Тимофеев, а требование кредитора направлено также с адреса отделения почтовой связи ("191015"), соответствующего месту нахождения бывшего финансового управляющего Е.В. Бородина (как и требования остальных трех кредиторов).

- в отношении Н.В. Локая: в процедуре банкротства В.В. Варенцова (должник) и Н.В. Локая (кредитор) в разное время представлял один и тот же представитель - А.В. Тимофеев (также он представлял и остальных трех кредиторов); его требование о включении в реестр направлялось из отделения почтовой связи ("191015"), соответствующего месту нахождения бывшего финансового управляющего Е.В. Бородина (как и требования остальных трех кредиторов). Должник требование полностью признал.

Также на наличие нетипичного и отклоняющего от стандартного поведения, нехарактерного для независимых (незаинтересованных) физических лиц, указывают материалы административного дела N 2а-75/18 (в связи с поступившим заявлением Н.Л. Блохина о пересмотре определения от 27.06.2019, арбитражный суд запросил в Дзержинском районном суде копии материалов этого административного дела, которые были представлены по запросу суда в материалы дела о банкротстве), из которых усматривается, что В.В. Варенцов (должник) привлечен к административной ответственности за неуплату обязательных платежей в бюджет, связанных с фактическим ведением им предпринимательской деятельности. Данная предпринимательская деятельность, в том числе, была связана с фактами приобретения В.В. Варенцовым по поручению и за счет средств третьих лиц объектов недвижимости. При этом с целью уклонения от уплаты налогов за ведение предпринимательской деятельности, денежные средства на приобретение объектов недвижимости передавались В.В. Варенцову третьими лицами на основании договоров займа (в качестве заемных денежных средств); впоследствии приобретенные объекты недвижимости передавались В.В. Варенцовым третьим лицам (по поручению и за счет которых они покупались) по договорам купли-продажи, при этом обязательства покупателя по оплате стоимости объекта недвижимости считались погашенными путем зачета обязательств В.В. Варенцова по возврату займа.

В материалах административного дела N 2-75/18 также находятся пояснения В.В. Варенцова и Н.В. Локая о том, что они находятся в давних дружеских отношениях,; кроме того, Н.В. Локай в судебном заседании 25.10.2017 г. указал, что должник является его подчиненным в совместном бизнесе (организации квестов), сведения о чем отражены в протоколе судебного заседания от 25.10.2017 г. в деле N 2-75/18.

Помимо этого, В.В. Варенцов (должник) и Н.В. Локай (кредитор) в разное время являлись участниками (учредителями) одного и того же юридического лица: ООО "ПИТЕРКВЕСТ" (ИНН 7801284526), о чем в дело представлены выписки из ЕГРЮЛ, а должник в разное время переоформил на Н.В. Локая четыре объекта недвижимости (представлены выписки из ЕГРН).

- в отношении А.П. Великоборца: в процедуре банкротства В.В. Варенцова (должник) и А.П. Великоборца (кредитор) в разное время опять же представлял один и тот же представитель - А.В. Тимофеев (также он представлял и остальных трех кредиторов); его требование о включении в реестр направлялось из отделения почтовой связи ("191015"), соответствующего месту нахождения бывшего финансового управляющего Е.В. Бородина (как и требования остальных трех кредиторов). Должник требование полностью признал.

Вместе с тем, представитель должника в судебном заседании устно выразил сомнения в независимости и незаинтересованности кредитора Н.Л.Блохина, указав на то, что его представитель А.М. Шнапштис являлся также в рамках дела о банкротстве В.В. Варенцова представителем одного из ответчиков по сделкам должника, которые оспаривались финансовым управляющим А.К. Ворошиловой, а также является работником юридической конторы, где также работает и Д.В. Клиндух, представляющих интересы других, аффилированных с должником ответчиков по сделкам (в том, числе, брата должника - А.В.Варенцова), и такое поведение Н.Л. Блохина указывает на желание противодействовать оспариванию сделок должника, что не направлено на достижение целей процедуры банкротства.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ вышеуказанные доводы сторон, суд пришел к выводу, что в данном случае, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, действительно имеются веские основания для того, чтобы усомниться в незаинтересованности кредиторов С.А. Васильева, Зарецкого А.А., Н.В. Локая и А.П. Великоборца.

Принимая во внимание занятую кредиторами в деле о банкротстве позицию и их процессуальное поведение в целом, с учетом наличия дружеских отношений должника с ними (что не отрицали представители должника и кредиторов), представление интересов кредиторов в деле о банкротстве одним и тем же лицом, наличие (хоть и единичных) фактов представительства в деле о банкротстве одним и тем же лицом интересов должника и этих кредиторов, совместное ведение бизнеса (путем участия в юридических лицах), согласованные показания в рамках административного дела, возбужденного в связи с неуплатой должником налогов, т.е. в целом совокупность косвенных доказательств, представленных в дело о банкротстве (в том числе, представлявшихся в разные обособленные споры), суд пришел к выводу о наличии оснований, которые позволяют суду усомниться в незаинтересованности и независимости должника и кредиторов С.А. Васильева, А.А. Зарецкого, Н.В.Локая и А.П. Великоборца.

Разрешая возникшее противоречие кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры финансового управляющего, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которым при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих, суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ), а также ранне изложенной в Обзоре от 29.01.2020 г. правовой позицией, что голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Как правильно указал суд, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора от 29.01.2020 г., федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475).

На основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Изложенная в пункте 12 Обзора от 29.01.2020 г. правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., исходя из которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником и временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

К независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 56 Постановления N 35, в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, компетентность, добросовестность или независимость которого подвергаются существенным и обоснованным сомнениям.

При ведении процедуры банкротства конфликт интересов должен быть исключен.

С учетом значения роли арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства, его статус лица, являющегося гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, в целях исключения возможности потенциального конфликта интересов между арбитражным управляющим, мажоритарным кредитором и иными кредиторами, суд пришел к правомерному выводу, что к настоящему спору подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 12 Обзора от 29.01.2020 г., и голоса кредиторов, в отношении которых у суда имеются обоснованные материалами дела неустранимые сомнения в их незаинтересованности и независимости по отношению к должнику, не должны учитываться при определении результатов голосования.

Поскольку кредиторы, в незаинтересованности и независимости которых у суда и остальных участников процесса не имеется никаких сомнений (ФНС России и ГУП "Водоканал"), проголосовали за саморегулируемую организацию, из числа которых ПАУ ЦФО - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", и принятие решения о выборе саморегулируемой организации для утверждения финансового управляющего, предложенной независимыми кредиторами (ФНС России и ГУП "Водоканал") не может нарушить права иных добросовестных кредиторов и должника, так как такое решение направлено на утверждение в деле о банкротстве независимого финансового управляющего, в беспристрастности которого ни у кого из участвующих в деле лиц и у суда не возникнет сомнений, суд обоснованно утвердил именно эту саморегулируемую организацию.

Суд отклонил доводы С.А. Васильева об ущемлении его прав, либо реальной возможности нарушения прав иных кредиторов или должника оспариваемым решением, поскольку никаких претензий к финансовому управляющему, утвержденному судом из членов ПАУ ЦФО - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", или сведений, подвергающих сомнению его квалификацию, незаинтересованность, С.А. Васильевым не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, поименованные им недостатки протокола от 12.08.2020 г. (в частности, неверное указание размера требования Н.Л. Блохина, допущенная опечатка на странице 6 протокола в названии СРО) не могут повлиять на законность и обоснованность оспариваемого решения по существу. Опечатка в наименовании выбранной СРО (в абзаце 5 страницы 6 протокола) устранена налоговым органом путем составления приложения к протоколу, при этом выбор кредиторов подтверждается представленными в дело бюллетенями голосования, как не является основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов по спорному вопросу повестки дня и отсутствие на приложении к протоколу подписи С.А. Васильева.

Судом полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства дела, приняты во внимание обстоятельства, ранее установленные судом в обособленном споре об утверждении финансового управляющего и сделаны правильные выводы о наличии заинтересованности кредиторов А.А. Зарецкого, Н.В., Локая и А.П. Великоборца по отношению к должнику, в связи с чем применительно к ранее изложенным правовым позициям, голоса этих кредиторов не могут принимать участие при голосовании при выборе саморегулируемой организации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам жалобы и отказывает в ее удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 г. по делу N А56-39937/2018/собр оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А. Васильева - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова