Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-24993/21 по делу N А40-37482/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-18796/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-37482/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кардановского С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-37482/20, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., об отказе Кардановкому С.В. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов в размере 32 373 859 рублей 33 копейки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Голубенко В.П.,

при участии в судебном заседании: от Кардановского С.В.- Марченко Д.А. дов.от 30.11.2020; от Голубенко В.П., Голубенко В.Г.- Аверин А.В. дов.от 21.01.2020; от ф/у Голубенко В.П.- Пагин Д.В. дов.от 11.01.2021; от ПАО Банк ВТБ- Гусев Е.С. дов.от 23.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года в отношении ИП Голубенко Валентины Павловны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Суржанов Сергей Витальевич (член ПАУ ЦФО, peг. номер: 400, ИНН:056211164949, адрес для направления корреспонденции: 119021, г. Москва, а/я 51), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" 25.07.2020, объявление N 77210433089.

28.09.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило (направлено почтой 24.09.2020) заявление Кардановкого С.В. о включении в реестр требований кредиторов в размере 32 373 859 рублей 33 копейки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 19.03.2021 г. отказал Кардановкому С.В. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов в размере 32 373 859 рублей 33 копейки.

Не согласившись с указанным определением, Кардановским С.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что оплата подтверждается платежным поручением; заявителем представлены достаточные доказательства в обоснование требований.

В судебном заседании представитель Кардановского С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представители Голубенко В.П., Голубенко В.Г., ф/у Голубенко В.П., ПАО Банк ВТБ относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следовало из заявления Кардановкому С.В. между ООО "Красногорская типография" (ИНН 5079009392) и ООО "ХОЛЛ-СЕРВИС" (ИНН 7718983448) заключен договор займа N 2 от "06" июня 2017 г., в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей.

Во исполнение указанного договора между ООО "Красногорская типография" (Кредитор) и Голубенко Анатолием Владимировичем (Поручитель) был заключен договор поручительства N 2 от "06" июля 2017 г.

"22" ноября 2019 г. Кардановкий Сергей Владимирович осуществил за Голубенко Анатолия Владимировича платеж в сумме 5 669 630 рублей 89 копеек, полностью погасив задолженность.

Между Кардановким Сергей Владимирович (Кредитор) и ИП Голубенко Валентина Павловна (Поручитель) заключен договор поручительства N 1/19 от "23" ноября 2019 г. в соответствии с (которым Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором всем своим имуществом за исполнение Голубенко Анатолием Владимировичем, всех своих обязательств возникших в связи с выплатой суммы в размере 5 669 630 рублей 89 копеек, оплаченных Кредитором за Голубенко Анатолия Владимировича в счет исполнения им обязательств по договору поручительства N2 от "06" июня 2017 г. перед ООО "Красногорская типография".

В соответствии п. 4.2. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выплате денежных средств Кредитору Поручитель несет ответственность перед Кредитором в виде штрафной неустойки в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

По мнению кредитора, сумма процентов по всем задолженностям составляет 6 888 601,53 руб.

Также в обоснование требований кредитор указывал, что между Кардановкий Сергей Владимирович (Кредитор) и ИП Голубенко Валентина Павловна (Поручитель) заключен договор поручительства от "05" марта 2018 г. в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором всем своим имуществом за исполнение Голубенко Владимиром Георгиевичем: договор займа (расписка) от "05" марта 2018 г. на следующих условиях: сумма займа 16 000 000 (Шестнадцать миллионов) рублей, срок возврата - "05" марта 2021 г., процентная ставка: 10% годовых.

По мнению кредитора, сумма процентов за пользование займом составляет 3 815 626,91 руб.

На дату подачи данного заявления у ИП Голубенко Валентина Павловна сумма неоплаченной задолженности составляет 32 373 859 рублей 33 копейки (5 669 630,89 основного долга+16 000 000 основного долга + 3 815 626,91 процентов за пользование займом + 6 888 601,53 неустойки).

На указанных основаниях, кредитор просил включить в реестр требований должника сумму задолженности.

Суд первой инстанции, учитывая повышенный стандарт доказывания, счел необоснованным требование, поскольку не доказан факт передачи денежных средств, а также наличие (происхождение) денежных средств.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и Апеллянтом не представлено:

- Договор займа N 2 от 06.06.2017 г., заключенный между ООО "Красногорская типография" и ООО "Холл-Сервис", с приложением документов, подтверждающих выдачу займа;

- Договор поручительства N 2 от 06.07.2017 г., заключенный между ООО "Красногорская типография" и Голубенко А.В., с приложением документов, подтверждающих обращение ООО "Красногорская типография" к Голубенко А.В. с требованием погасить задолженность ООО "Холл-Сервис".

Без указанных документов невозможно установить реальность существующего обязательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение предъявления требований Кардановского С.В. к Голубенко А.В. о возврате суммы в размере 5 669 630 руб. 89 коп.

Также из п. 2.2 Договора поручительства N 1/19 от 23.11.2019 г. следует, что выплата задолженности осуществляется поручителем в разумный срок, но не более 3 дней с момента получения от кредитора письменного требования с указанием на невыполнение должником своих обязательств.

Однако в материалы дела не представлено документов, подтверждающих предъявление Кардановским С.В. письменного требования ИП Голубенко В.П. с указанием на невыполнение должником своих обязательств.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленного требования в размере 5 669 630 руб. 89 коп.

Апеллянт имел возможность представить указанные выше документы ранее, ввиду того, что данные возражения были представлены в первоначальном отзыве финансового управляющего Суржанова С.В.

Следовательно, суд первой инстанции в своем определении верно указал на отсутствие достаточных документов, подтверждающих указанную выше задолженность.

Из заявленного требования следует, что между Кардановским С.В. (Кредитор) и ИП Голубенко В.П. (Поручитель) заключен Договор поручительства от 05.03.2018 г., в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором всем своим имуществом за исполнение Голубенко В.Г. обязательств, вытекающих из Расписки от 05.03.2018 г. на сумму 16 000 000,00 руб. под 10% годовых.

Из апелляционной жалобы следует, что по мнению Заявителя, он представил в суд надлежащие и исчерпывающие доказательства, подтверждающие вышеуказанную задолженность.

Как указано выше, и следует из п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах. Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что Кардановским С.В. осуществлена такая передача

Кроме того, в материалах дела отсутствуют, а заявителем не приложены документы, подтверждающие следующие факты:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;

- куда были истрачены денежные средства, полученные по указанной выше расписке.

Без указанных документов невозможно установить реальность существующего обязательства.

Также в материалы дела не представлено документов, подтверждающих предъявление Кардановским С.В. письменного требования ИП Голубенко В.П. с указанием на невыполнение должником своих обязательств.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют необоснованности заявленного требования в размере 19 815 626,91 коп.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-37482/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кардановского С.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров