Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-25700/21 по делу N А40-120647/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-10414/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-120647/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Приват Мастер" - Рыбак М.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-120647/17, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об оставления без удовлетворения заявление конкурсного управляющего Рыбак М.Л. к ООО "Родионов с сыновьями", ИФНС России N 15 по г. Москве о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Приват Мастер",

при участии в судебном заседании: от ООО "Родионов с сыновьями": Буржинская Н.Н., по дов. от 09.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Приват Мастер" (ОГРН 1117746703205, ИНН 7715882057) несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Приват Мастер" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Рыбак Марина Леонидовна.

04.02.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Рыбак М.Л. к ООО "Родионов с сыновьями", ИФНС России N 15 по г. Москве о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 01.04.2021 г. оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего Рыбак М.Л. к ООО "Родионов с сыновьями", ИФНС России N 15 по г. Москве о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "Приват Мастер" - Рыбак М.Л. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель приводит возражения в отношении выводов суда о пропуске срока исковой давнойсти.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно заявлению конкурсного управляющего оспаривается сделка договор целевого займа N 05/05-17 от 05.05.2017, как сделка, связанная с перечислением в бюджет РФ, в части погашения НДС и пени на товары, ввозимые на территорию РФ из Армении за период - марта 2017 года в сумме 3 650 000,00 руб., по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела между ООО "Приват Мастер" и ООО "ТОП-ТОП" заключен договор целевого займа N 05/05-17 от 05.05.2017 года (далее по тексту - Договор займа).

В соответствии с предметом договора займа Займодавец (ООО "ТОП-ТОП") передает Заемщику (Должнику) на возвратной и платной основе денежные средства с целевым назначением - на оплату НДС на товары, ввозимые на территорию РФ из Армении.

В соответствии с п. 2.1 сумма займа составляет 3 650 000 (Три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, сроком на один месяц (п. 2.2 Договора займа), дата предоставления займа является дата списания денежных средств с расчетного счета Заимодавца (п. 2.3 Договора займа).

ООО "ТОП-ТОП", двумя платежными поручениями, N 66 от 14.12.2017 г. на сумму 3 376 268,59 рублей и N 67 от 14.12.2017 г. на сумму 273 731,41 рубль, перечислило в соответствие с договором займа денежные средства непосредственно в бюджет РФ, исполнив обязательства должника перед бюджетом РФ в части погашения НДС и пени на товары, ввозимые на территорию РФ из Армении за период - март 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 в отношении ООО "Приват Мастер" введена процедура наблюдения.

Таким образом, задолженность должника перед конкурсным кредитором по обязательным платежам (ИФНС РФ N 15 по г. Москве) в части долга по оплате погашения НДС и пени на товары, ввозимые на территорию РФ из Армении за март 2017 года была оплачена после принятия заявления о признании банкротом.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского Кодекса РФ).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2или61.3 Закона о банкротстве.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена 05.05.2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 в отношении ООО "Приват Мастер" введена процедура наблюдения.

В период процедуры наблюдения в отношении должника ООО "ТОП-ТОП" было подано требование о включении задолженности в размере 3 650 000 руб. по договору целевого займа N 05/05-17 от 05.05.2017 в реестр требований кредиторов ООО Приват Мастер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-120647/17-8-153 "Б" производство по требованию кредитора ООО "ТОП-ТОП" было прекращено, в связи с признанием данного требования текущим.

Таким образом, сведения о спорном договоре и совершенной сделки имелись в материалах дела о банкротстве ООО "Приват Мастер" с 2018 года и с момента введения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должен был узнать о совершенной должником сделке - договоре целевого займа N 05/05-17 от 05.05.2017 и соответствующих перечислениях по нему.

Следовательно, годичный срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника, а именно договора целевого займа N 05/05-17 от 05.05.2017 следует исчислять с момента введения процедуры конкурсного производства-24.01.2019.

С заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился в суд 04.02.2021, спустя 2 (два) года с момента назначения конкурсного управляющего, т.е. с пропуском срока для обращения с заявлением об оспаривании сделки по заявленным основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтено, что 12 февраля 2019 года между ООО "ТОП-ТОП" и ООО "Родионов с сыновьями" заключено Соглашение об отступном N 1/19, в соответствии с которым взамен исполнения части обязательства ООО "ТОП-ТОП" перед ООО "Родионов с сыновьями" по Договору об уступке права требования N 4/17 от 04.10.2017 г., Решению Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2018 г. по делу N А21-10345/2018, ООО "ТОП-ТОП" передало ООО "Родионов с сыновьями" путем предоставления взамен исполнения в отступное права требования к Должнику, возникшие из Договора целевого займаN 05/05-17 от 05.05.2017.

Уведомление о смене кредитора по договора целевого займаN 05/05-17 от 05.05.2017 было направлено в адрес должника и конкурсному управляющему Рыбак М.Л. Данное уведомление получено Конкурсным управляющим - 14.04.2020.

14 августа 2020 года ООО "Родионов с сыновьями" в адрес ООО "Приват Мастер" и конкурсного управляющего ООО "Приват Мастер" Рыбак М.Л. была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по Договору целевого займа N 05/05-17 от 05.05.2017 в размере 3 926 375 рублей, из них сумма займа - 3 650 000 рублей, проценты за пользованием суммой займа по состоянию на 12.08.2020 - 276 375 рублей. Претензия получена Конкурсным управляющим - 24.08.2020.

18 ноября 2020 года в адрес ООО "Приват Мастер" и конкурсного управляющего ООО "Приват Мастер" Рыбак М.Л. было направлено исковое заявление о взыскании задолженности по договору целевого займа N 05/05-17 от 05.05.2017. Указанное исковое заявление получено конкурсным управляющим -25.11.2020.

19 февраля 2021 года решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-103705/2020 с ООО "Приват Мастер" в пользу ООО "Родионов с сыновьями" взыскана задолженность в размере 3 650 000 руб. и 881 199,18 руб. проценты за пользование суммой займа. О рассмотрении вышеуказанного спора по делу N А56-103705/2020 конкурсный управляющий Рыбак М.Л. была извещена о данном судебном разбирательстве.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что конкурсный управляющий Рыбак М.Л. с момента введения процедуры конкурсного производства обладала необходимой информацией и имела реальную возможность подать на оспаривание сделки должника в пределах срока исковой давности, однако заявление об оспаривании сделки было подано за пределами срока исковой давности.

В заявлении конкурсного управляющего Рыбак М.Л. не представлены доказательства, подтверждающие наличие препятствий к совершению указанных действий в установленный законом срок.

Конкурсным управляющим, не было предпринято попыток погашения данной текущей задолженности по Договору займа, а также своевременно не было подано соответствующих Заявлений об оспаривании сделки.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Информация о том, что по данному Договору целевого займа еще прежним кредитором ООО "Топ-Топ" предъявлялись письменные претензии о выплате задолженности по займу и процентам (копии прилагаются), имелось и распоряжении ООО "Приват Мастер" и Временного управляющего, которые при введении процедуры конкурсного производства обязаны были передаться Конкурсному управляющему.

Довод управляющего о том, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) на основании ст. 10 и 168 ГК РФ является несостоятельным. Безусловных доказательств совершения сделки - Договора целевого займа от 05.05.2017 г. исключительно с намерением применить вред другому лицу, совершения данной сделки со злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, конкурсным управляющим не представлено, равно как и не представлено доказательств нарушения обжалуемым Определением первой инстанции прав и обязанностей третьего лица - ООО "Авшарский винный завод" (Республика Армения). При рассмотрении заявления Конкурсного управляющего об оспаривании сделки - Договора целевого займа, Заявителем не предоставлялось в суд первой инстанции ходатайств о привлечении третьих лиц, чьи права затрагиваются данным делом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-120647/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Приват Мастер" - Рыбак М.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова