Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 08АП-1967/21 по делу N А70-9268/2019

город Омск

15 июня 2021 г.

Дело N А70-9268/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.,

судей Зориной О.В., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1967/2021) Васильева Дениса Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2021 года по делу N А70-9268/2019 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Иванова Сергея Владимировича об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильева Дениса Николаевича (ИНН 860207441690),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2019 Васильев Денис Николаевич (далее - Васильев Д.Н.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Сергей Владимирович (далее - арбитражный управляющий Иванов С.В.).

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2019.

Срок проведения процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

19.11.2020 в Арбитражный суд Тюменской области обратился арбитражный управляющий Иванов С.В. с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021 Иванов С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Васильева Д.Н. (08.12.1977 года рождения, уроженец г. Сургута Тюменской области, ИНН 860207441690, СНИЛС 098-406- 590-07, зарегистрирован по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с. Вагай, ул. Советская, д. 70). Утверждена финансовым управляющим имуществом Васильева Д.Н. (08.12.1977 года рождения, уроженец г. Сургута Тюменской области, ИНН 860207441690, СНИЛС 098-406-590-07, зарегистрирован по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с. Вагай, ул. Советская, д. 70) Чиркова Елена Анатольевна (ИНН 720603267422, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 14427), наделив её полномочиями и возложив обязанности, предусмотренные пунктами 7, 8 статьи 213.9. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился должник, просил обжалуемое определение отменить в части утверждения финансового управляющего имуществом должника из числа членов СРО "ААУ "Солидарность".

В обоснование жалобы её податель указал, что обжалуемое определение базируется исключительно на решении собрания кредиторов должника от 25.12.2020; представленные кредитором Клещуковой Ю.П. 14.12.2020, 12.01.2021 дополнительные документы были направлены только в суд первой инстанции; должник предпримет действия по оспариванию решения собрания кредиторов должника; кредитором не включено в ЕФРСБ уведомление о проведении собрания кредиторов должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 апелляционная жалоба должника принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 06.05.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 08.06.2021.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как отмечено ранее, решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2019 Васильев Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Иванов С.В.

19.11.2020 в Арбитражный суд Тюменской области обратился арбитражный управляющий Иванов С.В. с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве предусмотрено, что административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, по заявлению административного управляющего.

Закон о банкротстве не содержит положений, ограничивающих право арбитражного управляющего на предъявление в суд заявления об освобождении от возложенных на него обязанностей. При этом заявление лицом, участвующим в деле о банкротстве, требования об отстранении арбитражного управляющего не препятствует рассмотрению по существу заявления арбитражного управляющего об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", применяемого в данном случае по аналогии, указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено арбитражным судом в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Таким образом, если в арбитражный суд поступило ходатайство (заявление) финансового управляющего об освобождении от исполнения обязанностей, суд вправе освободить финансового управляющего вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств.

При этом удовлетворение заявления финансового управляющего не ставится в зависимость от мнения конкурсных кредиторов должника или иных лиц, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих полномочий помимо его воли не допускается.

Учитывая изложенное, а также наличие заявленного арбитражным управляющим Иванов С.В. ходатайства, суд первой инстанции обоснованно освободил указанное лицо от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Из материалов дела следует, что 25.12.2020 собранием кредиторов должника было принято решение, оформленное протоколом собрания кредиторов, ходатайствовать перед арбитражным судом об утверждении финансового управляющего имуществом должника из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (том 9, л.д. 28).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321, согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о намерении должника оспорить решение собрания кредиторов от 25.12.2020 правового значения для существа спора не имеют, поскольку до настоящего времени решение собрания кредиторов недействительным не признано для целей констатации отсутствия правовых последствий его принятия.

Доводы жалобы о том, что кредитором не включено в ЕФРСБ уведомление о проведении собрания кредиторов должника подлежат отклонению, как не имеющие правого значения для настоящего спора; объявленные доводы могут быть заявлены при рассмотрении соответствующего обособленного спора об оспаривании решения собрания кредиторов.

От СРО ААУ "Солидарность" поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Чирковой Е.А. требованиям, предусмотренными статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно наличия у арбитражного управляющего Чирковой Е.А. препятствий к утверждению финансовым управляющим имуществом должника и какой-либо мотивированной критики утвержденной кандидатуры арбитражного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2021 года по делу N А70-9268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина О.Ю. Рыжиков