Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 13АП-13383/21 по делу N А56-19962/2017

г. Санкт-Петербург

16 июня 2021 г.

Дело N А56-19962/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13383/2021) конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу N А56-19962/2017/сд.37 (судья И.М. Шевченко), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича

о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ТГ-Терминал" денежных средств в пользу публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт",

а также о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.05.2018 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Эйсмонт Елену Андреевну.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Решением от 11.07.2019 арбитражный суд признал ООО "Стройновация" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ТГ-Терминал" (далее - ООО "ТГ-Терминал") 6 885 006 руб. 78 коп. в пользу публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" (далее - ПАО "ВМТП", ответчик), совершенной 01.07.2016, а также о применении последствий недействительности указанной сделки путем взыскания названной денежной суммы в конкурсную массу и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ТГ-Терминал" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Определением от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2020, заявление удовлетворено.

Постановлением от 27.01.2021 суд кассационной инстанции (суд округа) отменил принятые по делу судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Определением от 18.03.2021 арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ООО "Стройновация" Сидоров А.И., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Стройновация" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, однако контролирующие должника лица осуществили вывод денежных средств, являющихся по своей природе внутрикорпоративным финансированием должника.

ООО "ТГ-Терминал" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 18.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГК "Агентство по страхованию вкладов" в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сидорова А.И. удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего должником.

Представитель ООО "ТГ-Терминал" и представитель ПАО "ВМТП" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" (заказчик; в последующем - ПАО "ВМТП") и ООО "Стройновация" (подрядчик) заключили договор от 04.07.2014 N STR0045R14 на выполнение строительно-монтажных работ, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить согласно техническому заданию строительно-монтажные работы по реконструкции бункеровочной нефтебазы ОАО "ВМТП"; стоимость работ составила 484 500 000 руб.

Платежным поручением от 01.07.2016 N 161 ООО "ТГ-Терминал" перечислило ПАО "ВМТП" 6 885 006 руб. 78 коп. в счет оплаты собственного долга по договору от 08.05.2014 N 7/14 (на основании письма должника от 11.12.2015).

Ссылаясь на то, что ООО "Стройновация" не получило какого-либо встречного предоставления в счет указанного платежа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Конкурсный управляющий не доказал наличие всех условий для признания оспариваемого платежа, совершенного 01.07.2016, недействительным по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Факт аффилированности ООО "Стройновация" и ПАО "ВМТП" установлен при первоначальном рассмотрении спора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что сама по себе аффилированность должника и ответчика еще не свидетельствует о том, что имеются все обстоятельства, которые требуется доказать для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в материалах дела имеются доказательства реальности правоотношений между ООО "Стройновация" и ПАО "ВМТП".

Как указано выше, ОАО "ВМТП" (заказчик) и ООО "Стройновация" (подрядчик) заключили договор от 04.07.2014 N STR0045R14 на производство работ.

Для целей исполнения договора подряда ООО "Стройновация" по договору от 11.06.2014 поставило ПАО "ВМТП" емкость для хранения мазута РВС-5000, что подтверждается товарной накладной от 29.05.2015.

Платежным поручением от 30.07.2014 N 08689 ОАО "ВМТП" предоставило ООО "Стройновация" аванс в сумме 30 494 638 руб. 20 коп.

Выполнение работ по договору от 04.07.2014 N STR0045R14 подтверждается: актами по форме КС-2 от 27.10.2014 N 104/1, 101/2, 101/3, 210/4, 210/5, 210/6, 101/7, 306/8, 306/9, 221/10, 221/11, 221/12, от 27.11.2014 N 306/1, 306/2, 306/3, 221/4, 306/5 и от 18.10.2017 N 1, справками по форме КС-3 от 27.10.2014, 27.11.2014 и 18.10.2017, актом от 20.03.2019 о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных объектов основных средств, актами от 17.10.2017 и 20.10.2017 о приемке-передаче оборудования в монтаж.

Соответствующие доказательства не были приобщены к материалам дела при его первоначальном рассмотрении ввиду нарушения ПАО "ВМТП" порядка раскрытия доказательств, установленного судом (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако в дальнейшем приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Спорный платеж на сумму 6 885 006 руб. 78 коп. (платежное поручение от 01.07.2016 N 161) представляет собой возвращение неотработанного аванса.

То обстоятельство, что определением от 31.10.2019 по настоящему делу (обособленный спор "тр.109") арбитражный суд отказал ПАО "ВМТП" во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Стройновация" не исключает вывода о наличии встречного предоставления по указанному договору.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемый платеж представляет собой возвращение ранее предоставленного внутрикорпоративного финансирования приводились им в суде первой инстанции и получили в обжалуемом судебном акте надлежащую оценку. Суд указал, что внутрикорпоративное финансирование может приобретать разные формы (пункты 3.1 - 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020) и в данном случае такое финансирование было предоставлено должнику со стороны ПАО "ВМТП" путем оспариваемого платежа. Однако последствием признания финансирования внутрикорпоративным является понижение в очередности требования о его возвращении. Сама же сделка по предоставлению финансирования не может быть признана недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должник получает выгоду от такой сделки. Вред кредиторам может быть причинен лишь тогда, когда кредитор, предоставивший финансирование, предпримет попытку противопоставить свое требование независимым кредиторам.

Даже если признать, что предоставление аванса на сумму 30 494 638 руб. 20 коп., имевшее место 30.07.2014, представляло собой подобное финансирование, сделка по его возвращению, совершенная 01.07.2016, могла быть оспорена только по статье 61.3 Закона о банкротстве как сделка с предпочтением (ввиду субординации внутрикорпоративных требований).

Однако платеж, оспариваемый конкурсным управляющим, совершен за рамками периода подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с 10.10.2016 по 10.04.2017).

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу N А56-19962/2017/сд.37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов