Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 18АП-3004/21 по делу N А07-14257/2016

г. Челябинск

18 июня 2021 г.

Дело N А07-14257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 23", общества с ограниченной ответственностью "Регион 79", общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии", общества с ограниченной ответственностью "Айгир", общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N2" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 по делу N А07-14257/2016 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Кузнецова Д.Н. - Батищев М.М. (паспорт, доверенность от 29.11.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 23" - Шакирова Т.А. (паспорт, доверенность от 01.02.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Айгир" - Амирханов Р.Р. (паспорт, доверенность от 20.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Регион 79" - Ситникова Е.И. (паспорт, доверенность от 26.02.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" (далее - кредитор) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 (резолютивная часть от 02.08.2016) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) в отношении ООО "Стройсервис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации "НацАрбитр".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018.

Конкурсный управляющий Кузнецов Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Механизированная 2 колонна N 2", ООО "Айгир", ООО "УралСТК", ООО "Регион 79", ООО "СУ N 23", ООО "Новые технологии", Калиниченко В.В., Мартиросян Н.С., в котором просил признать недействительными сделками:

1.договоры купли-продажи от 06.10.2015 N 0104, от 15.02.2016 N 0327, от

20.11.2016 N 0122, от 06.10.2015 N 0116, от 06.07.2016, от 06.04.2016, 06.05.2016, 06.07.2016, 05.10.2015 N 0290, N 0291, N 0286, N 0289, от 03.10.2015 N 0287, от 23.11.2015 N 0123, от 06.10.2015 N 0117, от 25.11.2015 N 0137, от 06.10.2015 N 0109, от 25.11.2015 N 0110, заключенные между ООО

"Стройсервис" и ООО "Механизированная колонна N 2" по отчуждению:

- экскаватора JCB JS360LC, 2011 года выпуска, двигатель N 6HK1-548217, рама JCBJS36DC01807261, гос. номер 1099 УК 02;

- снегохода LYNX ADVEHTURE GT 1200 N 0327, 2010 года выпуска, двигатель N M7555696, рама YH2LLABB0BR000439, гос. номер 2632 МР 02;

- копера ORTECO BTP 1000 HD, 2010 года выпуска, двигатель N 1031410023396, рама 2100831, гос. номер 3053 УЕ 02;

- копера СП-49 НА БАЗЕ Т-170, 2001 года выпуска, двигатель N 10456, рама 146306, гос. номер 3059 УЕ 02;

- дробилки SANDVIK QJ341, 2013 года выпуска, двигатель N REH00785, рама 1886WS13351, гос. номер 4873 УВ 02;

- бульдозера KOMATSU D375A-5EO, 2007 года выпуска, двигатель N SAA6D170E-5510570, рама 50049, гос. номер 6322 МС 02;

- дробильной установки KOMATSU BR380JG-1EO, 2013 года выпуска, двигатель N SAA6D107E1, рама 2666, гос. номер 6323 МС 02;

- дробилки KOMATSU SANDVIK QH331, 2013 года выпуска, двигатель N REH002232, рама 1884BG13110, гос. номер 6330 МС 02;

- грохота Sandvik qa451, 2013 года выпуска, двигатель N 44609959, рама 1886SW13144, гос. номер 6331 МС 02;

- погрузчика HYUNDAI HSL 850-7A, 2012 года выпуска, двигатель N BY0356, рама HHKHS702EC0000677, гос. номер 0895 УК 02;

- погрузчика HYUNDAI HSL 850-7A, 2012 года выпуска, двигатель N BW0907, рама HHKHS702EC0000680, гос. номер 0896 УК 02;

- погрузчика HYUNDAI HSL 850-7A, 2012 года выпуска, двигатель N BY1172, рама HHKHS702TC0000682, гос. номер 0897 УК 02;

- погрузчика HYUNDAI HSL 850-7A, 2012 года выпуска, двигатель N BY0156, рама HHKHS702CC0000678, гос. номер 0898 УК 02;

- погрузчика HYUNDAI HSL 850-7A, 2012 года выпуска, двигатель N BW0623, рама HHKHS702CC0000681, гос. номер 0899 УК 02;

- экскаватора HYUNDAI R250LC-7, 2010 года выпуска, двигатель N 26435033, рама N70111823, гос. номер 1036 УК 02;

- экскаватора HITACHI ZX330LC-3, 2010 года выпуска, двигатель N 6HK1- 547981, рама HCM1V700V00058679, гос. номер 1036 УК 02;

- трактора Т-20.01 ЯБР-1, 2011 года выпуска, двигатель N А0410129, рама 000508(033.11.2010), гос. номер 1069 УК 02;

- экскаватора JCB JS330LC, 2010 года выпуска, двигатель N 546418, рама

JCBJS33DC01474072, гос. номер 1071 УК 02;

- трактора T-20.01 ЯБР-1, 2011 года выпуска, двигатель N А0418662, рама

000527(006.01.2011), гос. номер 1074 УК 02.

2. договоры купли-продажи, заключенные между ООО "Механизированная колонна N 2" и ООО "Новые технологии" (ИНН: 6678036816) от 30.10.2016, 20.12.2017 по отчуждению:

- копера ORTECO BTP 1000 HD, 2010 года выпуска, двигатель N 1031410023396, рама 2100831, гос. номер 3053 УЕ 02;

- погрузчика HYUNDAI HSL 850-7A, 2012 года выпуска, двигатель N BY0356, рама HHKHS702EC0000677, гос. номер 0895 УК 02;

- погрузчика HYUNDAI HSL 850-7A, 2012 года выпуска, двигатель N BW0623, рама HHKHS702CC0000681, гос. номер 0899 УК 02,

3. договоры купли-продажи, заключенные между ООО "Механизированная колонна N 2" и ООО "УралСТК" (ИНН: 6670446169) от 25.05.2017, 20.06.2017 и 30.07.2017 по отчуждению:

- копера СП-49 НА БАЗЕ Т-170, 2001 года выпуска, двигатель N 10456, рама 146306, гос. номер 3059 УЕ 02;

- погрузчика HYUNDAI HSL 850-7A, 2012 года выпуска, двигатель N BY0156, рама HHKHS702CC0000678, гос. номер 0898 УК 02;

- погрузчика HYUNDAI HSL 850-7A, 2012 года выпуска, двигатель N BW0907, рама HHKHS702EC0000680, гос. номер 0896 УК 02;

- экскаватора HYUNDAI R250LC-7, 2010 года выпуска, двигатель N 26435033, рама N70111823, гос. номер 1036 УК 02,

4.договор купли-продажи, заключенный между ООО "Механизированная колонна N 2" и ООО "Айгир" (ИНН: 0278933088) от 25.10.2017 по отчуждению:

- погрузчика HYUNDAI HSL 850-7A, 2012 года выпуска, двигатель N BY1172, рама HHKHS702TC0000682, гос. номер 0897 УК 02,

5. договоры купли-продажи, заключенные между ООО "Механизированная колонна N 2" и ООО "Регион 79" (ИНН: 7903529581) от 06.04.2018, 07.05.2018 и 18.07.2018 по отчуждению:

- экскаватора JCB JS360LC, 2011 года выпуска, двигатель N 6HK1-548217, рама JCBJS36DC01807261, гос. номер 1099 УК 02;

- дробилки SANDVIK QJ341, 2013 года выпуска, двигатель N REH00785, рама 1886WS13351, гос. номер 4873 УВ 02;

- дробилки KOMATSU SANDVIK QH331, 2013 года выпуска, двигатель N REH002232, рама 1884BG13110, гос. номер 6330 МС 02;

- грохота Sandvik qa451, 2013 года выпуска, двигатель N 44609959, рама 1886SW13144, гос. номер 6331 МС 02;

- трактора Т-20.01 ЯБР-1, 2011 года выпуска, двигатель N А0410129, рама 000508(033.11.2010), гос. номер 1069 УК 02;

- трактора T-20.01 ЯБР-1, 2011 года выпуска, двигатель N А0418662, рама

000527(006.01.2011), гос. номер 1074 УК 02,

6. договоры купли-продажи, заключенные между ООО "Механизированная колонна N 2" и ООО "Строительное управление N 23" (ИНН: 2304072071) от 31.03.2018, 06.04.2018 и 06.07.2018 по отчуждению:

- бульдозера KOMATSU D375A-5EO, 2007 года выпуска, двигатель N SAA6D170E-5510570, рама 50049, гос. номер 6322 МС 02;

- дробильной установки KOMATSU BR380JG-1EO, 2013 года выпуска, двигатель N SAA6D107E1, рама 2666, гос. номер 6323 МС 02;

- экскаватора JCB JS330LC, 2010 года выпуска, двигатель N 546418, рама JCBJS33DC01474072, гос. номер 1071 УК 02,

7. договор купли-продажи, заключенный между ООО "Механизированная

колонна N 2" и Мартиросяном Нойрайром Сейрановичем (19.01.1987 года

рождения) от 14.06.2018 по отчуждению:

- снегохода LYNX ADVEHTURE GT 1200 N 0327, 2010 года выпуска, двигатель N M7555696, рама YH2LLABB0BR000439, гос. номер 2632 МР 02,

8. договор купли-продажи, заключенный между ООО "Механизированная колонна N 2" и Калиниченко Владимиром Викторовичем от 14.09.2017 по отчуждению: - экскаватора HITACHI ZX330LC-3, 2010 года выпуска, двигатель N 6HK1- 547981, рама HCM1V700V00058679, гос. номер 1036 УК 02 (с учетом уточнений).

Определением суда от 02.02.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 23", общество с ограниченной ответственностью "Регион 79", общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии", общество с ограниченной ответственностью "Айгир", общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N2" обратились с самостоятельными апелляционными жалобами.

ООО "Регион 79" просил отменить судебный акт в части признания недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ООО "Механизированная колонна N 2" и ООО "Регион 79" от 06.04.2018 г., 07.05.2018 и 18.07.2018 и применении последствий сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Стройсервис" следующего имущества от ООО "Регион 79": - экскаватора JCB JS360LC, гос. номер 1099УК 02; дробилки SANDVIK QJ341, гос.номер 4873 УВ 02; дробилки KOMATSU SANDVIK QH331, гос.номер 6330 МС 02; грохота SANDVIK QA451, гос.номер 4873 УВ 02; трактора Т-20.01 ЯБР-1, гос.номер 1069 УК 02; трактора Т-20.01 ЯБР-1, гос.номер 1069 УК 02.

По мнению апеллянта, в материалы дела заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что заинтересованное лицо, (ООО "Регион 79"), знало или должно было знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

ООО "Регион 79" полностью оплатило приобретенную по рыночной цене у ООО "Механизированная колонна N 2" по договорам купли-продажи технику. Обязательства по оплате исполнены ООО "Регион 79" надлежащим образом, что подтверждается договорами купли-продажи, платежными поручениями и иными документами, которые были приложены к отзыву.

Судом было отказано в приобщении отзыва с дополнительными документами, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления отзыва и приложенных к нему документов в адрес лиц, участвующих в обособленном споре. Также отмечено, ООО "Регион 79" не участвовало в судебном заседании 26.01.2021 в связи с невозможностью и отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и предоставления возможности участвовать посредством видеоконференц-связи.

Указанная заявителем техника приобретена ООО "Регион 79" у ООО "Механизированная колонна N , 2" в середине 2018 года, то есть спустя значительный период времени (более 5 лет с даты 30.04.2013 г., указанной заявителем, как дата формирования признаков объективного банкротства должника).

При таких обстоятельствах ООО "Регион 79" считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "Строительное управление N 23" указало, что аффилированность его с должником материалами дела не доказана. Единственным участником ответчика с момента учреждения является Овсоян О.А., он же директор. С 12.11.2019 ответчика избрана Гудан А.А. указанные лица, не являлись заинтересованными к Мартиросяну, Акоджяну, ООО "Регион 79" и иным участвующим в деле лицам, заявленным как к ответчикам.

Специализированная техника оплачена ответчиком, в то время суд отказал в приобщении доказательств, подтверждающих факт оплаты.

ООО "Новые технологии" просило судебный акт отменить в части признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО "Новые Технологии" и ООО "Механизированная колонна N 2" от 30,10.2016. 20.12.2017 и в отношении следующего имущества: копера ORTECO ВТР 1000 HD, 2010 года выпуска, двигатель N 1031410023396, рама 2100831. гос. номер 3053 УБ 02; погрузчика HYUNDAI HSL 850-7А, 2012 года выпуска, двигатель JfeBY0356, рама HHKHS702EC0000677, гос. номер 0895 УК 02; погрузчика HYUNDAI HSL 850-7А" 2012 года выпуска, двигатель JP&BW0623. рама HHKHS702CC0000681, гос. номер 0899 УК 02.

По мнению апеллянта, суд ошибочно квалифицировал ООО "Новые технологии" как аффилированное должнику лицо и как фирму однодневку. Указанные выводы суда являются без доказательственными. Ответчик не аффилирован никому из лиц, участвующих в деле, ведет хозяйственную деятельность долги годы.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств выбытия имущества от ответчиков, а само по себе снятие с учета техники не является доказательством ее отчуждения, исходя из характера сделок и фактических обстоятельств обособленного спора.

Самоходные машины оплачены в полном объеме, что подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью ответчика.

Суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства с целью предоставления подробного и мотивированного отзыва; судебную корреспонденцию не получали.

ООО "Механизированная колонна N 2" просило судебный акт отменить; по мнению апеллянта в данном случае каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, ООО "Стройсервис" - обязано передать в собственность ООО "Механизированная колонна N 2" без каких-либо изъятий имущество, являющееся предметом договора, а ООО "Механизированная колонна N 2" в свою очередь - принять и оплатить приобретаемое имущество. Таким образом, каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Конкурсный управляющий в обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств ответчиком по договорам купли - продажи ссылается на то, что из данных, опубликованных в сети интернет о продаже аналогичного имущества, видно, что стоимость аналогичной техники в несколько раз выше, чем суммы, указанные в договорах купли продажи, в подтверждение чего представлены распечатки с сайта объявлений в сети Интернет. ООО "Механизированная колонна N 2" считает, что в качестве достоверных доказательств данные сведения не могут быть приняты, поскольку носят общий характер и не учитывают индивидуальные характеристики техники (износ, состояние и.т.д.), в указанных объявлениях размещены сообщения о продаже техники с иными техническими характеристиками, сравнение которых с характеристиками и техническим состоянием техники оспариваемых договоров не представляется возможным.

Подробно доводы ООО "Механизированная колонна N 2" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Айгир" просило судебный акт отменить о признании недействительным заключенного между ООО "Механизированная колонна N 2" и ООО "Айгир" договора купли-продажи от 25.10.2017 по отчуждению погрузчика HYUNDAI HSL 850-7А, 2012 года выпуска, двигатель N BY1172, гос. номер 0897 УК 02.

Апеллянт указал, что действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, для объективной оценки реального состояния приобретаемой машины покупатель ООО "Айгир" запросил у ООО "Механизированная колонна N 2" правоустанавливающие документы, а также акты осмотра машин, согласно представленным документам собственником машин являлось ООО "Механизированная колонна N 2", согласно актам осмотра спецтехника (погрузчик) имела состояние требующие дополнительных затрат.

Вместе с тем, на дату заключения договоров купли-продажи у ООО "Механизированная колонна N 2" перед покупателем ООО "Айгир" имелась задолженность, возникшая на основании ранее оказанных покупателем продавцу услуг, что подтверждается актами зачета взаимных требований от 25.10.2017 г.

Поскольку цена и качество удовлетворяли покупателя, между ООО "Айгир" и ООО "Механизированная колонна N 2" заключены договоры, а оплата произведена посредством зачета требований покупателя к продавцу.

Техника приобретена покупателем ООО "Айгир" по рыночной стоимости.

Спецтехника (погрузчик) находилась в условно пригодном состоянии, требующее значительного ремонта или замены главных частей, таких как двигатель и других ответственных узлов, что естественно снижало его рыночную стоимость.

Таким образом, цена приобретаемого имущества была согласована продавцом и покупателем. Указанная стоимость машины была ниже среднерыночной цены аналогичной, исправной техники, такой же марки и года выпуска, что было обусловлено тем, что приобретаемая техника (погрузчик) имела дефекты, что ограничивало его эксплуатационные свойства и требовало дорогостоящего ремонта. На момент покупки обществом "Айгир" машины, она находилась в употреблении более 5 лет, что естественным образом отразилось на ее покупательской способности.

Суд первой инстанции, приняв в качестве доказательств неравноценности встречного исполнения отчет, предоставленный конкурсным управляющим должника, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной. Между тем, данный вывод суда является недостаточно обоснованным, поскольку сделан без надлежащего исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств.

Определением суда от 24.03.2021 апелляционные жалобы названных лиц, приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 04.05.2021.

Определением суда от 28.04.2021 дату проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб ООО "Строительное управление N 23", ООО "Регион 79", ООО "Новые технологии", ООО "Айгир", ООО "Механизированная колонна N2" перенесена на 10.06.2021, поскольку судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб приходилось на нерабочий день (указ Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года").

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано ввиду недоказанности уважительности причин не представления их в суд первой инстанции (статьи 9, 65, 268 АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО "Строительное управление N 23", ООО "Айгир", ООО "Регион 79" поддержали доводы жалобы, просили судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройсервис".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 (резолютивная часть от 02.08.2016) в отношении ООО "Стройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гладкая У.В.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.Н.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующее.

Между должником и ООО "Механизированная колонна N 2" заключены договоры купли-продажи следующей техники: - копер ORTECO BTP 1000 HD, двигатель N 1031410023396; - копер СП-49 на базе Т-170, двигатель N 10456; - погрузчик HYUNDAI HSL 850-7A, двигатель N BY0356; - погрузчик HYUNDAI HSL 850-7A, двигатель N BY0156; - погрузчик HYUNDAI HSL 850-7A, двигатель N BY1172; - погрузчик HYUNDAI HSL 850-7A, двигатель N BW0907; - погрузчик HYUNDAI HSL 850-7A, двигатель N BW0623; - экскаватор HYUNDAI R250LC-7, двигатель N 26435033.

На основании договоров 03.10.2015, 05.10.2015, 16.10.2015, 23.11.2015 и 25.11.2015 техника была снята с регистрационного учета ООО "Стройсервис" в инспекции Гостехнадзора по Республике Башкортостан.

На основании ответа инспекции Гостехнадзора по Республике Башкортостан от 16.12.2019 N 123 установлено, что спорная специализированная техника была поставлена на учет за ООО "Механизированная колонна N 2" в те же дни, что и была снята с учета должника.

В дальнейшем, вышеуказанная техника была снята с регистрационного учета ООО "Механизированная колонная N 2" в следующие даты: - копер ORTECO BTP 1000 HD, двигатель N 1031410023396 - 24.04.2019; - копер СП-49 на базе Т-170, двигатель N 10456 - 23.10.2018; - погрузчик HYUNDAI HSL 850-7A, двигатель N BY0356 - 23.10.2018; - погрузчик HYUNDAI HSL 850-7A, двигатель N BY0156 - 27.12.2018; - погрузчик HYUNDAI HSL 850-7A, двигатель N BY1172 - 07.12.2018; - погрузчик HYUNDAI HSL 850-7A, двигатель N BW0907 - 19.04.2019; - погрузчик HYUNDAI HSL 850-7A, двигатель N BW0623 - 07.12.2018; - экскаватор HYUNDAI R250LC-7, двигатель N 26435033 - 28.12.2018.

В качестве оснований для снятия специализированной техники с учета ООО "Механизированная колонна N 2" были представлены договоры купли-продажи, заключенные со следующими лицами: - копер ORTECO BTP 1000 HD, двигатель N 1031410023396 - ООО "Новые технологии"; - копер СП-49 на базе Т-170, двигатель N 10456 - ООО "УралСТК"; - погрузчик HYUNDAI HSL 850-7A, двигатель N BY0356 - ООО "Новые технологии"; - погрузчик HYUNDAI HSL 850-7A, двигатель N BY0156 - ООО "УралСТК"; - погрузчик HYUNDAI HSL 850-7A, двигатель N BY1172 - ООО "Айгир"; - погрузчик HYUNDAI HSL 850-7A, двигатель N BW0907 - ООО "УралСТК"; - погрузчик HYUNDAI HSL 850-7A, двигатель N BW0623 - ООО "Новые технологии"; - экскаватор HYUNDAI R250LC-7, двигатель N 26435033 - ООО "УралСТК".

Все регистрационные действия по снятию специализированной техники с учета производились в инспекции Гостехнадзора по Республике Башкортостан, при том, что ООО "Механизированная колонна N 2" располагается территориально в г. Хабаровске, а промежуток времени между постановкой техники на учет за ООО "МК N 2" и снятию ее с учета составлял около 3 лет.

После снятия вышеуказанной техники с учета, техника на учет не ставилась.

Вместе с тем, регистрационные действия по постановке техники (экскаватора HITACHI ZX330LC-3, двигатель N 6HK1-547981, реализованного в пользу Калиниченко Владимира Викторовича) производились в инспекции Гостехнадзора Приморского края.

Компании ООО "Новые технологии", ООО "Урал СТК", ООО "Айгир" имеют признаки фирм однодневок, перечисленные в письме ФНС от 24.07.2015 NЕД-4-2/13005@, а именно: - компании отсутствуют по юридическому адресу местонахождения; - адреса признаны недостоверными по результатам проверок ФНС; - имеют задолженность по оплате налогов; - имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам; - у компаний отсутствуют работники и материальные ресурсы для ведения деятельности; - минимальный размер уставного капитала; - в отношении ООО "УралСТК" принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ; - ООО "Новые Технологии" и ООО "УралСТК" последняя налоговая отчетность сдавалась за 2017 год; - ООО "Айгир" налоговая отчетность не сдавалась ни разу.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств осуществления оплаты со стороны ООО "Новые технологии", ООО "УралСТК" и ООО "Айгир" за приобретенное имущество.

В настоящий момент вышеуказанная техника на учете не состоит.

Также между должником и ООО "Механизированная колонна N 2" заключены договор купли-продажи следующей техники: - экскаватор JCB JS360LC, двигатель N 6HK1-548217; - дробилка SANDVIK QJ341, двигатель N REH00785; - бульдозер KOMATSU D375A-5EO, двигатель N SAA6D170E-5510570; -дробильная установка KOMATSU BR380JG-1EO, двигатель N SAA6D107E-1; - дробилка SANDVIK QH331, двигатель N REH002232; - грохот SANDVIK QA451, двигатель N 44609959; - трактор Т-20.01 ЯБР-1-01, двигатель N 0410129; - трактор Т-20.01 ЯБР-1, двигатель N A0418662; - экскаватор JCB JS330LC, двигатель N 546418.

На основании договоров 21.10.2015, 22.10.2015, 28.10.2015, 28.11.2015, 20.07.2017, 11.08.2017, 14.08.2017 и 18.08.2017 техника была снята с регистрационного учета ООО "Стройсервис" в инспекции Гостехнадзора по Республике Башкортостан.

Согласно ответу инспекции Гостехнадзора по Республике Башкортостан от 16.12.2019 N 123, спорная специализированная техника была поставлена на учет за ООО "Механизированная колонна N 2" в те же дни, что и была снята с учета должника.

В дальнейшем, вышеуказанная техника была снята с регистрационного учета ООО "Механизированная колонная N 2" в следующие даты: - экскаватор JCB JS360LC, двигатель N 6HK1-548217 - 23.11.2018; - дробилка SANDVIK QJ341, двигатель N REH00785 - 17.04.2018; - бульдозер KOMATSU D375A-5EO, двигатель N SAA6D170E-5510570 - 07.12.2018; - дробильная установка KOMATSU BR380JG-1EO, двигатель N SAA6D107E-1 - 17.04.2018; - дробилка SANDVIK QH331, двигатель N REH002232 - 17.04.2018; - грохот SANDVIK QA451, двигатель N 44609959 - 17.04.2018; - трактор Т-20.01 ЯБР-1-01, двигатель N 0410129 - 07.12.2018; - трактор Т-20.01 ЯБР-1, двигатель N A0418662 - 28.11.2018; - экскаватор JCB JS330LC, двигатель N 546418 - 28.11.2018.

В качестве оснований для снятия специализированной техники с учета ООО "Механизированная колонна N 2" были представлены договор купли-продажи, заключенные со следующими лицами: - экскаватор JCB JS360LC, двигатель N 6HK1-548217 - ООО "Регион 79"; - дробилка SANDVIK QJ341, двигатель N REH00785 - ООО "Регион 79"; - бульдозер KOMATSU D375A-5EO, двигатель N SAA6D170E-5510570 - ООО "Строительное управление N 23"; - дробильная установка KOMATSU BR380JG-1EO, двигатель N SAA6D107E-1 - ООО "Строительное управление N 23"; - дробилка SANDVIK QH331, двигатель N REH002232 - ООО "Регион 79"; - грохот SANDVIK QA451, двигатель N 44609959 - ООО "Регион 79"; - трактор Т-20.01 ЯБР-1-01, двигатель N 0410129 - ООО "Регион 79"; - трактор Т-20.01 ЯБР-1, двигатель N A0418662 - ООО "Регион 79"; - экскаватор JCB JS330LC, двигатель N 546418 - ООО "Строительное управление N 23".

Все регистрационные действия по снятию специализированной техники с учета производились в инспекции Гостехнадзора по Республике Башкортостан, при том, что ООО "Механизированная колонна N 2" располагается территориально в г. Хабаровске, а промежуток времени между постановкой техники на учет за ООО "Механизированная колонна N 2" и снятию ее с учета составлял около 3 лет.

После снятия вышеуказанной техники с учета, техника на учет не ставилась.

Вместе с тем, регистрационные действия по постановке техники (экскаватора HITACHI ZX330LC-3, двигатель N 6HK1-547981, реализованного в пользу Калиниченко Владимира Викторовича) производились в инспекции ГТН Приморского края.

По мнению конкурсного управляющего, указанные договоры купли - продажи являются недействительными сделками, цена договоров не соответствует рыночной стоимости, сделки совершены между аффилироваными лицами.

Правовым основанием заявленного требования указаны положения статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что техника должника перешла к ответчикам безвозмездно, при отсутствии надлежащих доказательств по оплате, все промежуточные сделки были совершены их участниками после возбуждения дела о банкротстве и были объединены общей целью противоправного характера.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает условия признания сделок недействительными, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам.

Разъяснения порядка применения названной нормы даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые приведены в обжалуемом судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Положениями статьи 170 ГК РФ определены условия для признания мнимых и притворных сделок недействительными.

Разъяснения по порядку применения названных норм даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", процитированных судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств осуществления оплаты со стороны ООО "Регион 79" и ООО "Строительное управление N 23" за приобретенное имущество.

При этом, ООО "Строительное управление N 23" и ООО "Регион 79" являются аффилированными лицами по отношению к должнику и контролируются теми же лицами, что и ООО "Стройсервис".

Акоджян Р.А. является собственником 100% долей и одновременно генеральным директором ООО "Регион 79" (ИНН: 7903529581) - компании, созданной 22.03.2018 для целей аккумулирования активов, ранее принадлежащих ООО "Стройсервис".

Акоджян Р.А. также являлся сотрудником должника и ООО "Строительное управление N 2" (ИНН: 2724155281) - аффилированной по отношению к должнику компании, и участвовал в схеме по взаимному переложению прибыли и убытков в рамках группы аффилированных лиц.

ООО "Регион 79" участвовало в схеме по финансированию убытков аффилированных по отношению к должнику лиц.

Акоджян Р.А. осуществлял регистрационные действия в инспекции Гостехнадзора по Амурской области в отношении техники должника, снятой с учета на основании договоров с ООО "Автотех" и ООО "Строительные технологии и материалы", целью которых являлось недопущение обращения взыскания на данное имущество.

ООО "Строительное управление N 23" является аффилированным по отношению к должнику компанией в силу следующего.

ООО "Строительное управление N 23" создано 11.08.2017. ООО "СУ N 23" "приобретало технику" в течение 6-12 месяцев с момента регистрации (согласно датам снятия техники с учета ООО "МК N 2"). Стоимость имущества, указанная в договорах с ООО "СУ N 23", в совокупности составила 32 500 000 руб. Рыночная стоимость имущества, "приобретенного" ООО "СУ N 23", исходя из отчета оценщика N 14/19 от 22.02.2019, составляет 55 938 000 руб.

Между тем, любая иная независимая компания не может обладать сопоставимыми со стоимостью приобретенных активов средствами в течение 6 - 12 месяцев после своего учреждения при условии минимального размера уставного капитала в 10 000 руб. (размер уставного капитала ООО "СУ N 23" по настоящее время). ООО "СУ N 23" является приобретателем по заниженной стоимости посредством цепочки взаимосвязанных сделок имущества ООО "Стройсервис" при отсутствии надлежащего встречного представления.

ООО "СУ N 23" участвовало в схеме по финансированию убытков должника. Так, в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находилось дело N А73-6976/2019, в рамках которого рассматривалось исковое заявление ООО "Веон" к ООО "Механизированная колонна N2" о взыскании денежных средств по договору перевозки груза. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле было привлечено ООО "Строительное управление N23".

Между должником и ООО "Механизированная колонна N 2" заключены договоры купли-продажи следующей техники: - снегоход LYNX ADVENTURE GT 1200, двигатель N M7555696; - экскаватор HITACHI ZX330LC-3, двигатель N 6HK1-547981.

На основании договоров 22.10.2015 и 15.02.2016 техника была снята с регистрационного учета ООО "Стройсервис" в инспекции Гостехнадзора по Республике Башкортостан.

Согласно ответу инспекции Гостехнадзора по Республике Башкортостан от 16.12.2019 N 123, спорная специализированная техника была поставлена на учет за ООО "Механизированная колонна N 2" в те же дни, что и была снята с учета должника.

В дальнейшем, вышеуказанная техника была снята с регистрационного учета ООО "Механизированная колонная N 2" в следующие даты: - снегоход LYNX ADVENTURE GT 1200, двигатель N M7555696 - 15.07.2019; - экскаватор HITACHI ZX330LC-3, двигатель N 6HK1-547981 - 14.09.2017.

В качестве оснований для снятия специализированной техники с учета ООО "Механизированная колонна N 2" были представлены договоры купли-продажи, заключенные со следующими лицами: - снегоход LYNX ADVENTURE GT 1200, двигатель N M7555696 - Мартиросян Нойрайр Сейранович; - экскаватор HITACHI ZX330LC-3, двигатель N 6HK1-547981 - Калиниченко Владимир Викторович.

Все регистрационные действия по снятию специализированной техники с учета производились в инспекции Гостехнадзора по Республике Башкортостан, при том, что ООО "Механизированная колонна N 2" располагается территориально в г. Хабаровске.

В дальнейшем, снегоход LYNX ADVENTURE GT 1200, двигатель N M7555696, реализованный в пользу Мартиросяна Нойрайр Сейрановича на учет в инспекции Гостехнадзора по Республике Башкортостан не ставился. Экскаватор HITACHI ZX330LC-3, двигатель N 6HK1-547981, реализованный в пользу Калиниченко Владимира Викторовича, был поставлен на учет 27.09.2017, а в последующем 06.03.2019 был снят с учета в Гостехнадзоре Приморского края без предоставления документов по отчуждению в пользу третьих лиц. При этом, в заявлении о снятии экскаватора с учета указано, что государственный регистрационный знак был утерян.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств осуществления оплаты со стороны ответчиков за приобретенное имущество. В настоящий момент вышеуказанная техника на учете не состоит. Мартиросян Нойрайр Сейранович является родственником контролирующих должника и ответчика лиц.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находилось дело NА73-5803/2019, в рамках которого рассматривался иск ООО "Веон" к ООО "Механизированная колонна N 2" о взыскании денежных средств по договору перевозки груза.

В решении по данному делу от 13.06.2019 установлено, что лицом, подписавшим транспортную накладную в месте получения груза, являлся Мартиросян Н.С.

Снятие техники с учета Калиниченко В.В. в Гостехнадзоре Приморского края также связано исключительно с целью затруднения возврата имущества в конкурсную массу.

Иных пояснений, с какой целью снимается техника без реализации ее в пользу третьих лиц и с сохранением у себя регистрационных знаков (указывая при этом, что они утеряны) от лиц, участвующих в обособленном споре, не поступало.

В подтверждение произведенной оплаты по оспариваемым конкурсным управляющим договорам, ООО "Айгир", ООО "МК N 2", ООО "Новые технологии" представлены акты зачета взаимных требований, однако, акты зачеты представлены только в копиях - оригиналы не представлены в течение всего судебного разбирательства (с учетом неоднократного отложения судебных заседаний), не представлены доказательства оснований возникновения задолженности (первичные документы) для проведения зачета.

Кроме того, согласно данным Федеральной налоговой службы, ООО "Айгир" налоговая отчетность не сдавалась ни разу.

Каких-либо доказательств реальности совершенных сделок в материалы обособленного спора не представлено.

Ни одним из ответчиков, являющимся как первоначальным покупателем, так и последующими, не представлено документов по произведенным расчетам, при этом, конкурсным управляющим доказана реализация имущества по заниженной в несколько раз цене, что подтверждается и отчетом об оценке N 14/19 от 22.02.2019 года, подготовленным ООО "Оценочная компания "Стандарт", и сведениями с сайта Drom.ru, а также и отчетами об оценке N 39/20 и 35/20, представленными ответчиком ООО "МК N 2".

Однако, в отсутствие доказательств произведенной оплаты со стороны ответчиков сами по себе отчеты об оценке не являются определяющим фактором для разрешения заявленных требований.

Договоры по отчуждению техники должника получены конкурсным управляющим и судом из органов Гостехнадзора (различных субъектов РФ), которые представляется сторонами самостоятельно в регистрирующие органы, в связи с чем, доводы о том, что какие-либо договоры не заключались судом правомерно отклонены, при этом, в ходе многочисленных обособленных споров установлено, что техника снималась с учета по одним договорам, а для постановки на учет представлялись экземпляры договоров с другой информацией по одному и тому же транспортному средству.

Суд также правомерно учитывал, что в данном деле между должником и ответчиками фактически существуют корпоративные отношения, основанные на факте участия через аффилированных лиц в виде распределения между компаниями сфер экономической деятельности и активов.

В настоящем обособленном споре суд пришел к обоснованному к выводу о том, что ряд последовательных сделок, совершенных между взаимозависимыми лицами и имеющими общую цель, следует квалифицировать в качестве единой сделки. Возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и законодательством о банкротстве, соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" и в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Судом установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок, оформленных в виде последовательных (промежуточных) сделок между различными лицами, у должника выведено из конкурсной массы ликвидное имущество в виде транспортной техники.

Из материалов дела следует, что соответствующая техника должника перешла к ответчикам безвозмездно, при отсутствии надлежащих доказательств по оплате.

Как следует из материалов дела, все промежуточные сделки были совершены их участниками после возбуждения дела о банкротстве и были объединены общей целью противоправного характера.

На основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что ответчики, будучи звеньями в цепочке последовательной передачи имущества должника, не имели реального намерения приобретения спорного имущества и владения им в своих интересах, а преследовали цель отчуждения у должника принадлежащего ему имущества в процедуре банкротства, в нарушение интересов конкурсных кредиторов.

В апелляционной жалобе ответчики сослались на отсутствие факта аффилированности, проведение оплаты приобретенной по рыночной цене по договорам купли-продажи техники.

Между тем, в обоснование своей позиции надлежащих доказательств не представили.

Доводы об отсутствии аффилированности направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Конкурсным управляющим представлены доказательства, свидетельствующие о занижении стоимости при заключении договоров купли-продажи техники.

Отчет об оценке N 14/19 от 22.02.2019, подготовленный ООО "Оценочная компания "Стандарт", а также договоры купли-продажи техники, заключенные между ООО "Механизированная колонна N 2", ООО "Новые технологии", ООО "Айгир", ООО "Регион 79" и ООО "СУ N 23". ООО "Механизированная колонна N 2" был также представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок. Согласно отчету, представленному обществом, стоимость техники существенно не отличалась от стоимости, установленной в отчете, представленном конкурсным управляющим ООО "Стройсервис".

Судом первой инстанции отмечено, что специалист, нанятый ООО "Механизированная колонна N 2", подготавливая отчеты об оценке при выборе аналогов для определения рыночной стоимости принял во внимание минимальные цены, при том, что по отчуждаемой должником технике не представлено доказательств её ненадлежащего или неисправного состояния для принятия во внимание при определении аналогов только минимальных цен.

Как верно отмечено конкурсным управляющим, в представленном отчете отсутствует информация о наличии неисправностей в технике, принятой для сравнения, аналогичных тем, которые (со слов ответчиков) имелись в отчуждаемой должником технике.

Ответчиками не представлено доказательства наличия неисправностей в технике, несения затрат на восстановление работоспособности техники, что повлекло увеличение ее стоимости при дальнейшей перепродаже.

В материалах обособленного спора имеются акты осмотров специализированной техники, составленные работниками Гостехнадзора при постановке техники на учет, в которых указано, что техника "исправна". Договоры купли-продажи и акты осмотров поступили в материалы обособленного спора из инспекций Гостехнадзора, которые предоставлялись ответчиками при постановке техники на учет. Таким образом, стоимость техники при отчуждении ее в пользу ООО "Механизированная колонна N 2" явно не соответствовала рыночной.

Ответчиками не представлено доказательств реальности совершенных сделок, обязательства в части оплаты, по которым приняты сторонами к зачету.

Такими доказательствами со стороны ответчиков являлись товарные накладные по поставке автошин, представленные ООО "Новые технологии". При этом, из содержания данных товарных накладных невозможно идентифицировать, какие именно автошины поставлялись в пользу ООО "МК N 2". В подтверждение реальности товарных накладных ответчиками не представлено договоров поставки, транспортировки приобретенного имущества. Отсутствуют доказательства по приобретению данного имущества (договоры купли-продажи, оплата) на стороне ООО "Новые технологии" для последующей поставки автошин в пользу ООО "МК N 2". Кроме того, ответчики уклонились от предоставления оригиналов документов (товарных накладных, актов зачета встречных однородных требований) для проведения судебных экспертиз по определению давности их составления и исследованию подписей, указанных в них лиц. Арбитражный суд первой инстанции неоднократно указывал не необходимость предоставления оригиналов документов. Таким образом, в отсутствие оригиналов актов зачета однородных требований и товарных накладных, ответчикам надлежало предоставить дополнительные доказательства реальности совершенных сделок, чего сделано не было.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, Что компании ООО "Новые технологии", ООО "Айгир" имеют признаки фирм однодневок, исходя из следующего: компании отсутствуют по юридическому адресу местонахождения; адреса признаны недостоверными по результатам проверок налоговым органом; имеют задолженность по оплате налогов; имеются действующие решения налогового органа о приостановлении операций по счетам; у компаний отсутствуют работники и материальные ресурсы для ведения деятельности; минимальный размер уставного капитала; ООО "Новые Технологии" последняя налоговая отчетность сдавалась за 2017 год; ООО "Айгир" налоговую отчетность не сдавало.

Также суд первой инстанции правомерно обращтил внимание на то, что ООО "Регион 79" привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройсервис". Основанием для привлечения ООО "Регион 79" к субсидиарной ответственности был факт создания в лице ООО "Регион 79" центра аккумулирования активов, ранее принадлежащих ООО "Стройсервис". Таким образом, в течение всего 2020 года ООО "Регион 79" и его представители были осведомлены о наличии споров о признании сделок недействительными, о чем ими самими сообщалось в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Следовательно, ответчик имел возможность своевременно представить доказательства, подтверждающие обоснованность его возражений.

Также из материалов дела следует, что представители ответчиков принимали участие в судебных заседаниях, следовательно, были информированы о рассматриваемом споре, могли представить соответствующие доказательства; также в адрес ответчиков направлялась судебная корреспонденция. Судебные акты размещены судом на официальном сайте суда. Апелляционные жалобы поданы в установленный законом срок.

Таким образом, ответчики знали о предъявляемых к ним требованиях. В свою очередь, не обеспечили получение почтовой корреспонденции, в связи с чем, самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 9, 54, 165.1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, является очевидным от факт, что отчуждение техники в пользу ООО "Механизированная колонна N 2", и дальнейшая перепродажа имущества в пользу третьих лиц преследовали цель отчуждения его непосредственно конечному приобретателю, а сделки с аффилированной компанией являются притворными, прикрывающие сделки по дальнейшему отчуждению имущества.

Доводы жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции. Ссылки на неверную оценку документов, касающихся рыночной стоимости техники, не принимаются, поскольку направлены на переоценку выводов суда. Оформление соответствующих документов вызвало сомнения в достоверности соответствующих фактов, которые не устранены посредством представления дополнительных доказательств.

Учитывая изложенное, последствия недействительности сделки, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, недоказанности факта оплаты по спорной сделке, применены судом первой инстанции верно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совокупность условий для признания сделки недействительной доказана, требования конкурсного управляющего удовлетворены правомерно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 по делу N А07-14257/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 23", общества с ограниченной ответственностью "Регион 79", общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии", общества с ограниченной ответственностью "Айгир", общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева