Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-21435/21 по делу N А40-110991/2019

Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-110991/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КФ МЕНЬШЕВИК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-110991/19, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КФ МЕНЬШЕВИК",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Раджабова Ш.Т.;

при участии в судебном заседании:

от Раджабова Ш.Т. - Шумихин А.В. дов. от 31.08.2020

от ООО "КФ МЕНЬШЕВИК" - Садчикова Ю.В. дов. от 12.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 в отношении ООО "КФ Меньшевик" (ИНН 7723152270, ОГРН 1027700083586) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Солтовец М.Ф. (ИНН 110402703080), член САУ "СРО "Дело". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 209 от 14.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Раджабова Шамсутдина Тажидиновича о включении в реестр требований кредиторов ООО "КФ Меньшевик" требований в размере 3 339 203,62 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов должника требование Раджабова Ш.Т.в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "КФ МЕНЬШЕВИК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "КФ МЕНЬШЕВИК" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Раджабова Ш.Т. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-138519/14, исполнительным листом и определением суда от 26.07.2017 по делу N А40-138519/14 о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления Раджабова Ш.Т. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Выводы суда законны и обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования Раджабова Ш.Т. подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-138519/14, вступившим в законную силу.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Доводы должника, заявленные им также в апелляционной жалобе, о пропуске срока исковой давности, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Поскольку первоначальное требование основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-138519/14, в данном случае значение имеет порядок и сроки исполнения судебных актов, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению, а судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу положений статьи 21 Закона об исполнительном производстве, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению составляет три года, а исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются (часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Как предусмотрено в статье 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, при этом в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Срок, предусмотренный законом, для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта посредством органов принудительного исполнения судебных актов, а с истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем, взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Судом установлено, что в материалы дела представлены сведения с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, находящие в публичном доступе, подтверждающие предъявление судебным приставам-исполнителям исполнительного листа, возбуждение соответствующего исполнительного производства и факт того, что исполнительное производство по данному листу не прекращено, соответственно, срок для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 по делу N А40- 138519/14 не истек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости оставления без рассмотрения судом Раджабова Ш.Т. отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 в отношении ООО "КФ Меньшевик" (ИНН 7723152270, ОГРН 1027700083586) введена процедура наблюдения.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 209 от 14.11.2020.

В соответствии со статьями 28, 68 Закона о банкротстве временный управляющий не позднее 10 дней с даты свое утверждения направляет сведения о введении процедуры наблюдения для опубликования в официальном издании.

Раджабов Ш. Т. 12.11.2020 подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "КФ Меньшевик", указанное заявление принято к производству определением 19.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 установлен срок лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения по заявлению в суд в срок до 15.02.2021.

ООО "КФ МЕНЬШЕВИК" представило письменные пояснения по требованию Раджабова Ш.Т. только 04.03.2021, в связи с чем судом было обоснованно отказано в приобщении к материалам дела указанных пояснений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 3698/08 выражена правовая позиция, согласно которой если на момент рассмотрения судом первой инстанции требований срок на предъявление возражений истек, то оснований для оставления без рассмотрения заявления, поданного до опубликования сообщения о введении наблюдения не имеется.

Таким образом, требование кредитора обоснованно рассмотрено судом по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителей, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и не могут служить основаниями для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-110991/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КФ МЕНЬШЕВИК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова