Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-29471/21 по делу N А40-37482/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-18796/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-37482/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-37482/20, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., об отказе в удовлетворении заявления Орлова С.В. о включении в реестр требований кредиторов ИП Голубенко Валентины Павловны, по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Голубенко Валентины Павловны,

при участии в судебном заседании: от Суржанова С.В.- Пагин Д.В. дов.от 11.01.2021; от ПАО Банк ВТБ- Гусев Е.С. дов.от 23.11.2020; от Голубенко В.П., Голубенко В.Г.- Аверин А.В. дов.от 21.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года в отношении ИП Голубенко Валентины Павловны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Суржанов Сергей Витальевич (член ПАУ ЦФО, рег. номер: 400, ИНН:056211164949, адрес для направления корреспонденции: 119021, г. Москва а/я 51), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" 25.07.2020, объявление N 77210433089.

28.09.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило (направлено почтой 24.09.2020) заявление Орлова С.В. о включении в реестр требований кредиторов в размере 5 789 944 рубля 98 копеек.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 16.04.2021 г. отказал в удовлетворении заявления Орлова С.В. о включении в реестр требований кредиторов ИП Голубенко Валентины Павловны.

Не согласившись с указанным определением, Орловым С.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование требования, справки о доходах кредитора, пояснения относительно траты денежных средств.

Представитель Голубенко В.П., Голубенко В.Г. признавал долг.

Представитель ПАО Банк ВТБ относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления Орлова СВ. 05 июля 2019 года между Орловым Станиславом Владимировичем (далее - "Заимодавец") и Голубенко Валентиной Павловной (далее - "Заемщик") был заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передал сумму займа в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей, а Заемщик обязалась вернуть указанную сумму займа в срок до 31 декабря 2019 года с процентами в размере 15 % годовых.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд первой инстанции счел требования не подтвержденными достаточными доказательствами, в связи с чем отказал в удовлетворении требований кредитора.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах. Что не было подтверждено Орловым СВ. При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Исходя из вышеизложенного, наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр и кредитор должен был представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должнику -доказательства расходования полученных денег.

В материалы дела не представлены доказательства фактической передачи денежных средств. Орловым СВ. не доказано, позволяло ли финансовое положение предоставить должнику соответствующие денежные средства, а Должником не предоставлены доказательства расходования данных денежных средств.

Расписка от 05 июля 2019 г. не является достаточным доказательством наличия (происхождения) денежных средств, переданных в качестве займа.

В соответствии с выводами Верховного суда РФ, выраженными в определении от 25 июля 2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168,170 АПК РФ).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, неисполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Соответствующие надлежащие доказательства кредитором не представлены, а расписка, представленная кредитором без представления доказательств наличия у кредитора возможности в момент заключения договора займа от 05 июля 2019 г., предоставить Голубенко В.П. денежные средства по данному договору в заявленном размере, не могут служить основанием для признания требования обоснованным, поскольку одним из необходимых условий признания заявления кредитора обоснованным является представление надлежащих доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих основания возникновения задолженности и ее размер, а также характер обязательства.

Апелляционный суд отмечает, что кредитором не подтверждена также экономическая целесообразность выдачи займа, поскольку как указывает сам апеллянт и следует из выписки из медицинских книг должника Голубенко Валентины Павловны и ее супруга - Голубенко Владимира Георгиевича, из которых следует, что пожилые люди возраста 81 и 85 лет находятся в неудовлетворительном состоянии здоровья).

При этом, займ не был обеспечен каким-либо имуществом должника, учитывая крупный размер займа.

Кредитором не предпринимались меры по взысканию долга, учитывая срок возврата займа - 31.12.2019 г.

Также кредитором не представлено доказательств снятия денежных средств, т.е. фактического наличия в момент передачи, в связи с чем передача денежных средств является неподтвержденной.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-37482/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орлова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров