Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-31415/21 по делу N А40-229692/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-15215/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-229692/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коростелевой Галины Витальевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года по делу N А40-229692/19, принятое судьей И.В. Романченко, о взыскании с бывшего генерального директора должника Коростелевой Галины Витальевны денежной компенсации за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-229692/19 в размере 2 991 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения судебного акта в полном объеме, об отказе в удовлетворении заявления в оставшейся части

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ПО "МИРНА" - Сидоров Д.О. дов от 11.05.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 ООО "ПО "МИРНА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ванюков Дмитрий Вадимович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 156 от 29.08.2020.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о присуждении денежной компенсации за неисполнение бывшим генеральным директором должника Коростелевой Галиной Витальевной решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 по настоящему делу.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал заявленные требования.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23 апреля 2021 года, руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ:

Взыскал с бывшего генерального директора должника Коростелевой Галины Витальевны денежную компенсацию за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.202 по делу N А40-229692/19 в размере 2 991 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения судебного акта в полном объеме.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказал.

Не согласившись с принятым определением, Коростелева Галина Витальевна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Коростелева Галина Витальевна указывает, что обстоятельствами, препятствующими передаче документов конкурсному управляющему Ванюкову Д.В., являются, в частности, то, что в настоящий момент ответчик является пенсионером, и за судьбой Должника с момента открытия процедуры банкротства не следит, так как не обладает необходимыми для этого юридическими навыками и познаниями. Сама она не имеет возможности найти информацию о Ванюкове Д.В.

Доход состоит из пенсии и доплат и составляет 23 643.83 рублей. Дополнительного дохода нет.

Денежная компенсация в размере 2 991 руб. является невозможной к исполнению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "ПО "МИРНА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы, направив ее в суд, в судебное заседание, как и в суд первой инстанции, не явился, обязательств по передаче документов не исполнил.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 суд обязал руководителя должника ООО "ПО "МИРНА" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

В связи с тем, что запрашиваемые документы руководителем должника конкурсному управляющему не переданы, на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта судом 12.02.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 017646640.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации Должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей бывшим руководителем должника до настоящего момента не исполнена, что свидетельствует об уклонении Коростелевой Г.В. от обязанности по передаче.

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно части 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В определении Верховного суда РФ N 307-ЭС16-21419 от 11.07.2017 также отражено, что требование о взыскании судебной неустойки основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом -должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско - правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Доказательств принятия со стороны Коростелевой Галины Витальевны каких-либо действий по передаче документов конкурсному управляющему должника в материалах дела не имеется.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При этом ее целью не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо. Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Указанная позиция суда согласуется со сложившейся судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 N Ф05-20710/2018 по делу N А40-233741/2017).

Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств и недобросовестного поведения ответчика, признал целесообразным взыскать с бывшего генерального директора должника Коростелевой Галины Витальевны денежную компенсацию за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.202 по делу N А40-229692/19 в размере 2 991 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения судебного акта в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Ответчику достаточно было исполнить свои обязанности по передаче документов конкурсному управляющему должника, что никак не зависит от его доходов, но от выполнения чего он уклоняется.

Для применения ст. 308.3 ГК РФ к бывшему руководителю Должника достаточно установления факта того, что был вынесен судебный акт, который им не исполняется.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 суд обязал бывшего генерального директора должника Коростелеву Г.В. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника печати штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника. Указанное требование судебного акта Коростелевой Г.В. не исполняется, что апеллянтом не оспаривается.

Документация Должника находилась у Коростелевой Г.В., что также ее не оспаривалось, а после вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-229692/19 о присуждении денежной компенсации за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.202 по делу N А40-229692/19 осуществлена лишь частичная передача документов Должника конкурному управляющему.

Таким образом, необходимые условия для привлечения лица к ответственности в виде присуждения денежной компенсации за просрочку исполнения судебного акта при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены. В связи с чем отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, обстоятельства, указанные Коростелевой Г.В. как препятствующие передаче документов, не могут признаваться таковыми. У Коростелевой Г.В. имелась реальная возможность осуществить передачу документов Должника как в установленные законом сроки, так и позднее этого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года по делу N А40-229692/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коростелевой Галины Витальевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев