Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 04АП-1664/21 по делу N А58-12473/2019

г. Чита

21 июня 2021 г.

Дело N А58-12473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Д. В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2021 года по делу N А58-12473/2019 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Хинельцева Николая Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (ИНН 1435296147, ОГРН 1151447005973) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельных участков от 25.05.2019 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника рыночной стоимости имущества,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строй-индустрия" (ИНН 1435344337, ОГРН 1191447010490),

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витим-Лес" (ИНН 3831003479, ОГРН 1033802600050) о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройторгкомплект" (ИНН 1435223928, ОГРН 1101435000237) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 16.06.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель ООО "СТК" Мостовой И.А. по доверенности от 30.11.2020.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройторгкомплект" (далее - должник, ООО "Стройторгкомплект") N А58-12473/2019 возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витим-Лес" (далее - ООО "Витим-Лес") 24.01.2020.

Определением суда от 27.05.2020 в отношении ООО "Стройторгкомплект" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.10.2020 ООО "Стройторгкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Хинельцев Николай Олегович.

13.11.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора от 25.05.2019 купли-продажи земельных участков, заключенного между должником и ООО "СТК", о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника рыночной стоимости имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, в размере 83 680 232 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2021 года по делу N А58-12473/2019 договор купли-продажи земельных участков от 25.05.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стройторгкомплект" и обществом с ограниченной ответственностью "СТК", признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки: с общества с ограниченной ответственностью "СТК" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Стройторгкомплект" взысканы денежные средства размере 83 680 232 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "СТК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "СТК" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СТК", ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

От общества с ограниченной ответственностью "СТК" поступило уточнение апелляционной жалобы. Заявитель указывает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции поверхностно были рассмотрены доводы ответчика. Судом первой инстанции были проигнорированы положения пунктов 5,6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63. ООО "СТК" не знало и не могло знать о наличии признаков неплатежеспособности продавца, о судебных производствах по делам N А45-19292/2019, А19-9227/2019. Выводы суда первой инстанции о зависимости и заинтересованности являются необоснованными. Вывод суда первой инстанции о том, что на аффилированность сторон также указывает тот факт, что Деренку А. В. и Мамрукова Т. В. в разное время являлись руководителями должника, противоречит положениям ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, заявитель указывает, что конкурсным управляющим было подано заявление об уточнении исковых требований в части увеличения суммы возврата по недействительной сделке. Данное уточнение судом первой инстанции рассмотрено не было, не была предоставлена возможность ответчику возможность ознакомиться с уточнением и предоставить дополнительное время на подготовку возражений по нему. Уточнение требований конкурсного управляющего судом первой инстанции рассмотрено не было.

Заявитель полагает, что принятый судебный акт причиняет ответчику убытки и возлагает на него обязанность по возврату того, что он не получал по оспариваемой сделке.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СТК" доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

В материалы дела 16.06.2021 от ООО "СТК" поступило ходатайство о приобщении документов: бухгалтерская документация за второй квартал 2019 г., расходный кассовый ордер от 20.05.2019.

Представитель ООО "СТК" дал пояснения относительно непредставления указанных документов в суд первой инстанции.

Протокольным определением от 16.06.2021 отказано в приобщении к материалам дела бухгалтерской документации за второй квартал 2019 г., расходного кассового ордера от 20.05.2019, так как в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако, в судебном заседании 16.06.2021 представитель ООО "СТК" не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2019 между должником, в лице генерального директора Мамруковой Татьяны Владимировны и ответчиком ООО "СТК", в лице директора Даренку Александра Васильевича, заключен договор купли-продажи земельных участков:

- с кадастровым номером 14:36:106009:278, общей площадью 604 +/- 5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ильменская, д. 65;

- с кадастровым номером 14:36:106009:227, общей площадью 8586 +/- 19 кв.м., расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ильменская, д. 65.

20.09.2019 произведена регистрация договора купли-продажи земельных участков в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия). 23.09.2019 на расчетный счет должника N 40702810714070000008, открытый в АО "Солид Банк", от ответчика поступили денежные средства в размере 30 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору купли-продажи от 25.05.2019 за земельные участки с кадастровыми номерами 14:36:106009:278, 14:36:106009:277, адрес: г. Якутск, ул. Ильменская, д. 65. Сумма 30000000-00. Без налога (НДС)".

Полагая, что совершенная должником сделка нарушает требования законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, поскольку, по его мнению, имущество отчуждено по заниженной цене в пользу заинтересованного лица, во вред кредиторам должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи земельных участков заключен между должником и ответчиком 25.05.2019, государственная регистрация договора совершена 20.09.2019, производство по делу возбуждено 24.01.2020, то есть сделка совершена в период подозрительности сделок, установленный и пунктом 1, и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, поскольку на момент заключения оспариваемого договора должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Суд первой инстанции также указал, что оплата задолженности перед отдельным кредитором - АО "Солид Банк" по кредитному договору N 1400-2019-2002 от 28.03.2019 привела к преимущественному удовлетворению требований данного кредитора, поскольку задолженность перед ним, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, была погашена вследствие совершения сделки.

Суд исходил из того, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, которые лишись возможности получить удовлетворение своих требований по причине отчуждения ликвидного имущества должника и предпочтительного удовлетворения требования кредитора АО "Солид Банк".

Кроме того, суд пришел к выводу о доказанности фактической аффилированности должника и ответчика, исходя из того, что в материалы представлена доверенность от 20.03.2019 серии 14АА N 1416426, выданная Мамруковой Татьяной Владимировной от имени должника, на имя Даренку Александра Васильевича, в которой предусмотрен широкий круг полномочий (в том числе, открытие счетов с правом первой подписи, покупка и продажа недвижимости).

Более того, суд учел тот факт, что Мамрукова Татьяна Владимировна и Даренку Александр Васильевич зарегистрированы по одному адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 8, кв. 1042.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 24.01.2020, оспариваемый договор купли-продажи подписан 25.05.2019, государственная регистрация договора совершена 20.09.2019, что свидетельствует о возможности его оспаривания по п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции, проверив его на наличие совокупности условий для их недействительности, предусмотренных указанными специальными основаниями.

В силу положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования подозрительных сделок. При этом в зависимости от того, когда была совершена сделка - в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), законодателем установлен различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, поскольку на момент заключения оспариваемого договора должник имел следующие неисполненные обязательства:

- перед ООО "Витим-Лес" в размере 25 200 000 руб. по основному долгу, 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области N А19-9227/2019 от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019;

- перед ООО Торговый дом "Уралсибтрейд" в размере 8 100 000 руб. по основному долгу, 961 458,39 руб. неустойки за период с 22.01.2019 по 20.05.2019, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 21.05.2019 по день фактического исполнения, 68 307 руб. расходы по оплате государственной пошлине, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19292/2019 от 13.06.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций постановлениями от 19.09.2019 и 28.11.2019.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, у должника на момент заключения оспариваемой сделки имелись обязательства и перед иными кредиторами.

Согласно разделу 1 оспариваемого договора оба отчуждаемых объекта недвижимости обременены ипотекой сроком до 25.03.2022 в пользу акционерного общества "Солид Банк" (ИНН 4101011782), на основании договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 1400-2019-2002 от 28.03.2019.

В разделе 3 оспариваемого договора указано, что общая стоимость имущества составила 30 000 000 руб., согласно пункту 3.2 оплата за имущество производиться покупателем не позднее 7 дней в момента регистрации права собственности, путем исполнения в полном объеме обязанности продавца по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 1400-2019-20002 от 28.03.2019 для цели прекращения залога, указанного в пункте 1.1 договора, остаток денежных средств подлежал перечислению в расчетный счет продавца.

23.09.2019 на расчетный счет должника поступили денежные средства размере 30 000 000 руб., согласно информации АО "Солид Банк" от 07.07.2020 N 30-14-02-01/163, кредитный договор N 1400-2019-2002 от 28.03.2019 должником 23.09.2019 закрыт досрочно, произведено погашение задолженности на сумму: 25 833 333,35 руб. основного долга, 326 712,33 руб. проценты, 129 166,67 руб. комиссии.

Другая часть денежных средств на сумму 3 745 000 руб., полученных по оспариваемой сделке, перечислены обратно ООО "СТК" на основании договора N 02 беспроцентного займа между юридическими лицами от 23.09.2019.

Следовательно, правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что оплата задолженности перед отдельным кредитором - АО "Солид Банк" кредитный договор N 1400-2019-2002 от 28.03.2019, привела к преимущественному удовлетворению требований данного кредитора (статья 61.3 Закона о банкротстве), поскольку задолженность перед ним, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, была погашена. В случае отсутствия преимущественного погашения долга требование АО "Солид Банк" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению по правилам, предусмотренным статьи 134 Закона о банкротстве.

Обязательства перед кредиторами должника, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемых сделок, подтверждаются реестром требований кредиторов, представленным в материалы дела о банкротстве.

Требования АО "Солид Банк" удовлетворены раньше других требований, что существенно отличает его положение от положения других кредиторов и не соответствует очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, которые лишись возможности получить удовлетворение своих требований по причине отчуждения ликвидного имущества должника и предпочтительного удовлетворения требования кредитора АО "Солид Банк".

Соглашается апелляционный суд и с выводом суда первой инстанции о доказанности фактической аффилированности должника и ответчика, исходя из того, что в материалы представлена доверенность от 20.03.2019 серии 14АА N 1416426, выданная Мамруковой Татьяной Владимировной от имени должника, на имя Даренку Александра Васильевича. В доверенности предусмотрен широкий круг полномочий (в том числе, открытие счетов с правом первой подписи, покупка и продажа недвижимости).

Судом первой инстанции правильно учтен тот факт, что Мамрукова Татьяна Владимировна и Даренку Александр Васильевич зарегистрированы по одному адресу: г. Москва, ул. Покрышкина.

Кроме того, из представленных выписок из ЕГРЮЛ следует, что и Мамрукова Т.В. и Даренку А.В. в разное время являлись руководителями должника (Даренку А.В. - с 18.01.2010 по 20.09.2010, Мамрукова Т.В. - с 20.09.2010 по 07.10.2019).

В силу ст. 19 Закона о банкротстве закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о наличии фактической аффилированности должника и ответчика, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик при совершении сделки не мог не понимать заключение сделок на нетипичных и нерыночных условиях, что также свидетельствует о наличии его скрытой связи с должником.

Таким образом, ответчик является фактически аффилированным к должнику лицом, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем ответчик знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредитора.

Конкурсный управляющий в заявлении указал на существенное занижение стоимости недвижимого имущества. В качестве подтверждения существенно заниженной стоимости конкурсным управляющим представлен договор купли - продажи спорного имущества, заключенный между ООО "СТК" и ООО Специализированный застройщик "Строй-индустрия" 23.09.2019, согласно которому спорные земельные участки ответчиком проданы третьему лицу по цене 85 000 000 руб.

Учитывая, что ООО "СТК" предприняло отчуждение приобретенных земельных участков спустя четыре месяца после заключения оспариваемого договора и спустя три дня после регистрации оспариваемого договора, и продало его по цене, в три раза превышающей его стоимость по предыдущему договору, то указанные обстоятельство однозначно свидетельствуют о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

В этой связи, с учетом совокупности обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим доказаны основания для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка является недействительной на основании пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому заявление конкурсного управляющего обоснованно признано подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что возврат в конкурсную массу отчужденных земельных участков невозможен ввиду отчуждения ООО "СТК" спорного недвижимого имущества ООО Специализированный застройщик "Строй-индустрия", то в конкурсную массу подлежит взысканию реальная стоимость имущества в размере 83 620 232 руб.

Указанная сумма обоснованно определена судом первой инстанции на основании совокупности представленных доказательств, учитывая, что с ООО Специализированный застройщик "Стройиндустрия" договор купли-продажи заключен на сумму 85 000 000 руб. в течение непродолжительного времени после приобретения ООО "СТК" спорного имущества у должника, то сумма 83 620 232 руб. определенная отчетом о рыночной стоимости имущества N 21-360 от 22.01.2021 отражает реальную стоимость спорных земельных участков на момент заключения оспариваемого договора.

Отклоняются апелляционным судом доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку они не могли привести к принятию неправильного судебного акта или нарушению прав ответчика.

Так, ответчик указывает на то, что конкурсным управляющим было подано заявление об уточнении исковых требований в части увеличения суммы возврата по недействительной сделке, и данное уточнение судом первой инстанции рассмотрено не было.

Из материалов спора следует, что представитель ответчика Мостовой И. А. принимал активное участие при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а именно: знакомился с материалами спора, представлял отзыв на заявление, дополнительные документы, возражения относительно представленных документов и пояснения, то есть был извещен о судебном разбирательстве.

03.03.2021 по сервису "Мой Арбитр" поступило уточнение конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки по сумме. Так, в первоначальном заявлении конкурсный управляющий просил взыскать в конкурсную массу действительную рыночную стоимость имущества без указания конкретной суммы. В уточнении от 03.03.2021 заявитель уточнил сумму, указав 83 680 232 рубля со ссылкой на отчет о ее стоимости от 22.01.2021.

Следовательно, фактически заявитель конкретизировал сумму стоимости имущества, указанную в отчете оценщика от 22.02.2021.

Сама по себе конкретизация суммы, подлежащей взысканию с ответчика в порядке применения последствий недействительности сделки, в рассматриваемом случае уточнением требований конкурсного управляющего в процессуальном аспекте не является, а, по сути, является предложением конкурсного управляющего использовать при принятии определения конкретный отчет о рыночной стоимости.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом этого, суд первой инстанции обязан сам применить последствия недействительности сделки.

Отклоняются апелляционным судом и доводы о том, что ответчику не была предоставлена возможность ознакомиться с уточнением требований.

Как отмечено выше, заявление об уточнении требований поступило в суд первой инстанции 03.03.2021 по сервису "Мой Арбитр", судебное заседание состоялось 04.03.2021, присутствовал представитель ответчика.

В ответ на указанное уточнение ответчиком подготовлены возражения 04.03.2021 (том 1, л. д. 107-109), в возражениях представитель ответчика указал, что 03.03.2021 получил уточнение требований от конкурсного управляющего 03.03.2021.

При этом отчет об оценке от 22.01.2021, на основе которого и были уточнены требования конкурсного управляющего, представлен самим ответчиком в материалы спора вместе с отзывом на заявление 05.02.2021, поэтому доводы о нарушении его прав являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава для признания сделки недействительной и по п. 1, и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2021 года по делу N А58-12473/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Д.В. Басаев