Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-90430/23 по делу N А40-37121/2020

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-37121/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Пулпланс" Д.П. Закарьян на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-37121/20, вынесенное судьей М.В. Палкиной, об оставлении без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Причак Виталия Александровича и Причак Натальи Васильевны по обязательствам должника

в рамках дела о банкротстве ООО "Пулпланс",

при участии в судебном заседании:

от Причак В.А. - Кальнишевский А.Г. по дов. от 01.02.2021

Причак В.А. - лично, паспорт

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 в отношении ООО "Пулпланс" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Д.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц - Причак Н.В. и Причака В.А. к субсидиарной ответственности (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО "Пулпланс" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Причак В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Причак В.А. и его представитель возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав Причака В.А. и его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что с момента создания должника 28.04.2017 до 15.08.2018 участником должника, а также до 26.10.2018 - генеральным директором должника являлась Причак Н.В.

Причак В.А. с 15.08.2018 являлся единственным участником и с 26.10.2018 - генеральным директором должника.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявление о привлечении Причак Н.В. и Причака В.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд, за совершение противоправных действий, которые привели к банкротству должника, за непередачу ему документации должника.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание позицию окружного суда, изложенную в постановлении от 10.10.2023 по настоящему делу в рамках спора о взыскании убытков, направленного на новое рассмотрение, которая имеет значение для настоящего спора.

Так, суд не учел изложенные в данном постановлении суда кассационной инстанции выводы о том, что, имея неисполненные обязательства перед кредиторами в размере более 7 млн. руб., которые включены в реестр требований кредиторов должника, бывший руководитель продолжал наращивать кредиторскую задолженность, в том числе перед бюджетом РФ, не осуществляя никаких обязанностей генерального директора должника, в том числе возложенных на себя Причаком В.А. в соответствии с приказом N 2 от 18.10.2018.

Между тем, как обоснованно указывает Причак В.А., данные обстоятельства приведены судом кассационной инстанции в качестве доводов конкурсного управляющего как заявителя кассационной жалобы, они не являются выводами суда кассационной инстанции.

Кроме того, данные доводы в рамках настоящего дела были предметом неоднократного рассмотрения и оценки судами, в том числе, Верховным Судом Российской Федерации.

Так, в рамках настоящего дела рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками выплаты должником заработной платы в пользу Причака В.А. за период с 31.08.2018 по 28.12.2020 в сумме 1 230 523, 24 руб. и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

С выводами судов согласился Арбитражный суд Московского округа (постановление от 14.10.2022).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 N 305-ЭС22-15594 (3) отказано конкурсному управляющему ООО "Пулпланс" Закарьяну Д.П. в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом Верховный Суд РФ в своем определении согласился с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям ввиду наличия доказательств реальности трудовых отношений, в рамках которых были совершены оспариваемые платежи.

В рамках рассмотрения этого обособленного спора установлено, что Причаком В.А. выполнялись обязанности руководителя должника, осуществлялась переписка с потенциальными заказчиками должника, для них производились расчеты по объемам работ, стоимости работ, направлялись на рассмотрение предложения о работе, т.е. руководителем должника предпринимались меры по поиску новых объемов работ.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2023 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Пулпланс" Закарьяна Д.П. о взыскании убытков с Причака В.А., Причак Н.В. в размере 3 645 000 руб. и в размере 1 682 500 руб.

В ходе рассмотрения указанного заявления судом установлено, что должником осуществлялась поставка материалов и выполнение работ для Голяки Е.К.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 судебные акты оставлены без изменения. При этом в постановлении отражено, что судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что доказательств и оснований, подтверждающих недобросовестность или неразумность действия Причак В.А., в том числе, если действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, или имеется вина, суду не представлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 N 305-ЭС22-15594 (6) отказано конкурсному управляющему ООО "Пулпланс" Закарьяну Д.П. в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Пулпланс" Закарьяна Д.П. о взыскании убытков в размере 6 198 999.34 руб. с Причака В.А., Причак Н.В.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 указанное определение оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2023 N 305-ЭС22-15594 (5) отказано конкурсному управляющему ООО "Пулпланс" Закарьяну Д.П. в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения указанного заявления судом установлено, что должником осуществлялась поставка материалов и выполнение работ для Голяки Е.К., Письменского В.А., ООО "Агробиовит".

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки должника с ИП Долговым А.В. установлено, что в 2018-2020 гг. должник вел хозяйственную деятельность, были выполнены работы для Письменского В.А. и для ООО "Агробиовит", руководитель должника добросовестно рассчитывал на преодоление временных финансовых трудностей в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения результата предпринимал меры для ведения активной хозяйственной деятельности, позволявшие рассчитывать на будущий положительный финансовый результат деятельности.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции правомерно были учтены перечисленные указанные судебные акты и установленные ими обстоятельства, на основании чего дана полная оценка доводу конкурсного управляющего о невыполнении Причаком В.А. обязанностей руководителя должника.

Конкурсный управляющий указывает, что после вступления Причака В.А. в должность генерального директора должник перестал выполнять свои обязательства перед ООО "Агробиовит".

Данный довод конкурсного управляющего является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Между ООО "Пулпланс" и ООО "АгроБиоВит" 06.08.2018 был заключен договор, согласно которому должник обязался поставить ООО "АгроБиоВит" комплект автоматического покрытия CARLIT-N MANUAL для бассейна, производитель Astral (Испания) стоимостью 555 815 рублей в течение 90 календарных дней с момента оплаты товара (п.3.1 договора).

ООО "Агробиовит" оплатило 100 % стоимости товара, что подтверждается платёжным поручением от 08.08.2018 N 310. При этом ООО "Пулпланс" должно было исполнить договорные обязательства в срок до 06.11.2018.

Причак Н.В. указывает, что в ходе исполнения обязательств по договору было установлено, что осуществить поставку покрытия из Испании к 06.11.2018 не удастся, поскольку оперативно не смог быть найден перевозчик покрытия. Данная проблема была доведена до ООО "Агробиовит", Причак В.А. вел с ООО "Агробиовит" переговоры о переносе срока поставки, о том, что было подано заявление в суд не знал.

Указанные обстоятельства Причак В.А. пояснял в суде первой инстанции, обратного управляющий не доказал, запросы не делал.

Довод конкурсного управляющего о том, что после вступления Причака В.А. в должность генерального директора должник перестал выполнять свои обязательства и перед Голякой Е.К., также не основан на фактических обстоятельствах дела.

После получения 19.06.2018 и 30.07.2018 денежных средств от Голяки Е.К. ООО "Пулпланс" приступило к выполнению работы.

19.06.2018 в адрес Голяки Е.К. поставлено оборудование и материалы на сумму 248 402 руб., что подтверждается уведомлением Голяки Е.К. от 19.06.2018 о доставке оборудования и материалов на объект для дальнейшего выполнения работ.

Должник частично выполнил работы на объекте на сумму 203 834,00 руб. и 30.08.2018 вручил соответствующие документы Венеру ВВ., являющемуся представителем Голяки Е.К. по доверенности от 01.06.2016 N 1Д-265 для согласования и приемки выполненных работ.

Также 30.08.2018 Венеру ВВ. были вручены уведомление об окончании отдельных видов работ по этапу N 1 от 30.08.2018 N680/(85532415)/01. уведомление о помехах в выполнении работ от 30.08.2018 N680/(85532415)/02. уведомление о необходимости проведения дополнительных работ N680/(85532415)/03 от 30.08.2018 и письмо о переносе сроков выполнения работ N680/(85532415)/03 от 30.08.2018.

Необходимость выполнения дополнительных работ и соответственно переноса срока выполнения работ возникла в связи с тем. что при выполнении работ должником был установлен факт того, что поверхность стен и дна внутри бассейна (общей площадью 80м2), которая в соответствии с п. 6 локальной сметы (приложение N 1 к договору от 15.06.2018 N 680/(85532415) должна быть отремонтирована и "выровнена, пропитана гидроизоляционным материалом глубокого проникновения. Указанное обстоятельство делает невозможным выполнение должником работ, т.к. делает бетонную поверхность стен и дна внутри бассейна несовместимой с ремонтной смесью, что приводит к отслоению выравнивающего слоя.

Письмом от 30.08.2018 N 680/(85532415)/02 должник уведомил Голяку Е К. о необходимости до 05.09.2018 предоставить решение по сложившейся ситуации: либо устранить помеху, либо определить представителей для создания комиссии и согласования новых сроков выполнения работы.

Данное письмо, как указывалось, было вручено Венеру ВВ. 30.08.2018.

Однако от Голяки Е.К никакой реакции не последовало.

19.09.2018 в адрес Голяки Е.К. почтой России была направлена претензия N 680/(85532415)/08 о расторжении договора N 680/(85532415) от 15.06.2018, документы о частичном выполнении работы и предложение о возврате неотработанной части аванса.

Ответа на претензию не поступило.

19.10.2018 в адрес Голяки Е.К. почтой России была направлена повторная претензия N 680/(85532415)/09.

Подтверждением факта выполнения должником работы для Голяки Е.К. также являются пояснения ИП Долгова А.В., данные им в отзыве в Арбитражный суд города Москвы на заявление от 05.04.2021 о признании сделки недействительной, согласно которым ИП Долгов А.В. выполнял работы для ООО "Пулпланс" на объекте Голяки Е К.

Усинским городским судом установлено, что 10.10.2018 в адрес ООО "Пулпланс" Голяка Е.К. направил претензию о расторжении договора на выполнение работ N 680/(85532415) от 15.06.2018, возвращении денежных средств, оплаченных за выполнение работ и оплате неустойки, претензия получена ООО "Пулпланс" 12.10.2018.

Причак В.А. отрицает получение претензии Голяки Е.К. от 10.10.20218, ссылаясь на обстоятельства, которые могли быть не известны суду.

ООО "Пулпланс" (до вынесения решения о признании банкротом) в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми была подана частная жалоба на определение Усинского городского суда Республики Коми от 17.03.2021 по делу N 2-1200/2018 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Пулпланс" об отмене заочного решения Усинского городского суда Республики Коми от 20.12.2018 по делу N 2-1200/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частная жалоба была принята судом, назначен срок для представления возражений до 01.06.2021, дело планировалось к направлению в Верховный суд Республики Коми 02.06.2021.

Однако из карточки дела N 2-1022/2018 на сайте Усинского городского суда Республики Коми следует, что 17.05.2021 частная жалоба возвращена в связи с отзывом конкурсным управляющим до направления дела в вышестоящий суд.

Из протокола судебного заседания по делу N 2-1200/2018 Усинского городского суда Республики Коми лист 2, на вопрос суда, какой объем работ выполнен на дату 30.08.2018, следует, что представитель Голяки Е.К. ответил "работники выполнили подготовительные работы и уехали на какой-то другой объект..." (протокол судебного заседания по делу N 2-1200/2018 Усинского городского суда Республики Коми имеется в материалах дела).

Факт поставки материалов Голяке Е.К. и выполнения должником работ подтверждается в том числе письмом ИП Пухиря Д.В. от 14.04.2022, выполнявшего для Голяки Е.К. работы по монтажу того же бассейна, что и должник.

Конкурсный управляющий указывает, что Причак В.А. не исполнял своих обязательств перед Письменским В.А., а представленный им акт сверки был сфабрикован.

Причак В.А. в опровержение данного довода указывает, что ООО "Пулпланс" свои обязательства выполняло, но не смогло завершить всю работу по техническим причинам, зависящим исключительно от Письменского В.А. (уведомления и переписка имеется в материалах дела).

Также не соответствует действительности довод Письменского В.А. о том, что во исполнение своих обязательств по договорам ООО "Пулпланс" лишь осуществило поставку оборудования на сумму 1 333 299 руб. с оплатой доставки на сумму 149 758 руб.

По договору N НУ 1-10/2017 от 11.10.2017 на выполнение работ на объекте: частный дом, в помещении бассейна, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой. Восточная промзона. СОДНТ "Энтузиаст" для Письменского В.А. работы включали в себя: изготовление железобетонной чаши плавательного бассейна 14x7x3м, гидро-аэромассажного бассейна (СПА) Двн=2.4х0.9-м. ножной ванны и купели 1,4x1,4x1.45-м.

Между ООО "Пулпланс" и ИП Долговым А.В. заключен договор N НУ1-10/2017С от 03.11.2017 на выполнение работ на объекте: Частный дом, в помещении бассейна расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой. Восточная промзона. СОДНТ "Энтузиаст" для Письменского В.А

ИП Долгов А.В. работы по указанному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.11.2017 и N 1 от 05.04.2018.

Согласно указанным актам выполненные работы приняты ООО "Пулпланс" в полном объеме без замечаний.

Для выполнения работ в г. Новый Уренгой, Восточная промзона, СОДНТ "Энту зиаст" ИП Долгов А.В. привлекал бригаду строителей на основании договора подряда N 1 от 05.11.2017.

Бригадиром строителей являлся Красильников П.А.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 01.12.2017 комиссия в составе прораба Красильникова ПА. и представителя технического надзора заказчика Дергачевой С.А. провели освидетельствование работ на объекте в г. Новый Уренгой. Восточная промзона СОДНТ "Энтузиаст" армирования плиты плавательного бассейна на отм.: -3.230. Комиссия пришла к выводу, что работы соответствуют проектно-сметной документации ООО "Пулпланс" и можно приступать к следующему этапу.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 02.12.2017 комиссия в составе прораба Красильникова ПА. и представителя технического надзора заказчика Дергачевой С.А. провели освидетельствование работ на объекте в г. Новый Уренгой, Восточная промзона СОДНТ "Энтузиаст" бетонирование плиты плавательного бассейна на отм.: -3.230. Комиссия пришла к выводу, что работы соответствуют проектно-сметной документации ООО "Пулпланс" и можно приступать к следующему этат-.

Изложенное подтверждает, что ИП Долговым А.В. работы по договору N НУ1-10/2017С от 03.11.2017 выполнены в полном объеме.

В свою очередь у ООО "Пулпланс" работы приняты Письменским В.А., что подтверждается актом N 01 сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2018, оплата произведена в размере 753 000 руб. (платежное поручение N51899002 от 13.10.2017).

Кроме того, как уже указывалось, в рамках настоящего дела Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "Пулпланс" Закарьяна Д.П. к ИП Долгову А.В. о признании недействительными платежей, совершенных ООО "Пулпланс" в пользу ИП Долгова А.В. за период с 06.11.2017 по 15.08.2018 в сумме 1 571 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу А40-37121/2020 отказано в признании сделки с ИП Долговым А.В. недействительной. При этом судом было установлено, что работы ИП Долговым А В. на объекте Письменского В.А. выполнены в полном объеме.

Указанное определение не оспорено, вступило в законную силу.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2020 у ООО "Пулпланс" имеется задолженность перед Письменским В.А. по договору поставки N 29/17-ТХ.В от 28.09.2017 в размере 2 653 531.56 руб.. а также по договору купли-продажи товаров N 3 от 24.02.2018 в размере 1 521 933,00 руб., а у Письменского В.А. имеется задолженность перед ООО "Пулпланс" по договору на выполнение работ N НУ 1-10/2017 от 11.10.2017 в размере 941 812.00 руб.

Акт сверки был выслан ООО "Пулпланс" в адрес Письменского В.А. заказным письмом.

27.01.2021 был получен подписанный акт сверки. Отправитель - ООО "РосКомпани", где Письменский В.А. является генеральным директором и единственным участником в обществе.

В дальнейшем был получен оригинал акта сверки по почте.

Указанный акт сверки оспаривался конкурсным управляющим ООО "Пулпланс" Закарьяном Д.П. в части обязательств должника перед Письменский В.А. в рамках настоящего дела. Основанием для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 167, 168 ГК РФ.

Письменский В.А. акт сверки не оспаривал.

Определением суда от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 24.01.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта сверки взаимных расчетов, подписанного между ООО "Пулпланс" и Письменским В. А. в части признания задолженности у ООО "Пулпланс" по договору поставки N 29/17-ТХ.В от 28.09.2017 в размере 2 653 531,56 руб., по договору купли-продажи товаров N 3 от 24.02.2018 в размере 1 521 933 руб. отказано.

Исходя из изложенного следует, что акт сверки как доказательство и подтверждение юридических фактов, сторонами участвующими в настоящем деле и обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего ООО "Пулпланс" Закарьян Д.П. в части обязательств должника перед Письменский В.А., а в части долга Письменский В.А. перед должником не оспаривается, в рамках настоящего дела не оспаривался, экспертиза о фальсификации акта сверки не заявлялась.

В споре по заявлению ООО "Пулпланс" в лице конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. о взыскании с Письменского В.А. задолженности по договору о выполнение работ N НУ 1-10/2017 от 11.10.2017 конкурсный управляющий заявил, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 между ООО "Пулпланс" и Письменский В.А. подписан не Письменским В.А., ссылаясь на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2023 по делу N 2-1831/2023, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2023, дело направлено в суд первой инстанции для разрешения спора по существу, по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. и третьего лица Причак В.А.

Довод конкурсного управляющего о том, что смена генерального директора носила титульный (формальный) характер, т.к. доступ к расчетному счету должника с момента регистрации должника в качестве юридического лица по дату открытия конкурсного производства имела Причак Н.В., является необоснованным.

Из положений абз. 2 п. 7.11 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" следует, что в случае замены или дополнения хотя бы одной подписи либо в случае досрочного прекращения (приостановления) полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации клиентом представляется новая карточка.

Представление в банк новой карточки должно сопровождаться одновременным представлением документов, подтверждающих полномочия указанных в карточке лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах, а также документами, удостоверяющих личность лица (лиц) наделенного (наделенных) правом подписи.

Таким образом, полномочиями по открытию новой банковской карточки обладал уже вновь назначенный директор Причак В.А., у Причак Н.В. такие полномочия отсутствовали.

Причак В.А. поясняет, что не открыл новую банковскую карточку, т.к. денежных средств на счете не было, планировал открыть се после поступления денежных средств на счет должника.

Однако указанное обстоятельство не может являться доказательством распоряжения бывшим руководителем Причак Н.В. денежными средствами должника.

Согласно выписке об использовании денежных средств должника после увольнения Причак Н.В. из ООО "Пулпланс" по счету были совершены операции по списанию денежных средств на основании банковского ордера, инкассовых поручений и платежных ордеров.

Следовательно, все списания со счета должника производились без его непосредственного распоряжения и Причак Н.В. никаких распоряжений в банк о списании денежных средств со счета должника после увольнения не давала.

Более того, письмом от 14.08.2023 N 22187/485000 Банк ВТБ (ПАО) сообщил, что кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом возложена обязанность идентифицировать находящегося на обслуживании клиента его представителя и/или выгодоприобретателя, устанавливать в отношении него сведения, определенные действующим законодательством, а также обязанность по систематическому обновлению информации о клиентах (Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ). Изложенное свидетельствует о том, что Банк перед осуществлениеУ1 операции с денежными средствами клиента проверяет полномочия лица дающего распоряжение о переводе денежных средств, в том числе через единый государственный реестр юридических лиц на сайте ФНС. В связи с чеУ1, Причак Н.В. после внесения записи в ЕГРЮЛ о смене руководителя ООО "Пулпланс" не смогла бы распорядиться денежными средствами должника находящимися на счете в Банке.

Суд первой инстанции учел специфику коммерческой деятельности ОО "Пулпланс", то, что Причак В.А. вел активные переговоры с потенциальными заказчиками должника, производил первичные сметные работы, планировал заключить договоры на выполнение работ и соответственно произвести замену лица имеющего право распоряжения счетом должника. Обратного конкурсный управляющий не доказал и выводы суда не опроверг.

Конкурсный управляющий указывает, что суд не учел, что представленный Примаком В.А. перечень якобы проделанного объема работы в 2018-2020 годах составлен лишь "для вида" во избежание привлечения к субсидиарной ответственности.

Данный довод конкурсного управляющего уже был предметом оценки в рамках рассмотрения других обособленных споров по делу, в которых признан необоснованным.

Конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что финансовые показатели должника, начиная с 2018 года, только ухудшались.

Указывает, что согласно балансу должника за 2017 год кредиторская задолженность превышала активы общества на 1 754 тыс. руб., что свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении, а также о наличии признаков объективного банкротства по состоянию на 31.12.2017.

Сдача отчетности за 2017 год осуществлена 26.03.2018, следовательно, по мнению конкурсного управляющего, заявление о признании должника банкротом должно быть подано Причак Н.В. не позднее 27.04.2018, а Причак В.А., приступив к исполнению обязанностей руководителя должника, должен был не позднее 26.11.2018 обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Однако, по состоянию на 31.12.2017 признаки банкротства у должника отсутствовали.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно балансу должника за 2017 год кредиторская задолженность превышала активы общества на 1 754 тыс. руб., что, по его мнению, свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении, а также о наличии признаков объективного банкротства по состоянию на 31.12.2017.

При этом конкурсный управляющий при наличии у него документов должника не провел анализ кредиторской задолженности должника за 2017 год.

Так, конкурсный управляющий указывает, что в 2017 году на счет должника поступили денежные средства от одного заказчика должника - Письменского В.А.

Между тем, составляя бухгалтерский баланс за 2017 год, должник, получивший от Письменского В.А. предоплату по договорам за выполнение работ и поставку материалов, но не успевший в 2017 году исполнить свои обязательства перед Письменским В.А., т.к. согласованные сторонами сроки исполнения обязательств еще не наступили, отразил полученную предоплату в качестве кредиторской задолженности.

Затем обязательства должника перед Письменским В.А. по полученной в 2017 году предоплате были исполнены.

Конкурсным управляющим не учтено, что данные бухгалтерской отчетности сами по себе не могут рассматриваться как безусловное доказательство начата возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку отражают лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду: отрицательные значения данных бухгалтерского баланса даже при наличии таковых, снижение показателей финансово-экономической деятельности должника ниже рекомендуемых, не являющееся критичным, не являются безусловным свидетельством наличия у должника признаков объективного банкротства и возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, учитывая, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерской отчетности, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства и не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Как уже указывалось, материалами дела установлено, что в 2018-2020 году должник вел активную хозяйственную деятельность, руководитель должника добросовестно рассчитывал на преодоление временных финансовых трудностей в разумный срок, приложил необходимые меры для достижения такого результата, предпринимал меры для ведения активной хозяйственной деятельности, позволявшие рассчитывать на будущий положительный финансовый результат деятельности.

Пленум ВС РФ в п. 9 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -постановление N 53) разъяснил, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо названных в Законе обстоятельств (кроме принятия уполномоченным органом должника решения об обращении с заявлением должника в арбитражный суд), не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план. такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (определение ВС РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801)"

Целью правового регулирования, содержащегося в указанных выше положениях Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Под недостаточностью имущества в силу статьи 2 Закона о банкротстве, понимается - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц. работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Вопреки доводам заявления дата сдачи отчетности за 2017 год или дата решения о взыскании с должника денежных средств не является датой наступления исполнения обязательств, поскольку признак неплатежеспособности возникает не с даты сдачи отчетности и не с даты решения суда, а с даты, когда фактически должник прекратил исполнять свои обязательства.

В этой связи указанная дата обращения руководителя в суд с заявлением о признании должника банкротом не может быть принята в качестве срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом неплатежеспособность должника не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Таким образом, неоплата долга одному кредитору не является свидетельствованием прекращения исполнения всех обязательств должника.

Конкурсный управляющий указывает, что после истечения месячного срока на подачу заявления о признании должника банкротом (27.04.2018) у ООО "Пулпланс" возникли, кроме того, обязательства перед ИФНС России N 2 по г. Москве.

Между тем наличие задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в размере 13 750 рублей, начисленной за 9 месяцев 2018 года и включенной в реестр требований кредиторов определением от 15.04.2021, не свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства по состоянию на 31.12.2017.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения как Причак Н.В., так и Причак В.А. к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших, по мнению конкурсного управляющего вред должнику, за неподачу заявления в суд.

Материалами дела подтверждается, что должником указанные сделки не совершены, принимались меры к преодолению возникших у общества финансовых затруднений.

Конкурсный управляющий указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции ответчики не осуществили передачу документации и активов конкурсному управляющему, в том числе дебиторской задолженности в размере 3 700 000 руб.

В связи с увольнением из ООО "Пулпланс" и выходом из состава учредителей общества по акту приема-передачи от 18.10.2018 Причак Н.В. передала документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Пулпланс" за период с 18.04.2017 по 18.10.2018 новому руководителю общества - Причак В.А.

Причак В.А. указанные документы получил, оригинал акта приема-передачи документов от 18.10.2018 от Причак Н.В. к Причаку В.А. направлен конкурсному управляющему 03.04.2021 РПО N 35400388129212 (получено конкурсным управляющим 06.04.2021).

Причак В.А. указывает, что как руководителем должника еще в процедуре наблюдения по акту приема-передачи от 16.10.2020 почтой России 17.10.2020 РПО N 35434046398924 (получено временным управляющим 29.10.2020) переданы копии документов должника.

По акту от 14.01.2021 нарочно переданы копии бухгалтерских документов и документов по работникам должника.

По акту от 15.03.2021 повторно почтой России 22.03.2021 РПО N 35400388123753 (получено временным управляющим 26.03.2021) переданы копии всех имеющихся документов должника.

Затем, после признания должника банкротом, 01.04.2021 руководитель должника обратился к конкурсному управляющему с просьбой назначить время и место передачи оригиналов документов. Учитывая, что срок передачи документов составляет 3 дня с даты открытия конкурсного производства и для оперативного обмена информацией письмо было направлено 01.04.2021 в 18 часов 31 минуту на электронную почту Закарьяна Д.П.

Ответа на письмо не поступило, в связи с чем с целью своевременного исполнения обязанности руководителя должника по передаче оригиналов документов конкурсному управляющему все имеющиеся у руководителя должника оригиналы документов и печать должника были направлены почтой России 03.04.2021 РПО N 35400388129212 (получено конкурсным управляющим 06.04.2021) и 05.04.2021 РПО N 35400388129243 (получено конкурсным управляющим 09.04.2021) с описью вложения.

Причак В.А. указывает, что в настоящий момент какие-либо документы ООО "Пулпланс" у него отсутствуют.

Однако конкурсного управляющего не устроили полученные документы, т.к., по его мнению, они не соответствуют установленной форме, также он подверг сомнению заверенную почтой России опись вложения, заявил что часть документов, указанная в описи, отсутствует.

По смыслу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять документацию должника в том виде, в котором она велась должником и передается руководителем.

Несоответствие документа установленной форме не свидетельствует о том, что документ содержит недостоверную или искаженную информацию.

Более того, конкурсный управляющий в своих возражениях от 14.04.2021 о невозможности подписания акта приема-передачи документов, полученных им от руководителя должника по почте 06.04.2021 и 09.04.2021, в том числе, предъявлял возражения к инвентарной карточке учета БП-000002 от 30.12.2017. акту приема-передачи основных средств от 30.12.2017 N БП-000002. приказу от 30.12.2017 о назначении комиссии по приему и вводу в эксплуатацию ОС, акту о приеме-передачи объекта основных средств от 30.12.2017 N БП-000003. инвентарной карточке учета БП-000003 от 30.12.2017, акту о приеме-передачи объекта основных средств от 30.12.2017 N БП-000004, инвентарной карточке учета БП-000004 от 30.12.2017.

Однако, замечания конкурсного управляющего не явились препятствием для включения имущества должника, отраженного в данных документах в конкурсную массу должника и его дальнейшей реализации.

Конкурсный управляющий 21.04.2021 вновь обратился в суд с заявлением об истребовании документации у руководителя должника и начислении судебной неустойки.

При этом решением суда от 07.04.2021 о признании должника банкротом суд уже обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Сведений о получении конкурсным управляющим исполнительного листа и предъявления его в службу судебных приставов для исполнения решения в части передачи документации и имущества должника в деле нет.

Определением суда от 31.08.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании документов у руководителя должника и начислении судебной неустойки прекращено в связи с отказом от заявления.

Конкурсный управляющий указывает, что непередача документов должника затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Данный довод конкурсного управляющего не соответствует действительности.

Так, на основании полученных от руководителя должника документов конкурсным управляющим поданы заявления о взыскании дебиторской задолженности к ИП Левченко А.П. (дело А40-234565/2021). к Голяке Е.К. (дело N 2-798/2021), к Письменскому В.А. (дело N 2-203/2022). в рамках дела А40-37121/2020 поданы заявления о признании недействительными сделок должника к ИП Долгову А.В.. к Письменскому В.А.. Причаку В.А., множество заявлений о взыскании убытков с Причака В.А.

Сведения о расшифровке дебиторской задолженности, имеющейся по данным бухгалтерского учета по итогам 2020 года были представлены в суд в процедуре наблюдения, а также в обособленном споре об истребовании доказательств.

В рассматриваемом случае надлежащих доказательств того, что какие-либо документы по деятельности ООО "Пулпланс" находятся у Причака В.А. и у Причак Н.В. и они удерживают документы и имущество должника, в материалы дела не представлено.

Более того факт передачи документации и имущества должника конкурсному уже установлен судом (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021), а также по сути подтвержден самим конкурсным управляющим, заявившим отказ от заявления об истребовании документов должника.

Конкурсный управляющий указывает, что в связи с отсутствием бухгалтерской отчетности должника не смог в процедуре наблюдения провести достоверный анализ деятельности должника, выявить его дебиторов, кредиторов, активы и пассивы.

Данные выводы содержатся в анализе финансового состояния должника, составленного 12.01.2021.

Между тем 14.01.2021 представителю конкурсного управляющего Ефименко была вручена восстановленная бухгалтерская отчетность должника за 2018-2020 годы.

Соответственно у временного управляющего имелась не только возможность, но и обязанность провести анализ финансового состояния должника с учетом полученной бухгалтерской отчетности, однако временный управляющий уклонился от данной обязанности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Пулпланс" Грибановой Е.И.

В данном постановлении отражено, что восстановление документов первичного бухгалтерского учета должника, на которое ссылался конкурсный управляющий, не требуется так как ООО "Пулпланс" первичный бухгалтерский учет вело, отчетность сдана в налоговый орган 30.12.2020 и передана управляющему, на запрос временного управляющего по акту от 14.01.2021 нарочно переданы копии бухгалтерских документов, инвентаризация и документы по работникам должника, оригиналы документов конкурсному управляющему и все имеющиеся у руководителя должника оригиналы документов и печать должника были направлены управляющему почтой России 03.04.2021 РПО N 35400388129212 (получено конкурсным управляющим 06.04.2021) и 05.04.2021 РПО N 35400388129243 (получено конкурсным управляющим 09.04.2021) с описью вложения.

При этом отчетность принята государственными органами, каких-либо замечаний к отчетности со стороны государственных органов не заявлено, достоверность информации содержащейся в отчетах государственными органами не подвергнута сомнению, в связи с чем отчетность считается поданной в установленном законом порядке и должна приниматься во внимание всеми заинтересованными лицам должник деятельность не ведет, денежные средства отсутствуют, работники отсутствуют.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, каким образом ответчики препятствовали проведению процедуры банкротства учитывая, что документация конкурсному управляющему передана.

Конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал определением от 29.08.2023 в истребовании доказательств, поскольку таковые могли подтвердить довод управляющего о том, что после наложения ареста на счета должника в ноябре 2018 года ответчики изменили модель ведения бизнеса в целях недопущения изъятия денежных средств судебными приставами-исполнителями, доходы не поступали и в отчетности не отражалась прибыль, денежные средства должника присваивались Причаком В.А.

Конкурсный управляющий указывает, что Причак В.А. продолжает вести предпринимательскую деятельность, используя электронную почту ООО "Пулпланс" и делая ссылки на тот же сайт что и ООО "Пулпланс", из чего делает вывод, что должник был заброшен, а вся хозяйственная деятельность переведена на Причака В.А.

Данный довод конкурсного управляющего является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так. согласно ответу ООО "Мегагрупп.ру" от 22.08.2023 N Ю-08.23/1 сайт был создан на основании договора N 2852А от 16.02.2017 по заказу Причака В.А. с присвоением доменного имени рооlрlапs.rи.

При создании сайта он размещался на временном (техническом) доменном имени без регистрации в поисковой системе.

16.02.2017 создана карточка сайта и подключен технический домен рооlрlапs.rи.

12.07.2017 к сайту подключен домен рооlрlапs.rи.

19.03.2018 Сайт: зарегистрирован в поисковых системах под доменным именем рооlрlапs.rи.

11.12.2018(13:13:50) перенесен на технический домен рооlрlапs.rи.

11.12.2018 (13:29:41) перенесен на домен рооlрlапs.rи.

То есть фактически сайт работал только в период с 19.03.2018 по 11.12.2018.

Затем 18.03.2019 по решению владельца сайта Причака В.А. доменное имя сайта было изменено на mp-stroi.ru.

18.03.2019 подключен домен mp-stroi.ru, регистрация в поисковых системах не производилась.

29 11.2022 сайт mp-stroi.ru. отправлен в архив

06.02.2023 сайт mp-stroi.ru. восстановлен из архива

28.06.2023 сайт перенесен на технический домен 1595700.21 oml.ru.

Иными словами, сайт тр-$1гогги с 18.03.2019 по настоящее время в поисковых системах не регистрировался, следовательно, пользователям при поисковых запросах не отображался, т.е. не работал.

Таким образом, Причаком В.А. никакой новый сайт для перевода хозяйственной деятельности должника на себя не создавался.

ООО "Пулпланс" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.04.2017, т.е. спустя два месяца после создания сайта.

Затем в октябре 2017 года по разрешению владельца сайта Причака В.А. для должника ООО "Пулпланс" на сайте был создан интернет-магазин, который работал в периоде 19.03.2018 по 11.12.2018.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что, используя свой собственный сайт, Причак В.А. перевел на себя хозяйственную деятельность должника, не доказано, какие контрагенты должника перешли от ООО "Пулпланс" к Причаку В.А.

Довод конкурсного управляющего о том, что Причак В.А. использует сайт должника, принадлежащие ему товарные знаки, репутацию и иные возможности для продолжения своей собственной деятельности, фактически заместив должника, не соответствуют действительности.

Как уже указывалось, сайт никогда не принадлежал должнику, а принадлежал лично Причак В.А., товарных знаков должник не имеет, иных возможностей у должника для использования в личных интересах Причака В А. не имеется.

Довод конкурсного управляющего о том, что существенный объем приходных и расходных операций по личному счету Причака В.А. указывает на то, что Причак В.А. продолжает деятельность должника без использования самого должника, является необоснованным.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что денежные средства. поступившие на личный счет Причака В.А., являются денежными средствами ООО "Пулпланс" либо получены Причаком В.А. в результате продолжения деятельности должника без использования самого должника.

Довод конкурсного управляющего и заявленные обстоятельства к нему в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал определением от 29.08.2023 в истребовании доказательств, поскольку таковые могли подтвердить его довод о том, что после наложения ареста на счета должника в ноябре 2018 года ответчики изменили модель ведения бизнеса в целях недопущения изъятия денежных средств судебными приставами-исполнителями, доходы не поступали и в отчетности не отражалась прибыль, денежные средства должника присваивались Причаком В.А., были предметом рассмотрения в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В определении от 12.07.2023, вынесенном по результатам рассмотрения данного заявления, суд указал, что конкурсным управляющим в нарушение ч. 4 ст. 66 АПК РФ не представлено доказательств того, что указанные документы повлияют на рассмотрение настоящего обособленного спора. Истребование доказательств при рассмотрении дела, в порядке, указанном в статье 66 АПК РФ. является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

Определение суда оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023.

С судебными актами согласился суд кассационной инстанции (постановление от 29.11.2023).

Аналогичные выводы при отказе в ходатайстве в истребовании доказательств, приведены судом в определении от 27.11.2023.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил и исследовал фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно.

Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 г. по делу N А40-37121/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова